Дело №№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Батова П.Е., при секретаре Ильиной И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Амурской области « Тындинское лесничество» Управления лесного хозяйства Амурской области к Поздышевой <данные изъяты> о взыскании незаконно использованных средств федерального бюджета не являющееся нецелевым использованием,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ Амурской области «Тындинское лесничество» Управления лесного хозяйства Амурской области обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что проверкой проведенной ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером-ревизором Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора Амурской области в г. Тында ФИО8 обнаружено, что ответчик Поздышева И.В. являясь <данные изъяты> ГКУ АО «Дипкунское лесничество» допустила переплату отпускных за неотработанные пять дней отпуска, в связи с её увольнением до истечения рабочего периода, за который предоставлялся отпуск, в сумме <данные изъяты> руб.
В результате в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации с работника при увольнении не произведен перерасчет и удержание за неотработанные 5 дней отпуска (58 дней /12 мес х 11мес.= 53 дня; 58-дней-53 дня= 5 дней) на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> рублей, за счет средств областного бюджета (40% начисление районного коэффициента) <данные изъяты> рублей.
Также была допущена переплата суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно главному бухгалтеру Поздышевой И.В. в результате границы в сумме <данные изъяты> руб.
Так компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Поздышевой И.В. произведена на общую сумму <данные изъяты> руб. с учетом предъявленной справки, выданной агентством по продаже билетов стоимость авиамаршрутов до ближайшего к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорта.
В соответствии со значениями ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, опубликованных на сайте Главного Центра единой системы организвации воздушного движения Российской Федерации (www.matfmc.ru), стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> по территории РФ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб * отношение ортодромии по РФ 71,57% + 1000,00 руб. страховой сбор), стоимость по маршруту <данные изъяты> по территории РФ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. отношение ортодромии РФ 35,07% + 1000,00 руб. страховой сбор). По проведенным расчетам стоимости проезда к месту отпуска и обратно составляет <данные изъяты> руб. Таким образом учреждением завышена сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того проверкой расчетов с подотчетными лицами установлено, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса РФ Поздышевой И.В. допущено неправомерное возмещение расходов по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ.№ по оплате госпошлины за выписку из ЕГРЮЛ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 23 (в) Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением правительства РФ от 19 июня 2002г №438, размер платы за предоставление информации в виде документа (выписки) составляет <данные изъяты> рублей, за срочное предоставление информации в размере <данные изъяты> рублей Согласно чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ.приложенной к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ№ Поздышевой И.В. фактически оплата составила <данные изъяты> рублей
На основании изложенного просит взыскать с ответчика Поздышевой И.В. незаконно использованные средства федерального бюджета не являющееся нецелевым использованием в размере <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен времени и месте рассмотрения дела, от руководителя ГКУ Амурской области « Тындинское лесничество» Управления лесного хозяйства Амурской области ФИО9. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик Поздышева И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без её участия. Из письменного ходатайства ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена по собственному желанию с ГКУ Амурской области «Дипкунское лесничество», поскольку «Дипкунское лесничество» присоединилось к «Тындинскому лесничеству» путем реорганизации. По акту приема-передачи были переданы все документы в Тындинское лесничество. На момент передачи по балансу у ГКУ Амурской области «Дипкунское лесничество» была кредиторская задолженность по неоплате «северного проезда» троим работникам, в том числе и в отношении неё. После её увольнения, спустя два месяца, точно она не помнит, для закрытия кредиторской задолженности, Управление лесного хозяйства выделило средства «Тындинскому лесничеству», которое перечислило ей сумму на карточку по северному проезду. Эта та сумма, что указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сумма, указанная ей в авансовом отчете правомерна, так как соответствует справке, выданной АКА АВИАТРАСТ ФИО3 РФ. Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., а не от <данные изъяты> года, как указано в акте и на тот момент до них Управление лесного хозяйства не доводило такой информации, что надо было брать информацию о стоимости проезда с сайта. Для авансового отчета нужен оригинал документа, и его ей выдали в агентстве по продаже билетов, своего она ничего не прибавила. Что касается чека оплаты за выписку из ЕГРЮЛ, то оплата произведена в Сбербанке России, а не в коммерческом банке. В авансовом отчете указана сумма <данные изъяты> руб., согласно выданного чека. Своей вины она не находит. С фактом (ошибочной) переплаты отпускных при увольнении за 5 дней она согласна, но считает, что проверку ревизию надо было произвести на момент реорганизации предприятия, а не спустя 2 года.
Судом, определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работнику предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляются в календарных днях и максимальным пределом не ограничиваются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что Поздышева И.В. состояла в трудовых отношениях с ГКУ АО «Дипкунское лесничество». С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> календарных (рабочих) дней.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поздышева И.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию по ст.77 п.З ТК РФ.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года на имя Поздышевой И.В. следует, что ответчику за <данные изъяты> дней отпуска были начислены отпускные в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом при увольнении ответчика, при перерасчете дней отпуска из фактически отработанного времени, задолженность составила 5 календарных дней, что в денежном выражении составило <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Поздышевой И.В. суммы отпускных выплат в размере <данные изъяты> руб., излишне выплаченных ей в счет неотработанных дней отпуска.
Рассматривая требование о переплате суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно суд приходит к следующему выводу.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поздышевой И.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуске ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Поздышевой И.В. приказано оплатить проезд к месту использования отпуска и обратно на основании закона Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Поздышева И.В. понесла расходы, связанные с проездом к месту отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб., о чем представила проездные документы (по маршруту <данные изъяты>- <данные изъяты> <данные изъяты> руб., <данные изъяты>.) и справку о стоимости авиабилетов до крайней точки пересечения с границей РФ (по маршрутам <данные изъяты>).
Статьей 325 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что: лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства от 12 июня 2008 г. N 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях и членов их семей» следует, что для возмещения расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно работнику необходимо представить проездные и перевозочные документы, подтверждающие расходы работника, справку о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданную транспортной организацией, агентом транспортной организации и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.
В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.
Судом установлено, что Поздышева И.В. использовала отпуск за пределами Российской Федерации, ее поездка осуществлялась воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, таким образом ей, в соответствии с п.п.Юи 12 указанных Правил, для получения компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно необходимо было предоставить справку о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочных документов (предоставленных ею авиабилетов).Ответчиком Поздышевой И.В. в адрес работодателя была предоставлена справка ООО "<данные изъяты>" о стоимости перелета по маршруту «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.
Таким образом ООО "<данные изъяты>", выдавшее истцу справку о стоимости проезда по маршруту «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», является уполномоченным агентом транспортной организации, имеющие право продажи воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков.
Довод истца, что стоимость проезда по маршруту «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» опубликованного на сайте Главного Центра единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (www.matfmc.ru) ниже, чем стоимость проезда, указанной в справке ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит несостоятельным.
Таким образом истцом предоставлены документы, подтверждающие расходы на проезд к месту отдыха и обратно, соответствующих требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455.
Что касается требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за неправомерное возмещение расходов по оплате госпошлины за выписку из ЕГРЮЛ, то суд находит их необоснованными,
поскольку доказательств подтверждающих оплату Поздышевой И.В. за предоставление информации в виде выписки из ЕГРЮЛ суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ГКУ Амурской области «Тындинское лесничество» Управления лесного хозяйства Амурской области удовлетворены частично, то с Поздышевой И.В. подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то с ГКУ Амурской области «Тындинское лесничество» Управления лесного хозяйства Амурской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГКУ Амурской области « Тындинское лесничество» Управления лесного хозяйства Амурской области к Поздышевой <данные изъяты> о взыскании незаконно использованных средств федерального бюджета не являющееся нецелевым использованием удовлетворить частично.
Взыскать с Поздышевой <данные изъяты> в пользу ГКУ Амурской области « Тындинское лесничество» Управления лесного хозяйства Амурской области <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска ГКУ Амурской области « Тындинское лесничество» Управления лесного хозяйства Амурской области - отказать.
Взыскать с ГКУ Амурской области « Тындинское лесничество» Управления лесного хозяйства Амурской области в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Поздышевой <данные изъяты> в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
П.Е. Батов
