Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2016 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,
с участием истца Муравчука Ф.В.,
представителя ответчика - ФГП «Ведомственная охрана ЖД транспорта РФ» -
Свиридовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравчука <данные изъяты> к Тындинскому отряду ведомственной охраны – структурное подразделение филиала на ДЖД ФГП «Ведомственная охрана ЖД транспорта РФ» о признании использования принудительного труда представителем работодателя незаконным.
у с т а н о в и л:
В соответствие трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заявитель состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России (далее ФГП ВО ЖДТ России), в лице начальника Тындинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге, в должности начальника отделения (караула) 6 разряда, специализированного пожарного поезда ст. Тында.
В пункте 2.2 договора № 418 указано, что обязанности работника определены в статье
21 Трудового кодекса РФ, в том числе первоочередные: соблюдать законодательство Российской федерации о труде, соблюдать установленные на предприятии Правила внутреннего распорядка.
В силу п.3.2 договора № 418, «Работодатель» обязан соблюдать условия настоящего договора.
Приказом Генерального директора ФГП ВО ЖДТ России № К -10\85 от 20.02.2012, утверждены «Правила внутреннего трудового распорядка федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Правила № К -10\85).
Приказом Генерального директора ФГП ВО ЖДТ России № К -10V238 от 03.09.2015, утверждена «Инструкция об организации работы пожарных команд (поездов) ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации» (дальше Инструкция № К -10\238).
В пункте 3.2 Приказа указывается: «В соответствии с пунктом 1 настоящего приказа внести изменения в организационно - распорядительные документы пожарных команд и поездов, отрядов (филиалов) ФГП ВО ЖДТ России».
В силу статьи 4 ТК РФ (№ 197-ФЗ от 30.12.2001) - принудительный труд запрещен.
Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины, качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил дополнительное соглашение, об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом дополнительного соглашения является внесение изменений в п.6.2. раздела 6 «Режим Труда и отдыха», в том числе: - работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: четырехсменный график работы (сменности) с продолжительностью смены 24 часа по графикам работы (сменности) и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал; - время перерывов в работе — в течение рабочего дня (смены) работнику предоставляются перерывы для отдыха, в которые включаются перерывы для отдыха и питания, в том числе дополнительные перерывы для сна не более двух часов в специально оборудованном помещении, которые в рабочее время не включаются.
Заявитель считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не что иное, как действие начальника Тындинского отряда (представителя Работодателя) по легализации применения принудительного труда в отношении заявителя, с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель не хочет в добровольно - принудительном порядке отказываться от Конституционных прав и свобод, гарантированных частью 1 статьи 27 (свобода передвижения, и выбор места пребывания), частями 1,2,3 статьи 37: Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд.
ДД.ММ.ГГГГ, заявитель получил уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, где был уведомлен работодателем, что в случае не согласия, с условиями договора он будет уволен, в соответствие п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Приказом № начальника Тындинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге, 01.10.2014г. утвержден распорядок дня «Специализированного пожарного поезда ст. Тында» (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№).
В распорядок дня работы дежурного караула СПП ст. Тында, введена следующая норма права: «Вводимым в действие распорядком дня предоставляется предоставление работнику в течение рабочей смены дополнительного перерыва для сна (в специально оборудованном месте) продолжительностью 2 (два) часа при продолжительности рабочей смены 24 (двадцать четыре) часа. Время дополнительного перерыва для сна в рабочее время не включается».
В нарушение требований пункта 1.1, пункта 1.6, пункта 11.2, «Правил внутреннего трудового распорядка федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», представитель Работодателя - начальник Тындинского отряда, не применил в отношении заявителя норму права, предусмотренную пунктом 5.4 Правил № К -10\85.
Начальник Тындинского отряда обязывает заявителя исполнять свои трудовые обязанности при продолжительности рабочей смены 24 (двадцать четыре) часа. В соответствие ст. 129 ТК РФ, заявитель должен получать вознаграждение, за труд. Вознаграждение за труд должно составлять <данные изъяты>
В распорядке дня СПП ст. Тында применена императивная норма права, предусмотренная абз.З ст.108 ТК РФ, абз. 3, п.5.4. Правил № К-10\85: «В стрелковых командах (группах) всех наименований, пожарных поездах (командах), где предоставление перерыва для отдыха и питания с правом использования его по своему усмотрению невозможно, работнику предоставляется время для отдыха и приема пищи продолжительностью в дневное время 1 час, в ночное время 30 минут, которое включается в рабочее время».
Вышеуказанная норма права, обязывает заявителя исполнять трудовые обязанности в течение всей рабочей смены, т.е. 24 часа в сутки.
В соответствие ст. 129 ТКРФ, заявитель должен получать вознаграждение, за труд, из расчета <данные изъяты>
Работодатель вводит дополнительный перерыв для сна (в специально оборудованном помещении) продолжительностью 2 (два) часа при продолжительности рабочей смены 24 (двадцать четыре) часа. Время дополнительного перерыва для сна в рабочее время не включается».
В соответствие ст. 106 ТК РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В соответствие ст. 107 ТК РФ, видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска. т.е. во время перерыва в течение рабочего дня (смены), как и в отпуске, заявитель свободен от исполнения трудовых обязанностей, и использует это время (2 часа) по своему усмотрению.
Приказом начальника Тындинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ начальника Тындинского отряда ведомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ№, в части организации работы пожарных поездов», утвержден распорядок дня караулов (постов) отдельных пожарных поездов: СПП <адрес>.
Существенных изменений не произошло, за исключением того, что начальник Тындинского отряда, определил еще одно «специально оборудованное помещение» - купе ВНС СПП ст. Тында, к ранее существующему - комната отдыха в здании СПП ст. Тында.
Таким образом, по мнению заявителя начальник Тындинского отряда - представитель работодателя: превысил свои полномочия, при применении нормы права в распорядке дня дежурного караула СПП ст. Тында, предусмотренной Приказом Минтранса России от 09.12.2011 №308, при этом нарушил требования пункта 1.1, пункта 1.6, пункта 5.4, пункта 11.2 «Правил внутреннего трудового распорядка Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», утвержденных приказом Генерального директора Предприятия (ФГП ВО ЖДТ России) № К -10\85 от 20.02.2012; неправомерно лишил заявителя права на отдых, предусмотренного ст. 106, ст. 107 ТК РФ: неправомерно ограничил заявителя, в Конституционных правах, гарантированных ч.1, ст. 27: в течение 2-х часов свободно передвигаться, и выбирать место пребывания. Поскольку на 2 часа, в силу ст. 106, 107, 129 ТК РФ, для экономических нужд, возглавляемого им структурного подразделения, получает неосновательное обогащение в размере -101, 2 руб., в течение круглосуточной работы заявителя ежемесячно (7 - 8 дежурств), дополнительным соглашением от 22.06.2016, об изменении трудового договора № 418 от 01.09.2003, уведомлением от 29.07.2016, понуждает заявителя в добровольно – принудительном порядке отказаться от прав и свобод, гарантированных: ст. 2, ст. 27, ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, ст. 4, ст. 106, ст. 107, ст. 108, ст. 129 ТК РФ, п.5.4 «Правил внутреннего трудового распорядка федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в которых неправомерно уже ограничил заявителя с 03 января 2015 года.
Истец считает, что представитель работодателя - начальник Тындинского отряда, совершил все вышеперечисленные, неправомерные действия, с единственной целью: в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития Тындинского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге.
В соответствие с изложенным, истец просит суд:
Признать, что в отношении заявителя, начальник Тындинского отряда (представитель Работодателя) применяет (использует) принудительный труд.
Признать использование принудительного труда, в отношении начальника отделения (караула) специализированного пожарного поезда станции Тында Муравчука <данные изъяты> - незаконным.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требование и просил суд:
Признать, что истец - ограничен в Конституционных правах, предусмотренных Конституцией РФ, на 2 часа, когда заявитель не исполняет свои трудовые обязанности, но обязан находиться в «специально оборудованном помещении», он ограничен в праве на свободу передвижения, выбора места пребывания.
Признать, что в отношении заявителя работодатель незаконно права на отдых, предусмотренного ст. 106, ст. 107 ТК РФ, и гарантированного ч. 5 ст. 3 7 Конституции РФ.
Признать, что в отношении заявителя работодатель, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно применил норму права, не предусмотренную п. 5.4 «Правила внутреннего трудового распорядка федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».
Признать, что в отношении заявителя работодатель, с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ неправомерно применил норму права, не предусмотренную
п. 5.4 «Правила внутреннего трудового распорядка федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».
Признать неправомерными действия начальника Тындинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге, представителя «Работодателя», об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., противоречащим п. 5.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать неправомерными, действия начальника Тындинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге, в отношении заявителя, своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, внесшего в распорядке дня дежурного караула СПП ст. Тында 01.10.2016г. норму права, не предусмотренную п. 5.4 «Правила внутреннего трудового распорядка федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».
Признать распорядок дня дежурного караула (поста) специализированного пожарного поезда ст. Тында, утвержденный приказом начальника Тындинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге, недействительным.
Признать, что начальник Тындинского отряда ведомственной охраны - структурного
подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге, - представитель «Работодателя»- систематически (постоянно), в установленные сроки, не выплачивает заработную плату в полном размере.
Признать, что начальником Тындинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге, - представитель «Работодателя», не соблюдены (нарушены) условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: пункта 1.1 раздела 1, пункта 3.2 раздела 3, пункта 4.7раздела 4, пункта 6.2 раздела 6, договора № 418 от 01.09.2003.
Признать, что в отношении заявителя, начальник Тындинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге, применяет (использует) принудительный труд: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать использование принудительного труда начальником Тындинского отряда
ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на
Дальневосточной - железной дороге, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — незаконным.
Признать право заявителя, на дальнейшие требования о выплате денежных компенсаций, с Тындинского отряда ведомственной охраны — структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.
Суду пояснила, что Тындинский отряд не является работодателем истца, соответственно, не может быть стороной индивидуального трудового спора и надлежащим ответчиком в суде по индивидуальному трудовому спору.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий
труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).
Для филиалов и представительств, а Тындинский отряд является структурным подразделением филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге, право самостоятельного заключения трудовых договоров федеральными законами не предусмотрено. Поэтому для работника, осуществляющего трудовую функцию в структурном подразделении, работодателем является само юридическое лицо, в данном случае Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Начальник Тындинского отряда является только его представителем на основании доверенности, выданной на право осуществлять наем работников и их увольнение. Однако действовать он будет не от структурного подразделения, а от имени работодателя - юридического лица.
Соответственно, структурное подразделение не является работодателем и стороной индивидуального трудового спора.
Кроме того, в соответствии со ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, наделенные в силу закона гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. Структурное подразделение в силу положений ст. 55 Гражданского кодекса РФ правами юридического лица не наделен и, следовательно, не может обладать ни процессуальной правоспособностью, ни процессуальной дееспособностью. Следовательно, структурное подразделение не может являться надлежащим ответчиком в суде, в том числе и по трудовым спорам.
Заявитель все свои требования адресует лично начальнику Тындинского
отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД ФИО8ФИО7 (п.2 стр.6-7), что противоречит законодательству РФ, потому что начальник Тындинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ФИО1 не может являться стороной трудового спора, т.к. является представителем Работодателя (ФГП ВО ЖДТ России), действующим на основании доверенности и должностных обязанностей. Для Работодателя (ФГП ВО ЖДТ России) ФИО1 С.Д. является Работником, таким же как и Муравчук Ф.В., но с другими
должностными обязанностями и полномочиями. Трудовой спор может быть
только между Работником и Работодателем, в следствие, того что их, трудовые
отношения основаны на трудовом договоре. Спор между двумя Работниками
(физическими лицами) является предметом гражданско-правовых отношений.
Истец в исковом заявлении выражает своё несогласие с условиями
дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от
ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления специально оборудованного помещения для
дополнительного перерыва для сна и считает, что тем самым его
Конституционные права на свободу передвижения и выбор места пребывания
ограничиваются. Муравчук Ф.В. утверждает, что Работодатель лишил его права на отдых в соответствии со ст.106, ст.107 ТК РФ, ч.5 ст.37 запретил покидать караульное помещение в течение перерыва, предназначенного для сна, и получает «неосновательное обогащение» не оплачивая данный двухчасовой перерыв.
Однако, аналогичные требования истца уже рассматривались судом и по ним имеется, вступившее в законную силу решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о правомерности установления работодателем двух часового неоплачиваемого перерыва на сон в специально оборудованном месте, о нарушении конституционных прав Муравчука Ф.В. распорядком дня, предусматривающим сон в специально оборудованном месте, о неосновательном обогащении ФПГ ВО ЖДТ России за счет Муравчука Ф.В. путем оплаты 22 часов из 24 часовой смены, были ранее рассмотрены судом, и в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, частью 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в передаче кассационной жалобы в президиум Верховного суда истцу было отказано.
Истец заявляет, что в нарушение ст. 136 ТК РФ, локальных нормативных
актов и трудового договора начальник Тындинского отряда ВО филиала ФГП ВО
ЖДТ России на ДВЖД систематически в установленные сроки не выплачивает
заработную плату в полном размере.
Данные заявления не соответствуют действительности, т.к. оплата за первую половину текущего месяца выплачивается 30 числа, а окончательный расчёт -15 числа текущего
месяца.
Ответчик считает, что, требование истца признать сон принудительным трудом не соответствует действующему законодательству. Истцом не представлено доказательств неправомерности действий представителя работодателя в части утверждения Распорядка дня СПП
ст. Тында, установления перерыва для сна, доводы истца документально ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Требование истца признать незаконным применение принудительного труда начальником Тындинского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД в отношении истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием факта применения принудительно труда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.
Судом установлено истец состоит в трудовых отношениях с Тындинским отрядом ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге, в должности начальника отделения (караула) 6 разряда, специализированного пожарного поезда ст. Тында на основании трудового договора от 01.09.2003 № 418.
Дополнительным соглашением от 22.06.2016 к трудовому договору № 418 от
01.09.2003 работодатель в нес изменения в указанный договор в части предоставления специально оборудованного помещения для дополнительного перерыва для сна, в связи с чем, истец считает, что тем самым его Конституционные права на свободу передвижения и выбор места пребывания ограничиваются, кроме этого, по мнению заявителя работодатель лишил его права на отдых в соответствии со ст.106, ст.107 ТК РФ, ч.5 ст.37 путем запрета покидать караульное помещение в течение перерыва, предназначенного для сна, и получает «неосновательное обогащение» не оплачивая данный двухчасовой перерыв.
Суд приходит к выводу о необоснованности данных требований, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также сущности трудовых отношений.
Статья 37 Конституции Российской Федерации нормативно закрепляет, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины, в качестве меры ответственности за участие в забастовке, в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе, в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.
К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере; возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.
Исходя из части 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляющей общее правило распределения обязанностей по доказыванию истец обязан доказать те обстоятельства по делу на которые он ссылается.
Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в отношении него применяется принудительный труд.
Также в судебном заседании не нашел довод истца что, ответчик систематически в установленные сроки не выплачивает заработную плату в полном размере.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муравчука <данные изъяты> к Тындинскому отряду ведомственной охраны – структурное подразделение филиала на ДЖД ФГП «Ведомственная охрана ЖД транспорта РФ» о признании использования принудительного труда представителем работодателя незаконным, в связи с их необоснованностью.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении исковые требований Муравчука <данные изъяты> к Тындинскому отряду ведомственной охраны – структурное подразделение филиала на ДЖД ФГП «Ведомственная охрана ЖД транспорта РФ» о признании использования принудительного труда представителем работодателя незаконным, в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Кувшинов
