Дело №2а-264/17 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тында 20 марта 2017 года
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре Старновской А.Ф.,
с участием административного истца Рыжикова С.В.,
административного ответчика, представителя административного ответчика Осса В.Г.,
рассмотрев дело по административному исковому заявлению директора ООО ЧОП «Вымпел» Рыжикова С.В. к заместителю Тындинского городского прокурора Осса В.Г. об оспаривании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО ЧОП «Вымпел» Рыжиков С.В. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ЧОП «Вымпел» из Тындинской городской прокуратуры поступил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении сведений. Для того, чтобы приступить к исполнению запроса он в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сделал ссылку на то, что согласно ч.4 ст.29 Конституции РФ любой гражданин имеет право на получение информации любым законным способом. Также в письме он высказал сомнение в том, что действия заместителя прокурора В.Г. Осса не вытекают из его полномочий.
В связи с этим он просил предоставить возможность для ознакомления с приказом, распоряжением либо поручением руководства Тындинской городской прокуратуры о проведении в ООО ЧОП «Вымпел» проверки. Также он просил В.Г. Осса разъяснить и ознакомить его с документами, обосновывающими проведение проверки в отношении ООО ЧОП «Вымпел», разъяснить регламент и объемы проверки.
В запросе от ДД.ММ.ГГГГ. № сказано, что в отношении ООО ЧОП
«Вымпел» уже проводится проверка, однако никаких уведомлений о предстоящей
проверке в ООО ЧОП «Вымпел» не поступало. Когда она началась и на каком основании
Тындинской городской прокуратурой проводится проверка, до ООО ЧОП «Вымпел» не
доводилось.
Чтобы исполнить запрос заместителя прокурора В.Г. Осса с соблюдением требований закона в установленные сроки, он просил предоставить ему разъяснения и возможность на ознакомление с документами, обосновывающими проведение проверки в отношении ООО ЧОП «Вымпел», разъяснить регламент и объемы проверки. Ответ просил предоставить в разумный срок, позволяющий исполнить запрос. Однако, до настоящего времени никаких разъяснений, возможности на ознакомление с документами, обосновывающими основание проверки в ООО ЧОП «Вымпел» ему не предоставлено.
Исходя из имеющегося на запросе индекса, согласно п.5.4.5 инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №450 от 29.12.2011г., данный документ относится к документу, составленному совместно с другими органами государственной власти т.е. он относится к межведомственным решениям по выработке направлений деятельности надзора. Однако, решение межведомственного совещания не является безусловным основанием для направления требования о предоставлении вышеуказанных документов.
Исходя из изложенного, есть основание полагать, что фактически запрос был инициирован самим заместителем прокурора В.Г. Осса, не имеющим в данном случае для этого законных оснований, поскольку никаких жалоб от граждан или сообщений с государственных органов на конкретные нарушения трудового законодательства по соблюдению прав и законных интересов работников, в т.ч. по несвоевременной выплате заработной платы в прокуратуру не поступало и никаких конкретных заданий перед заместителем прокурора не ставилось.
Любое решение межведомственного совещания не содержит конкретных указаний о проведении проверок, в нем указываются только общие фразы, касающиеся ежедневной деятельности прокуратуры. В связи с этим полагает, что законных требований, вытекающих из полномочий заместителя прокурора В.Г. Осса - в запросе не имеется.
Согласно мониторингового пояснения от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№, предоставленного ООО ЧОП «Вымпел» в Тындинскую городскую прокуратуру, каких-либо фактических данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности ООО ЧОП «Вымпел» не имеется. Необоснованное понуждение к предоставлению указанной в запросе заместителя прокурора В.Г. Осса информации с ненадлежащим устрашением применения наказания создает в коллективе ООО ЧОП «Вымпел» атмосферу морального и психологического подавления, что существенно сказывается на организации хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Вымпел».
Кроме того, в п.3 запроса заместитель прокурора требует предоставить копии реестров, подтверждающих выплату заработной платы, а в п.5 в случае наличия задолженности по выплате з/п (аванса) предоставить справку с указанием ФИО работников, перед которыми имеется задолженность по з/п.
Согласно ст.7 ФЗ №152 от 27.07.2006г. «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено законом.
ФЗ №2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ» не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры РФ и их должностным лицам право требовать раскрытия персональных данных без согласия субъектов этих данных.
Просит суд РФ признать действия заместителя прокурора В.Г. Осса, изложенные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.
В судебном заседании административный истец Рыжиков С.В. поддержал изложенное в исковом заявлении, на вопросы стороны и суда дополнил, что ранее он предоставлял в прокуратуру такие сведения, но делал это по незнанию, нарушал закон. К административной ответственности за нарушение трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы привлекался в 2016 году, но не согласен с постановлением Государственного инспектора по труду и суда. Пусть прокурор делает выездную проверку, а не сидя в кабинете, запрашивает документы. Просит требования удовлетворить.
Административный ответчик, представитель административного ответчика Осса В.Г. просил в иске оказать. Суду дополнил, что действительно ранее истец привлекался к административной ответственности в области трудового законодательства. Документы предоставлял и проблем с этим не возникало. Оспариваемый запрос был осуществлен в рамках мониторинга в связи с поступлением задания из прокуратуры Амурской области и сведений о том, что организации Амурской области, в том числе и ООО ЧОП «Вымпел» не производят отчислений в Фонд социального страхования и это может быть связано с невыплатой заработной платы. В случае отсутствия задолженности по заработной плате от истца требовалось представить справку, и сведения о перечислении заработной платы работников через банк. Никакие персональные данные в этом случае у истца не запрашивались. В связи с чем, не понятна позиция директора ООО ЧОП «Вымпел» Рыжикова С.В. утверждающего об отсутствии задолженности по заработной плате.
Выслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Прокуратура Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно ч.1 ст.21 Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
В силу ч.1 ст.22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре РФ" имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.
В силу ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО ЧОП «Вымпел» Рыжикова С.В. заместителем Тындинского городского прокурора Осса В.Г. после проведенной проверки направлено представление об устранении нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании и обязательном медицинском страховании в РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО ЧОП «Вымпел» Рыжикова С.В. заместителем Тындинского городского прокурора Осса В.Г. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам ООО ЧОП «Вымпел» направлено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, в том числе об охране труда.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО ЧОП «Вымпел» Рыжикова С.В. заместителем Тындинского городского прокурора Осса В.Г. направлено представление об устранении нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании и обязательном медицинском страховании в РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение норм трудового законодательства, Рыжиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Рыжиковым С.В. была подана жалоба, которая решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором области Р.Ф. Медведевым приняты дополнительные меры по организации надзора за исполнением законодательства в сфере оплаты труда, занятости населения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора области в адрес территориальных прокуроров для организации проверок в сфере оплаты труда направлена информация ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об организациях-должниках по уплате страховых взносов во внебюджетный фонд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где в приложении указано ООО ЧОП «Вымпел».
Во исполнение указанных документов ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тындинского городского прокурора Осса В.Г. в адрес директора ООО ЧОП «Вымпел» исх.№ направлен запрос о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ представить в Тындинскую городскую прокуратуру сведения о том, сколько раз в месяц выплачивается заработная плата работникам, в какие дни. Предоставить копию положения об оплате труда или иного акта, устанавливающего сроки выплаты заработной платы, действующего на период: октябрь 2016 - январь 2017 года. Сведения о том, когда была выплачена заработная плата и аванс за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, предоставить копии бухгалтерских документов (в т.ч. реестров) с отметкой банка, подтверждающих выплату заработной платы. При невыплате, либо несвоевременной выплате заработной платы (аванса) предоставить сведения о причинах. В случае наличия задолженности по выплате заработной платы (аванса) предоставить справку, оформленную таблицей (отдельно по каждому запрашиваемому месяцу). В справке необходимо указать: 1) количество работников, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы за указанный месяц, 2) ФИО работника, 3) размер задолженности перед работником, 4) общий размер задолженности перед всеми работниками в указанном месяце. Подпись руководителя, главного бухгалтера, осуществляющего организацию бухгалтерского учета и деятельности, заверенные печатями, обязательны на каждой странице представляемых сведений.
Дополнительно разъяснено, что законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований прокурора (ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Получив указанный документ, директор ООО ЧОП «Вымпел» Рыжиков С.В. направил в Тындинскую прокуратуру запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ему возможность для ознакомления с приказом, распоряжением, поручением руководителя прокуратуры о проведении проверки в ООО ЧОП «Вымпел», ознакомить с документами, обосновывающими проведение проверки в ООО ЧОП «Вымпел», разъяснить регламент и объемы проверки, а также мониторинговое пояснение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рыжикова С.В. направлено повторное требование исх.№ с разъяснением о том, что в соответствии со ст.6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Таким образом, в силу указанных выше законоположений в целях производства прокурорского надзора заместитель Тындинского прокурора Осса В.Г. имел право потребовать от руководителя ООО ЧОП «Вымпел» Рыжикова С.В. запрашиваемые документы, а именно сведения о выплате заработной платы работников ООО ЧОП «Вымпел» и об отсутствии задолженности. В случае отсутствия задолженности по заработной плате никакие иные сведения, в том числе персональные каждого работника у директора ООО ЧОП «Вымпел» Рыжикова С.В. не требовались.
Более того, в судебном заседании были исследованы методические рекомендации по организации и проведению проверок исполнения законодательства об оплате труда, из которых следует, что задача прокурора по защите нарушенных прав работников на оплату труда не может быть ограничена лишь пресечением средствами прокурорского надзора выявленных нарушений, необходимо также через органы контроля понуждать руководство организаций, учреждений, предприятий устранять причины и условия, которые способствуют нарушению закона. В целях предупреждения нарушений в сфере оплаты труда прокурорам необходимо организовывать комплексное, системное вмешательство в сферу обеспечения трудовых прав граждан.
Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Тындинского городского прокурора о распределении служебных обязанностей между работниками в Тындинской городской прокуратуре на заместителя прокурора Осса В.Г. возложены, в том числе, организация и осуществление надзора за исполнением законодательства о труде.
В связи с чем, довод административного истца Рыжикова С.В. о личном инициировании запроса заместителем прокурора В.Г. Осса, который не имеет законных оснований, необоснованном со стороны заместителя прокурора понуждении к предоставлению указанной в запросе информации, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.
Помимо указанного выше, административный истец Рыжиков С.В. считает незаконной проводимую в отношении ООО ЧОП «Вымпел» проверку, пояснив, что с приказом, распоряжением либо поручением руководства Тындинской городской прокуратуры о проведении в ООО ЧОП «Вымпел» проверки его не знакомили, документов, обосновывающих проведение проверки, не представлено.
Действительно, согласно ч.2 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
3. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
15. Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Однако, как следует из материалов дела, решение о проведении прокурорской проверки в отношении ООО ЧОП «Вымпел» Тындинским городским прокурором или его заместителем не принималось, проверка не проводилась, в связи чем, документов, обосновывающих проведение проверки, о наличии которых указывает заявитель, не издавалось и до сведения директора ООО ЧОП «Вымпел» не должно доводиться.
Также административный истец Рыжиков С.В. считает незаконными действия должностного лица Осса В.Г. на том основании, что в оспариваемом запросе содержится требование о раскрытии персональных данных работников без их согласия.
В соответствии с п. 2.1. ст.4 Федерального закона "О прокуратуре РФ" органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством РФ случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии в федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.
При таких обстоятельствах, действия заместителя Тындинского городского прокурора Осса В.Г. по направлению в адрес директора ООО ЧОП «Вымпел» Рыжикова С.В. запроса о предоставлении сведений по заработной плате работников осуществлен исключительно в рамках предоставленных ему полномочий, в пределах его компетенции, в связи с чем незаконными признаны быть не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд.
Таким образом, оспариваемый административным истцом запрос направлен заместителем прокурора Осса В.Г. в ООО ЧОП «Вымпел» в пределах его компетенции, в связи с наличием объективных причин, без нарушения прав заявителя, поэтому оснований для признания незаконными действий заместителя Тындинского городского прокурора Осса В.Г. по направлению в адрес директора ООО ЧОП «Вымпел» Рыжикова С.В. запроса о представлении сведений о своевременности выплаты заработной платы работникам не имеется.
При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление директора ООО ЧОП «Вымпел» Рыжикова С.В. к заместителю Тындинского городского прокурора Осса В.Г. об оспаривании действий должностного лица удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного истца - директора ООО ЧОП «Вымпел» Рыжикова С.В. к заместителю Тындинского городского прокурора Осса В.Г. о признании действий, содержащихся в запросе от ДД.ММ.ГГГГ и требовании от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного рения.
Судья В.А. Меринов
Мотивированное решение вынесено судом 23 марта 2017 года.
