Тындинский районный суд Амурской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тындинский районный суд Амурской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г.Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.
при секретаре Черпакове Д.В.
с участием представителя истца Лисичкина А.И.,
представителя ответчика Вишневецкого С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серафимович Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Серафимович О.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Парадиз» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, указав следующее. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Парадиз», она работала в кафе «» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ На протяжении длительного времени на предприятии постоянно задерживают заработную плату, она - одинокая мать, у нее на иждивении трое детей. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ она повторно предупредила генерального директора, что не желает работать бесплатно, подготовили приказ об увольнении, начислили и выдали расчет. ДД.ММ.ГГГГ она согласно требованию передала все материальные ценности, которые числились за ней, новому директору по акту приема-передачи. После чего вновь потребовала выдать расчет и трудовую книжку. Однако заявил, что у него нет ее заявления на увольнение. Поэтому она написала и отдала ему заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ При этом заявила, что отрабатывать две недели не будет. С первых же дней работы она ежедневно отрабатывала в кафе «» по 12-16 часов, редко - 10 часов. Не добившись от ни расчета, ни увольнения, ни трудовой книжки, она ДД.ММ.ГГГГ вновь написала заявление об увольнении и направила его заказным письмом. Ею было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ничего не было сказано о том, когда и где она может получить расчет и трудовую книжку. Из-за задержки заработной платы она была вынуждена сдать в ломбард все свои золотые украшения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Копия приказа об увольнении была получена только в суде ее представителем ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время из-за того, что ей не выдана трудовая книжка, она не может устроиться на другую работу, встать на учет в Центр занятости населения, получить материальную помощь и пособие на ребенка. Не выплата заработной платы, незаконное увольнение, отсутствие финансовых средств к существованию причиняет ей сильную душевную боль. Считает законным требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный ей моральный вред. Просит обязать ООО «Парадиз» отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Парадиз» внести в ее трудовую книжку следующую формулировку: «уволена на основании статьи 81 ТК РФ по собственному желанию»; взыскать с ООО «Парадиз» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, понесенные судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесенные убытки связанные с невыплатой заработной платы в сумме 21 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истица Серафимович О.Н. увеличила исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила обязать ООО «Парадиз» отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Парадиз» внести в ее трудовую книжку следующую формулировку: «уволена на основании статьи 81 ТК РФ по собственному желанию»; взыскать с ООО «Парадиз» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, понесенные судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесенные убытки, связанные с невыплатой заработной платы в сумме 52 532 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истица Серафимович О.Н. увеличила исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила обязать ООО «Парадиз» отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Парадиз» внести в ее трудовую книжку следующую формулировку: «уволена на основании статьи 81 ТК РФ по собственному желанию»; взыскать с ООО «Парадиз» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 35454 руб. 90 коп., понесенные судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесенные убытки, связанные с невыплатой заработной платы в сумме 83492 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истица Серафимович О.Н. уточнила исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила обязать ООО «Парадиз» отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Парадиз» внести в ее трудовую книжку следующую формулировку: «уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 81 ТК РФ по собственному желанию»; взыскать с ООО «Парадиз» в ее пользу среднюю заработную плату за задержку в выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35454 руб. 90 коп., понесенные судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесенные убытки, связанные с невыплатой заработной платы в сумме 83492 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 коп.
В соответствии с письменным пояснением, представленным представителем ответчика Вишневецким С.П., следует, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серафимович О.Н. была принята на работу в качестве директора с вознаграждением 580 руб. в смену. С ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа переведена с должности директора кафе «» на должность заведующего производством кафе «» с окладом 5555,56руб., ей был установлен районный коэффициент - 30% и северная надбавка -50%. С данным приказом Серафимович О.Н. была ознакомлена под роспись и данный приказ ею обжалован не был. На момент увольнения Серафимович О.Н. фактически исполняла обязанности заведующей производством и находилась в непосредственном подчинении генерального директора ООО «Парадиз». ДД.ММ.ГГГГ на требование генерального директора предоставить отчёт о ТМЦ истец бросила ключи и покинула рабочее место до обеда, на работе ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала более 4 часов подряд, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Факт прогула был выявлен непосредственным начальником Серафимович О.Н. -генеральным директором Никаких отгулов за сверхурочное выполнение работы, на что ссылается истец, работодателем Серафимович О.Н. не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ администрацией была предпринята попытка провести инвентаризацию ТМЦ, при этом была выявлена недостача подотчётных Серафимович О.Н. ТМЦ, однако Серафимович О.Н. отказалась подписать акт инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено по почте заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении её с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено Серафимович О.Н. явиться на работу и предоставить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, а также дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, по какому адресу и каким образом произвести расчёт при увольнении. Об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №. В данный период времени никаких отгулов Серафимович О.Н. также не предоставлялось. Письмо работодателя от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец для дачи объяснения не явилась и доказательств уважительности причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представила, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была по п.6 ст.81 ТК РФ уволена за прогул. Данный приказ об увольнении и повторное письмо с предложением дать согласие на отправку трудовой книжки по почте было послано истцу ДД.ММ.ГГГГ по трём адресам заказными письмами с уведомлением, в том числе и по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу, с которого Серафимович О.Н. отправляет письма в ООО «Парадиз», однако, истец заказные письма умышленно не получает, что свидетельствует о её злоупотреблении своими правами. С учетом изложенных доводов, представитель ответчика полагает, что иск заявлен необоснованно, в связи с чем, просит в иске отказать.
Истец Серафимович О.Н., надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании, представитель истца Лисичкин А.И. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснил, что им поддерживаются пояснения ранее данные в судебных заседаниях. Просил суд удовлетворить, с учетом уточнений требований, исковое заявление Серафимович О.Н. В части признания приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки записи в трудовой книжке истца, считает необходимым признать незаконным увольнение Серафимович О.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд) и изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на вопросы суда Лисичкин А.И. пояснил, что период времени задержки выдачи трудовой книжки им определен исходя из того, что Серафимович О.Н. должна была получить трудовую книжку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, фактически ей получена трудовая книжка по почте ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил, что последнее заявление об увольнении написано Серафимович О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, работодателю направленно ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил устное согласование указанных истцом сроков увольнения с генеральным директором ООО «Парадиз». Пояснил, что за время работы Серафимович О.Н. в ООО «Парадиз» ей несколько раз писалось заявление об увольнении, каждый раз, по прошествии двух недель с момента получения работодателем каждого из указанных заявлений (кроме последнего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ООО «Парадиз» по почте ДД.ММ.ГГГГ), Серафимович О.Н. продолжала работать в кафе. В виду фактического продолжения между работодателем и работником трудовых отношений, Серафимович О.Н. подготовлено, и направлено в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая дату указанную в заявлении - ДД.ММ.ГГГГ, дата указанна истцом как дата ее увольнения, Серафимович О.Н. считает, что ее увольнение, должно быть произведено на основании указанного заявления, согласно указанной в нем даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил о том, что график работы Серафимович О.Н. согласовывался ей и работодателем и устанавливался устно генеральным директором ООО «Парадиз». В соответствии с установленным им графиком, истец работала в ООО «Парадиз» шесть дней в неделю. Выходным днем для нее являлось воскресенье.
В судебном заседании представитель ответчика Вишневецкий С.П. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что им поддерживаются свои пояснения ранее данные в судебных заседаниях. Дополнительно сообщил о том, что с учетом пояснений представителя истца, в виду согласования работодателем графика работы, установленного для Серафимович О.Н., считает подтвержденным факт обязательности выполнения истцом работы в соответствии с графиком, согласно которого, с учетом одного (воскресного), выходного дня, Серафимович О.Н. должна была работать шесть дней в неделю. Сообщил о том, что генеральным директором ООО «Парадиз» заявление Серафимович О.Н. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ по почте. Подтвердил то, что срок увольнения истца с генеральным директором ООО «Парадиз» согласован не был. Пояснил, что Серафимович О.Н. с момента получения работодателем заявления об увольнении обязана была отработать в организации еще две недели. Сообщил, что за время работы в ООО «Парадиз» Серафимович О.Н. несколько раз писались заявления об увольнении, каждый раз, по прошествии двух недель с момента получения работодателем каждого из указанных заявлений (кроме последнего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ООО «Парадиз» по почте ДД.ММ.ГГГГ), Серафимович О.Н. продолжала работать в кафе. В виду фактического продолжения между работодателем и работником трудовых отношений, работодателем не принимались решения о прекращении трудовых договоров, заключенных между Серафимович О.Н. и ООО «Парадиз». Пояснил, что первое предложение получить трудовую книжку генеральным директором ООО «Парадиз» было направлено в адрес Серафимович О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, повторное - ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что фактически трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил, что окончательный расчет произведен с Серафимович О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что Серафимович О.Н. впервые обратилась к генеральному директору ООО «Парадиз» с требованием выдать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком было получено ее заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то есть на ответчика.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Трудовым Кодексом Российской Федерации, согласно ст. 193, установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. О применении дисциплинарного взыскания издается приказ. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
В соответствии со ст. 84-1 Трудового Кодекса РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Судом, исходя из данных в судебном заседании пояснений представителя истца и ответчика (доводов, не оспариваемых сторонами), суд считает установленным факт сохранения (с учетом продолжения работы после истечения двухнедельного срока с момента предупреждения истцом работодателя об увольнении), трудовых отношений между Серафимович О.Н и ООО «Парадиз» на дату подготовки и направления истцом в адрес ответчика заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ООО «Парадиз» по почте ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлены следующие факты:
истец Серафимович О.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Парадиз», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок (в соответствии с указанным договором истец занимал должность директора кафе «»), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с указанным договором истец занимал должность заведующего производством кафе «»), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность директора кафе «», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность заведующего производством кафе «», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № о прогуле;
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Парадиз» получено заявление работника об увольнении по собственному желанию подписанное Серафимович О.Н. ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № об отсутствии сотрудника на рабочем месте;
ДД.ММ.ГГГГ, до принятия ответчиком решения об увольнении работника, в соответствии с письмом генерального директора ООО «Парадиз» от ДД.ММ.ГГГГ, Серафимович О.Н. предложено предоставить объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, предложено указать адрес, по которому необходимо направить трудовую книжку;
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт №, согласно которого Серафимович О.Н. отказалась дать объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Парадиз» о прекращении трудового договора с работником №, Серафимович О.Н. уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд);
в качестве основания увольнения Серафимович О.Н., ответчик ссылается на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Парадиз» повторно предлагает Серафимович О.Н. получить трудовую книжку по почте, либо явиться лично за получением трудовой книжки, получением расчета по заработной плате. В соответствии с доказательствами, предоставленными в материалы дела (конверты заказных писем с информацией о их направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Парадиз» Серафимович О.Н. направлена копия приказа об увольнении истца;
в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Серафимович О.Н. обратилась к генеральному директору ООО «Парадиз», с требованиями, в том числе касающимися: получения трудовой книжки; выплаты задолженности по заработной плате; получения полного расчета. В указанном письме отмечено, что все запрошенные ранее документы необходимо направлять по адресу ее места жительства указанному в трудовом договоре;
в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Серафимович О.Н. обратилась к генеральному директору ООО «Парадиз», с требованиями, в том числе касающимися: получения копий приказов о приеме на работу, переводе, увольнении; получения копий актов; получения трудовой книжки; получения расчета по невыплаченной ей заработной плате. В указанном письме отмечен номер счета на который ей необходимо перечислить невыплаченную ей заработную плату;
в соответствии с описью вложения в заказное письмо, запрошенные Серафимович О.Н. документы направлены истцу генеральным директором ООО «Парадиз» ДД.ММ.ГГГГ;
в соответствии с расходным кассовым ордером № расчет генеральным директором ООО «Парадиз» с Серафимович О.Н. произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая доводы сторон в отношении предмета исковых требований, суд также принимает во внимание пояснения сторон, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца Лисичкин А.И. в ответ на вопросы суда пояснил, что истец Серафимович О.Н. - днем ДД.ММ.ГГГГ написала, после чего передала заявление о предоставлении ей отгулов за сверхурочную работу генеральному директору ООО «Парадиз». Уточнил, что Серафимович О.Н. просила предоставить ей отгулы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что именно по этой причине она ушла с работы с ДД.ММ.ГГГГ и не выходила на работу в тот период времени, когда генеральным директором ООО «Парадиз» актировалось ее отсутствие на рабочем месте, а также принималось решение по ее увольнению. Уточнил, что истец согласовал с генеральным директором ООО «Парадиз» предоставление ей отгулов в устном порядке. Сообщил об отсутствии документов подтверждающих факт сверхурочной работы истца, а также документов, подтверждающих предоставление истцу отгулов за сверхурочную работу. Пояснил, что работодателем письмом от ДД.ММ.ГГГГ (полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ) Серафимович О.Н. было предложено представить объяснительную, которая не была им от истца получена до принятия генеральным директором ООО «Парадиз» решения об увольнении Серафимович О.Н. Подтвердил, что истцом было повторно в адрес работодателя направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ), с требованием предоставить ей трудовую книжку, а так же произвести расчет. Ранее направленные ответчиком письма истцом на почте не получались и возвращались ответчику за истечением срока хранения. Пояснил, что окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, в размере около 10 000 тысяч рублей. Сообщил, что приказ об увольнении истцом получен вместе с трудовой книжкой по почте ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что график рабочего времени истца устанавливался устно генеральным директором ООО «Парадиз». Продолжительность рабочего дня истца указывалась в заключенном с нею трудовом договоре.
В судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика Вишневецкий С.П. суду сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о прогуле, ДД.ММ.ГГГГ Серафимович О.Н. получила письмо с требованием работодателя явиться и дать объяснения по поводу отсутствия ее на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателю стало известно, что Серафимович О.Н. не явилась на работу для дачи объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте, генеральным директором ООО «Парадиз», после составления акта об отказе работника дать объяснения, Серафимович О.Н. была уволена за прогул. Приказ о расторжении трудового договора направлялся по почте по адресу места жительства Серафимович О.Н., указанному ей в трудовом договоре. Указанные документы направлялись ей ДД.ММ.ГГГГ и, повторно, ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика Вишневецкий С.П. пояснил, что Серафимович О.Н. не передавала генеральному директору ООО «Парадиз» заявление о предоставлении ей отгулов за время сверхурочно отработанное в ООО «Парадиз», также пояснил, что указанное заявление с ним не согласовывалось. Сообщил, что истец оставил свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, в течении первой половины рабочего дня. Подтвердил, что акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составлен вечером ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия работника на рабочем месте свыше 4 часов. Указанный акт был составлен после того как ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Парадиз» потребовал от Серафимович О.Н. подготовить отчет по товароматериальным ценностям, после чего Серафимович О.Н. без разрешения генерального директора ООО «Парадиз» покинула свое рабочее место. Акт об отсутствии работника на рабочем месте, в виду отсутствия Серафимович О.Н. на рабочем месте также составлен вечером ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отказе работника в дачи объяснительной, в виду непредставления Серафимович О.Н. объяснительной по факту ее отсутствия на рабочем месте, составлен ДД.ММ.ГГГГ. Все акты составлены руководителем ООО «Парадиз» в присутствии работников кафе «», указанных в акте. Все акты, при обращении к ним генерального директора ООО «Парадиз», подписаны работниками кафе «Ани» по характеру своей работы взаимодействующими с истцом выполняющим в организации обязанности заведующего производством. Акты подписаны барменом, работающим на баре в зале кафе, посудомойщицей, работающей на кухне кафе. Пояснил, что при принятии генеральным директором ООО «Парадиз» решения об увольнении Серафимович О.Н., от истца ДД.ММ.ГГГГ была истребована объяснительная. Поскольку на следующий день после истребования указанной объяснительной истцом она не была предоставлена, в этот день ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника предоставить объяснительную, также в этот день был издан приказ об увольнении Серафимович О.Н. за прогул. Сообщил, что рабочее место Серафимович О.Н., исполняющей в организации обязанности заведующего производством, находилось в производственном кабинете кафе «». В указанном кабинете также находится рабочее место генерального директора, директора, бухгалтера. Пояснил, что с истцом произведен окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, в сумме около 10 700 рублей. Подтвердил, что приказ об увольнении направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, повторно, в виду возвращения первого письма за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается, что Серафимович О.Н.в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия работодателем решения об увольнении истца, отсутствовала на рабочем месте.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что Серафимович О.Н. находилась в отгулах с разрешения генерального директора ООО «Парадиз». Истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт выполнения Серафимович О.Н. сверхурочной работы. Более того, доводы представителя истца опровергнуты пояснениями представителя ответчика, в соответствии с которыми: Серафимович О.Н. не передавала генеральному директору ООО «Парадиз» заявление о предоставлении ей дней отдыха (отгулов) за сверхурочно отработанное ей время; вопрос о предоставлении истцу дней отгулов генеральным директором ООО «Парадиз» не согласовывался. Ссылка представителя истца на то, что у Серафимович О.Н. были отгулы, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие отгулов не дает права работнику без согласия работодателя использовать их.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, не представив лично генеральному директору заявление о предоставлении отгулов, не согласовав с ним это заявление, без разрешения директора, в нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ оставила свое рабочее место, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершила прогул.
Также, учитывая не представление истцом, его представителем доказательств обратного, суд приходит к выводу об отсутствии согласования работодателем срока увольнения работника, указанного в заявлении Серафимович О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные факты, суд считает, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из указанной нормы закона следует, что на работодателя возложена обязанность затребовать от работника, совершившего прогул, письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения данного дисциплинарного проступка. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением прядка увольнения работника по соответствующему основанию.
Как следует из текста письма генерального директора ООО «Парадиз» от ДД.ММ.ГГГГ, Серафимович О.Н. предложено предоставить объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пояснениями представителя истца и ответчика настоящее письмо получено Серафимович О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с информацией, содержащейся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, Серафимович О.Н. отказалась дать объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пояснениями представителя истца Серафимович О.Н., со дня ознакомления ее с письмом, в соответствие которым от нее была истребована объяснительная, и до дня принятия работодателем решения о ее увольнении, Серафимович О.Н. не предоставила генеральному директору ООО «Парадиз» объяснительную, поясняющую причины ее отсутствия на рабочем месте. В соответствии с пояснениями представителя ответчика работодатель не получив ДД.ММ.ГГГГ объяснительную Серафимович О.Н., составил акт отказа от дачи работником объяснений и принял решение об увольнении Серафимович О.Н.
В соответствии с ч.1 ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Таким образом, исчисление сроков устанавливается в зависимости от возникновения трудовых прав и обязанностей, т.е. течение сроков начинается в тот день, который определен как календарная дата возникновения трудовых прав и обязанностей.
В соответствии с п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Парадиз» с Серафимович О.Н., следует, что истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени и сменная работа.
В соответствии с ч.2 ст.103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Поскольку, в трудовом договоре заключенным Серафимович О.Н. и генеральным директором ООО «Парадиз» указано на выполнение истцом работы в соответствии с установленным графиком сменности, учитывая не представление представителем истца и ответчика графика сменности в соответствии с которым для истца устанавливался график его работы в ООО «Парадиз», учитывая пояснения представителя истца и ответчика, согласно которых для Серафимович О.Н. устно, по соглашению между истцом и ответчиком, была установлена шестидневная рабочая неделя, с одним днем - воскресеньем, являющимся для Серафимович О.Н. выходным днем, суд приходит к выводу о том, что Серафимович О.Н. в свой рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ получила предложение дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте.
С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ пришлось на субботу, являющуюся для Серафимович О.Н. рабочим днем, с ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение двухдневный срок, в течение которого Серафимович О.Н. должна была предоставить объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте.
С учетом требований ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право дать соответствующие объяснения в течение двух рабочих дней, после чего работодатель получает право составить соответствующий акт, установленный двухдневный срок для дачи объяснений должен был, с учетом выходного дня - воскресенья, закончиться с окончанием рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в указанный промежуток времени истец отказался от дачи письменных объяснений суду не представлено.
Между тем, ООО «Парадиз» в нарушение ст.193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока в течении которого работник имел право предоставить работодателю объяснительную по факту своего отсутствия на рабочем месте), составлен акт № об отказе работника предоставить объяснительную и принят приказ №, в соответствии с которым Серафимович О.Н., с формулировкой прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Наряду с нарушениями срока в течение которого работник имел право предоставить работодателю объяснительную по факту своего отсутствия на рабочем месте, судом установлены нарушения процедуры составления актов, согласно которых работодатель, фиксирует факт отсутствия Серафимович О.Н. на рабочем месте. В соответствии с представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом графика работы истца, согласованным истцом и ответчиком, работодатель включает выходные дни являющиеся для Серафимович О.Н. днями отдыха, в дни, учтенными как дни прогула. Принимая во внимание указанный акт, не содержащий в себе достоверной информации о днях прогула Серафимович О.Н., работодатель принимает решение ДД.ММ.ГГГГ уволить истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд).
При рассмотрении порядка составления актов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует учитывать пояснения представителя ответчика, согласно которых рабочее место Серафимович О.Н. находилось в производственном кабинете кафе «», в котором также находятся рабочие места генерального директора, директора, бухгалтера.
Учитывая данный факт, судом критически (с учетом местонахождения рабочего места бармена в зале кафе, посудомойщицы - на кухне), расценивается факт подписания указанных актов барменом кафе «» и посудомойщицей кафе «»
Суд приходит к мнению, что работники, подписавшие данные акты, находясь в баре кафе и на кухне, не могли достоверно знать, находится ли Серафимович О.Н. на своем рабочем месте, и, следовательно, не моли подтвердить факт отсутствия Серафимович О.Н. на рабочем месте. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в акте лица, в период времени прогула Серафимович О.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на своих рабочих местах.
Рассматривая акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что исходя из содержащейся в нем информации, не установлено, в каком именно кабинете (помещении) проводилась проверка присутствия Серафимович О.Н. на рабочем месте, а также в течение какого периода времени.
Делая вывод о нарушениях допущенных истцом при принятии решения об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, суд принимает во внимание не исполнение ответчиком определения о распределении бремени доказывания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предлагалось представить суду штатное расписание, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, графики работы, табели учета рабочего времени, подтверждающие факт допущенного истцом прогула, факт работы лиц, подписавших акты, в период отсутствия истца на рабочем месте, обеспечить явку свидетелей - лиц, принимавших участие в подготовке документов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
На основании ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ «в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из содержания указанной нормы закона следует, что при вынесении решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен принять меры к ознакомлению работника с приказом и представить доказательства, подтверждающие, что работодателем предпринимались такие попытки.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, работодатель доводит приказ об увольнении до сведения работника под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, либо, составляет соответствующий акт, если работник отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись.
При исследовании доказательств по делу судом установлено, что ознакомить Серафимович О.Н. с приказом об увольнении под роспись работодателю не представилось возможным. При указанных обстоятельствах уполномоченное должностное лицо ООО «Парадиз» должно было составить соответствующий акт, а также в приказе об увольнении Серафимович О.Н. произвести соответствующую запись. Акт отказа подтверждающий факт отказа работника ознакомиться с приказом об увольнении суду не представлен. На исследованной судом копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Серафимович О.Н. не содержится подпись Серафимович О.Н. свидетельствующая об ознакомлении ее с приказом, не содержится отметка о невозможности ознакомления Серафимович О.Н. с данным приказом, что также подтверждает факт нарушения установленной процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с доказательствами, предоставленными в материалы дела (конверты заказных писем с информацией о их направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ.) копия приказа об увольнении истца генеральным директором ООО «Парадиз» направлена Серафимович О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно части шестой ст. 84.1 ТК РФ «в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки».
Судом (в виду направления работодателем истцу предложения указать адрес, по которому ему необходимо выслать трудовую книжку, ранее даты, согласно которой ответчиком было принято решение об увольнении Серафимович О.Н., а также в виду несоответствия формулировки указанного предложения требованиям закона), не рассматривается как доказательство исполнения ответчиком требований части шестой ст. 84.1 ТК РФ, направление генеральным директором ООО «Парадиз» ДД.ММ.ГГГГ Серафимович О.Н. письма, согласно которого истцу предложено указать адрес, по которому ей необходимо направить трудовую книжку.
Днем исполнения предусмотренной законом обязанности суд считает ДД.ММ.ГГГГ, день, в течении которого генеральным директором ООО «Парадиз» Серафимович О.Н. направлено письмо с предложением дать согласие на отправку трудовой книжки по почте либо явиться и получить трудовую книжку под роспись.
При рассмотрении процедуры выполнения ответчиком требований, касающихся увольнения работника, суд учитывает требования ч.4 ст.84.1 ТК РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
С учетом отсутствия истца на рабочем месте, суд за день в течение которого истцу должны быть выплачены соответствующие суммы, принимает день, следующий за днем получением ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным письмом Серафимович О.Н. обратилась к генеральному директору ООО «Парадиз», с требованиями, в том числе касающимися: выплаты задолженности по заработной плате; получения полного расчета.
В соответствии с расходным кассовым ордером № расчет генеральным директором ООО «Парадиз» с Серафимович О.Н. произведен ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом представленных суду доказательств, ответчиком, с учетом даты окончательного расчета выполненного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении работника, допущено так же нарушение требований ч.4 ст.84.1 ТК РФ, ст.140 ТК РФ.
При таком положении, суд считает (с учетом не предоставления ответчиком истребованных судом, согласно определения о распределении бремени доказывания от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств), что нарушение работодателем процедуры увольнения в силу ст.394 ТК РФ является основанием для признания увольнения незаконным и изменения формулировки и даты увольнения истца.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку увольнение Серафимович О.Н. является незаконным, истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд изменяет формулировку и дату увольнения.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, истец имеет законное основание на получение заработной платы за допущенную ответчиком задержку выдачи ему трудовой книжки.
Относительно периода задержки выдачи трудовой книжки, исходя из которого следует взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, необходимо отметить, что в соответствии с вышеуказанными положениями трудового законодательства таковым является период, начиная с момента прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, и до момента направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Учитывая дату получения заявления Серафимович О.Н. об увольнении по собственному желанию, отсутствие согласования с ответчиком даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, момент прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком определяется датой - ДД.ММ.ГГГГ. Днем исполнения обязанности направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте суд считает ДД.ММ.ГГГГ, день, в течении которого генеральным директором ООО «Парадиз» Серафимович О.Н. направлено письмо с предложением дать согласие на отправку трудовой книжки по почте либо явиться и получить трудовую книжку под роспись. Период задержки выдачи трудовой книжки составляет период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В основу расчета заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает во внимание представленный представителем истца расчет о размере среднедневной заработной платы истца за период его работы в ООО «Парадиз» указанный в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что среднедневная заработная плата истца на момент его увольнения составила 454 руб. 55 коп. (размер среднедневной заработной платы истца подтверждается условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что представитель ответчика не оспаривает расчет среднедневной заработной платы указанной истцом в расчете, подготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения представителя истца и ответчика в отношении графика работы истца исходя из шестидневной рабочей недели, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок истца за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 8636 рублей 45 копеек. (8636,45= 454,55х19; где 454 рубля 55 копеек - среднедневной начисленный заработок истца, 19 - количество подлежащих оплате рабочих дней в расчетном периоде).
Произведенный судом расчет соответствует требованиям ст.139 ТК РФ и «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.
В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.
С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. допрошенного в судебном заседании.ления,
Поскольку каких-либо доказательств - наличия причинно-следственной связи между невыплатой заработной платы и понесенными в связи с этим убытками, истец суду не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании понесенных убытков, связанных с невыплатой заработной платы в сумме 83492 руб. 00 коп.,
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку каких-либо доказательств заключения между истцом и ответчиком договора оказания юридических услуг, а также оплаты указанных услуг, истец суду не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При рассмотрении исковых требований Серафимович О.Н. в судебном заседании был установлен факт незаконного увольнения Серафимович О.Н.
В соответствии с судебной практикой (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требуемая истцом компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Серафимович Оксаны Николаевны к ООО «Парадиз» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Серафимович Оксаны Николаевны по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязать ООО «Парадиз» отменить приказ генерального директора ООО «Парадиз» о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № и изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Парадиз» в пользу Серафимович Оксаны Николаевны средний заработок истца за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8636 рублей 45 копеек. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о возмещении судебных расходов, понесенных убытков, связанных с невыплатой заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Парадиз» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
