Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» сентября 2021 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
с участием помощника Тындинского городского прокурора – Мусина Р.Б.,
истца Просяник С.С., его представителя Казаровой Р.А.,
представителей ответчика ОАО «РЖД» – Кононенко С.В., Новачук И.Я., Савчук С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просяник <данные изъяты> к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Просяник С.С. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника основного локомотивного депо Тында Дальневосточной железной дороги № от 09 июля 1996 г. был принят на работу помощником машиниста тепловоза по <адрес>. Приказом № от 23 апреля 2002 г. был переведен на должность машиниста тепловоза по <адрес>. Приказом и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Тында ФИО11№ л/с от 14 июля 2021 г. трудовой договор с ним был прекращен на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий). С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным, так как свои должностные обязанности исполнял добросовестно, виновных неправомерных действий (бездействий) не совершал, нарушений требований охраны труда не допускал.
Просил суд признать незаконным приказ и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Тында ФИО11№ л/с от 14 июля 2021 г. о прекращении с Просяник С.С. трудового договора на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе машинистом тепловоза (пассажирского движения) Эксплуатационного локомотивного депо Тында – структурного Подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 17 июля 2021 г.
В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал. Просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что причиной произошедшего от 27 июня 2021 г. события, стала совокупность следующих обстоятельств: потеря им зрительного контакта, в результате солнечных погодных условий и совершаемого маневра на участке железной дороги, отсутствие сопровождающего звукового сигнала, наличие не самых современных тормозов на эксплуатируемом поезде, недобросовестные действия со стороны помощника машиниста, дежурного по станции и диспетчера.
Представитель истца Казарова Р.А. поддержала позицию истца, дополнительно указала на то, что: совершенный истцом дисциплинарный проступок нужно рассматривать в контексте с нарушениями помощника машиниста, дежурного по станции и диспетчера; в результате действий истца, каких-либо негативных последствий не наступило; при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не был учтен его большой стаж работы, положительная характеристика, а также семейное положение.
Представители ответчика Кононенко С.В., Новачук И.Я., Савчук С.С. в судебном заседании исковые требования Просяник С.С. не признали, в обоснование свое позиции, также изложенной в письменном виде, указали, что истцом не представлено доказательств подтверждающих незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, основания для привлечения у работодателя имелись, процедура привлечения была соблюдена, при наложении взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе его предыдущая работа в занимаемой должности, положительная характеристика, а также семейное положение.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений в ходе судебного заседания лицами, участвующими в разбирательстве дела, не оспаривались и подтверждены представленными суду приказами о приеме Просяник С.С. на работу № от 09 июля 1996 г. помощником машиниста тепловоза по <адрес>; приказом № от 22 мая 2002 г. переведен на должность дублера машиниста тепловоза <адрес>; приказом № от 23 апреля 2002 г. переведен на должность машиниста тепловоза по <адрес>; приказом № от 08 августа 2016 г. истец был переведен с машиниста тепловоза (грузового движения) 11-го разряда на машиниста тепловоза (пассажирского движения) 11-го разряда, дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 августа 2016 г., копией трудовой книжки, из которых видно, что с июля 1996 г. Просяник С.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» большую часть времени из которых в должности машиниста тепловоза.
14 июля 2021 г. издан приказ № л/с о прекращении трудового договора с Просяник С.С. по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий).
Из представленных суду документов, а именно распоряжения Правительства РФ от 21 сентября 2003 г. № 33пр-р «О создании ОАО «РЖД»; Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. № 585; информационного письма об учете в Стратегистре Росстата от 07 декабря 2011 г.; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 19 ноября 2003 г., о государственной регистрации юридического лица в налоговом органе от 01 августа 2011 г.; усматривается, что ОАО «РЖД» является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.
Согласно п. 24 Положения о Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденного первым вице-президентом ОАО «РЖД» Морозовым В.Н. от 20 августа 2009 г. № 75, дирекцией руководит начальник Дирекции, назначаемый на должность и освобождаемый от должности президентом ОАО «РЖД».
Согласно п. 6.1 Положения об эксплуатационном депо Тында – структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД» Воротилкиным А.В. от 17 октября 2011 г. № 155, депо возглавляет начальник депо, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке установленном ОАО «РЖД».
Приказом начальника Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО10 от 29 июня 2021 г. №/тк исполняющим обязанности начальника эксплуатационного депо Тында – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» назначен ФИО11
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от 14 июля 2021 г. №, приказ от 14 июля 2021 г. № л/с о прекращении трудового договора с Просяник С.С. по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подписанные ФИО11, изданы уполномоченным лицом.
Из содержания приказа об увольнении Просяник С.С. следует, что основанием, послужившим к изданию приказа, явились: акт расследования случая № от 05 июля 2021 г.; протокол разбора от 09 июля 2021 г. №; протокол разбора от 14 июля 2021 г. №; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 14 июля 2021 г. №.
Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Просяник С.С. инициирован настоящий иск в суд.
Проверяя законность увольнения Просяник С.С. по рассматриваемому основанию, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Проверяя представленные ОАО «РЖД» доказательства совершения Просяник С.С. грубых нарушений трудовых обязанностей, судом установлено следующее.
27 нюня 2021 г. в 14.04 часов местного времени на железнодорожной станции <адрес> Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги (находящейся под управлением дежурного по станции), при следовании пассажирского поезда № с локомотивом 2ТЭ10М №, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги Просяник С.С., помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги ФИО12, при следовании по I пути перегона <адрес> при скорости 33 км/час (при допустимой скорости следования на запрещающий сигнал светофора не более 20 км/час) в режиме торможения, допущен проезд запрещающего (красного) сигнала входного светофора Н. Поезд остановлен экстренным торможением, на пути № I железнодорожной станции <адрес>, тормозной путь составил 196 метров, при расчетном значении 122 метра.
В составе пассажирского поезда № населённость на момент события составляла 170 пассажиров.
В ходе проведенного расследования оформленного актом расследования комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Тында нарушений требований охраны труда 27 июня 2021 г. № от 05 июля 2021 г., техническим заключением «О результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» проезда железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора на железнодорожной станции <адрес> Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги» № № от 30 июня 2021 г., установлено следующее.
Локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза Просяник С.С. и помощника машиниста тепловоза ФИО13 нарушены требования Инструкции по охране труда для машинистов тепловозов и помощников машиниста тепловоза, при эксплуатации локомотивов, с учетом типов и серий, выполняемых видов работ и местных условий эксплуатационного локомотивного депо Тында № (далее – Инструкция по охране труда), утвержденной приказом начальника депо от 15 января 2018 г. №:
п. 1.7. «а» - несоблюдение требований охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда;
п. 1.14 «б» - неприменение знаний Правил технической эксплуатации железных дорог, необходимых для выполнения своих должностных обязанностей;
п. 1.15 «г» - неприменение безопасных методов и приемов выполнения работ;
п. 1.15 «з» - невыполнение требований запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей, звуковых и световых сигналов.
Согласно Технического заключения «О результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» проезда железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора на железнодорожной станции <адрес> Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги» от 30 июня 2021 года, локомотивная бригада в составе машиниста Просяника С.С. и помощника машиниста ФИО12:
в нарушение требований п. 98 Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 (далее – Правила технической эксплуатации железных дорог), не наблюдала за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, не выполняла их требования и не повторяла друг другу всех сигналов, подаваемых светофорами, сигналов остановки и уменьшения скорости, подаваемых с железнодорожного пути и поезда;
в нарушение требований п. 99 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог, не применила служебное торможение при запрещающем показании светофора и не остановила поезд у запрещающего показания светофора Н;
в нарушение требований п. 1 Приложения № 3 к Правилам технической эксплуатации железных дорог, не выполнила требования запрещающего показания входного сигнала светофора Н и проехала светофор с запрещающим сигналом;
в нарушение требований п. 156 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных приказом Минтранса России от 03 июня 2014 г. № 151, при применении экстренного торможения произвела отпуск тормозов локомотива кнопкой «отпуск»;
в нарушение требований п. 14 Приложения № 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 21 декабря 2012 г. № 162 (далее – ИДП), не доложила о скорости следования при приближений к светофору с одним желтым (немигающим) огнем;
в нарушение требований п. 17 Приложения № 20 к ИДП, не доложила о положении контролера машиниста и ручек крана машиниста при вступлении поезда на блок-участок с запрещающим показанием светофора, не снизила скорость до 20 км/час за 400-500 метров до светофора с запрещающим показанием и не приняла мер к остановке поезда;
в нарушение требований п. 1 раздела 6 Инструктивных указаний по заполнению маршрута машиниста унифицированной формы ТУ-3 ВЦУ, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 27 мая 2010 г. № 1117/р, в маршруте машиниста не указала фактическое время остановки после проследования входного светофора Н с запрещающим показанием, указала не фактическое время прибытия на путь № 6 железнодорожной станции <адрес>;
в нарушение требований п. 103 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог, не объявил немедленно по радиосвязи об остановке машинистам локомотива, следующих по перегону <адрес>.
Таким образом, своими действиями локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза Просяник С.С. и помощника машиниста тепловоза ФИО12, нарушив требования охраны труда, закрепленные в пунктах Инструкции по охране труда, утвержденной приказом начальника депо от 15 января 2018 г., создала угрозу жизни и здоровью как в отношении себя, так и в отношении 170-ти пассажиров находящихся в составе пассажирского поезда №.
При этом, Просяник С.С.: установленным порядком прошел обучение по охране труда по профессии в объеме 20 часов и проверку знаний по охране труда 17 сентября 2020 г; ознакомлен с Инструкцией по охране труда, утвержденной приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Тында от 15 января 2018 г. №, что подтверждается личной подписью работников, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией; повторный инструктаж по охране труда проведен 10 июня 2021 г.; периодический медицинский осмотр пройден 04 марта 2021 г. Предрейсовый медицинский осмотр пройден на железнодорожной станции Тында 27 июня 2021 г. в 05 часов 15 минут, прошел теоретические испытания работника ОАО «РЖД» по темам: ПТЭ, ИДП, ИСИ, нормативные документы, устройства безопасности, конструкция ТПС/охрана труда, трудовое законодательство 17 сентября 2020 г (общий результат испытаний 81,63). Истцом данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
В ходе проведения расследования комиссией исследовано техническое состояние железнодорожного подвижного состава. Локомотив 2ТЭ10МК № приписки эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги, построен 14 октября 1990 г. на Луганском тепловозостроительном заводе; капитальный ремонт проведен 23 октября 2019 г. на Уссурийском локомотиворемонтном заводе, пробег 202 392 км; текущий ремонт первого объема проведен 25 мая 2021 г. в сервисном локомотивном депо Новая-Чара, пробег 17 870 км при норме 50 000 км; техническое обслуживание второго объема выполнено 26 июня 2021 г. в пункте технического обслуживания локомотивов сервисного локомотивного депо Тында-Северная Дальневосточного управления ООО «ЛокоТех-Сервис». Локомотив серии 2ТЭ10МК № оборудован устройством безопасности: ЗСЛ2М, АЛСН (Л 159. Л168, Л143), ЭПК-150 радиостанцией типа РЛСМ-Ю-ЗО-Д.
На момент события, устройства безопасности и тормозное оборудование на локомотиве 2ТЭ10МК № эксплуатировались в исправном техническом состоянии (акт от 27 июня 2021 г.).
Погодные условия: светлое время суток, кратковременный дождь, гроза, видимость хорошая 20 км, температура воздуха 29°С. ветер юго-западный 1 м/сек. Сейсмической активности не наблюдалось.
В связи с совершенным истцом проступком в эксплуатационном локомотивном депо Тында был издан приказ от 29 июня 2021 г. № «О расследовании случая нарушений требований охраны труда 27 июня 2021 г. по станции <адрес>». Комиссия по расследованию данного случая была создана в соответствии с приказом по депо от 29 января 2021 г. № «О создании комитета (комиссии) по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Тында».
В ходе расследования происшествия, 12 июля 2021 г. у Просяника С.С. запрошена объяснительная. С уведомлением о предоставлении объяснения, истец был ознакомлен под роспись 14 июля 2021 г. Объяснительная работником была также представлена 14 июля 2021 г. Согласно представленной объяснительной Просяник С.С. указывает: «Следовали при сильном солнечном свете в кабину солнечные лучи перебивали преломляли показания локомотивного светофора, различимость огней была недостаточной.», «…сигнал красный не видел, так как он постоянно скрывался при движении в кривой». Эти обстоятельства истцом при рассмотрении дела не оспаривались.
При расследовании данного случая комиссией по расследованию был проведен эксперимент видимости входного светофора Н железнодорожной станции <адрес>. Для этого была произведена контрольная поездка на локомотиве 2ТЭ25А № в ясную, солнечную погоду (акт от 27 июня 2021 г.). Установлено, что входной светофор Н железнодорожной станции <адрес> находится в кривом участке пути на 2310 км 1 пк + 72,4 метра. Видимость входного светофора Н со стороны машиниста тепловоза составляет 478 метров, со стороны помощника машиниста тепловоза 572 метра (по показаниям КЛУБ).
Таким образом, описанные в объяснительной причины проезда запрещающего сигнала светофора, комиссией признаны неуважительными и нереабилитирующими признаками, позволяющие исключить или смягчить вину локомотивной бригады.
Письмом от 06 июля 2021 г. № в адрес председателя первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ эксплуатационного локомотивного депо Тында было направлено обращение о предоставлении мотивированного мнения относительно акта расследования комиссии по охране труда.
Письмом от 07 июля 2021 г. № от РОСПРОФЖЕЛ было получено мотивированное мнение о несогласии с выводами комиссии по охране труда и отсутствии вины локомотивной бригады.
По результатам расследования совершенного проступка, комиссией по охране труда был установлен факт нарушения Просяником С.С. Инструкции по охране труда, утвержденной приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Тында от 15 января 2018 г. №, и постановлено применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на основании подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, что нашло свое отражение в протоколе от 14 июля 2021 г. №.
Приказом от 14 июля 2021 г. №, работодателем Просянику С.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда, нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 16 июля 2021 г. В дальнейшем, работодателем издан приказ №/л/с от 14 июля 2021 г. о прекращении трудового договора с работником, с которым Просяник С.С. был ознакомлен 16 июля 2021 г. Эти обстоятельства истцом при рассмотрении дела не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая вышеприведенные судом, представленные ответчиком доказательства, а также иные представленные ответчиком доказательства, в том числе: техническое заключение «О результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» проезда железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора на железнодорожной станции Кувыкта Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги» № № от 30 июня 2021 г.; акт осмотра тепловоза 2ТЭ10МК № от 28 июня 2021 г.; акт проверки действия локомотивной сигнализации, САУТ и видимости огней светофоров по главным путям перегонов и станций от 27 июня 2021 г.; акт расследования комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Тында нарушений требований охраны труда 27 июня 2021 г. № от 05 июля 2021 г.; протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги от 14 июля 2021 г. №; приказ о расследовании случая нарушения требований охраны труда 27 июня 2021 г. по станции <адрес> от 29 июня 2021 г. №; приказ о создании комитета (комиссии) по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Тында от 29 января 2021 г. №; приказ от 14 июля 2021 г. № о наложении дисциплинарное взыскания; приказ № л/с от 14 июля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора; должностную инструкцию работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции Тяги; Инструкцию по охране труда с приложениями к ней; Правила технической эксплуатации железных дорог РФ и приложения к нему; протокол теоретических испытаний работника ОАО «РЖД» от 19 сентября 2021 г.; справки по расшифровке скоростемерной ленты от 27 июня 2021 г. подготовленные ФИО14 в двух разных экземплярах, а также подготовленные ФИО18, и ФИО15 идетичные друг-другу; распечатка прослушки регламента служебных переговоров от 27 июня 2021 г.; распоряжение об утверждении перечня устройств безопасности движения и регистрации переговоров от 13 августа 2013 г. №р, сам перечень; цветные распечатки нахождения тепловоза на станции 27 июня 2021 г.; приказ о внесении изменений в основные нормативы участия в организации обеспечения безопасности движения поездов, с изменениями к ним; журнал технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава 3592; суд на их основе, с учетом пояснений сторон и установления фактических обстоятельств дела приходит к трем не опровергнутым истцом выводам, о том что, истцом допущено нарушение скоростного режима на данном участке дороги, установлен факт несвоевременного торможения и проезда светофора на красный сигнал.
Мотивированное мнение комитета первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Тында к акту расследования комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Тында нарушений требований охраны труда 27 июня 2021 г. № от 05 июля 2021 г. от 07 июля 2021 г. №, суд принимает во внимание, однако оценивая его наряду с другими доказательства по делу полагает, что оно не опровергает выше установленные судом факты нарушения истцом скоростного режима на данном участке дороги, факт несвоевременного торможения и проезда на красный сигнал, в связи с чем полагает, что данное доказательство не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При этом протокол теоретических испытаний работника ОАО «РЖД» от 19 сентября 2021 г. доводы и объяснения сторон по данному вопросу суд не принимает во внимание, так как моделирование какой-либо ситуации, даже для проверки доводов Просяник С.С. по поводу недостаточной видимости на участке дороге по событиям от 27 июня 2021 г., без проведения его на такой же модели поезда, при тех же погодных условиях, какие были, без участия самого Просяник С.С. суд полагает недопустимым доказательством по делу, потому не принимает его во внимание при принятии решения.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, который пояснил суду, что он работает в Эксплуатационном Локомотивном депо Тында машинистом тепловоза. 27 июня 2021 г. находился в пассажирском поезде № в задней секции, находился в поезде как пассажир, трудовых обязанностей не исполнял. Экстренное торможение практически не почувствовал, однако выглянув из окна увидел, что локомотив был оставлен напротив светофора, горел запрещающий красный сигнал, заступ за него составлял примерно около 3 метров.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в настоящее время он работает машинистом-инструктором в ООО «ЛокоТехПромСервис». До февраля 2021 г. работал в Эксплуатационном Локомотивном депо Тында, был уволен в связи с выходом на пенсию. В его обязанности входила расшифровка скоростемерной ленты, опыт такой работы составлял примерно 4 года. Очевидцем каких-либо событий от 27 июня 2021 г. он не был. При этом разъяснил суду, что погрешности при расшифровки скоростемерной ленты могут быть. Сличив имеющиеся в материалах дела справки по расшифровке скоростемерной ленты подписанных ФИО18 и двух справок подписанных ФИО14 от 27 июня 2021 г. свидетель не смог пояснить, почему данные в них разняться, так как расшифровка не должна быть двусмысленной, 50 м. состояние на ленте сложно вычислить, так как 1 мм ленты составляет отрезок 200 м.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что в настоящее время он работает Эксплуатационном Локомотивном депо Тында в должности машиниста инструктора по автотормозам с 31 декабря 2020 г. Очевидцем каких-либо событий от 27 июня 2021 г. он не был. Подтвердил, что занимался расшифровкой скоростемерной ленты ЗСЛ 27 июня 2021 г. поезда №. Пояснил, что поскольку в момент происшествия он не был на работе, первично расшифровкой занимался ФИО14, после чего им также была проведена ее расшифровка. При проведении расшифровке им использовался специальный микроскоп.
Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает из них лишь показания ФИО16, который подтвердил, что почувствовал экстренное торможение, а также подтвердил факт проезда красного сигнала примерно на 3 метра. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 суд не принимает, так как очевидцами каких-либо событий 27 июня 2021 г. они не являлись, их суждения относительно правильности, неправильности расшифровки скоростемерной ленты какого-либо правового значения для дела не несут, так как факт проезда красного светофора материалами дела установлен.
Представленное истцом доказательство на флэш-носители в виде аудиозаписи переговоров диспетчера с дежурной по станции и машинистом поезда, частичная распечатка которого представлена, в том числе со стороны ответчика (л.д.202-203) суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Давая ему оценку, суд приходит к выводу, что дежурная по станции Игнатова действительно сообщила истцу Просянику, что входной выходной открыты, однако полагает, что данные обстоятельства не снимают с истца ответственности за нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и приложений к нему, за нарушение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Слова Игнатовой о том, что входной выходной открыты, в любом случае не давали истцу оснований для проезда сверх установленной участком дороги скорости и на запрещающий сигнал светофора.
Суд полагает, что ответчиком предоставлены доказательства того, что дисциплинарный проступок, установленный приказом от 14 июля 2021 г. №, совершен Просяник С.С. и выразился в невыполнении требований Инструкция по охране труда, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и приложений к нему.
При установленных обстоятельствах, когда истцом не представлено доказательств подтверждающих необоснованность издания приказа от 14 июля 2021 г. №, отсутствии доказательств подтверждающих необоснованность акта расследования случая № от 05 июля 2021 г.; протокола разбора от 09 июля 2021 г. №; протокола разбора от 14 июля 2021 г. №, положенных в основу издаваемого приказа, суд полагает, что увольнение истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ фактически было произведено работодателем при наличии необходимых законных оснований.
В связи с этим суд находит, что работодателем, на котором лежит обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение порядка такого увольнения, доказан факт совершения истцом проступка, который был вменен истцу при его увольнении и выразился в неисполнении истцом своих трудовых обязанностей, нарушении Инструкция по охране труда, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и приложений к нему, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для увольнения Просяник С.С. по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников установлены положениями ТК РФ.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 1, 3, 6 ст. 193 ТК РФ).
Обстоятельства грубого нарушения истцом трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в судебном заседании и установлены судом.
По факту совершенного дисциплинарного проступка от истца были отобраны объяснения, которые даны истцом 14 июля 2021 г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 14 июля 2021 г., факт ознакомления с которым истец не оспаривал, что свидетельствует о соблюдении работодателем порядка истребования от работника письменного объяснения, срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ознакомления работника с приказом.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как пояснили представители ответчика в ходе рассмотрения дела при применении дисциплинарного проступка учитывались обстоятельства его совершения, в том числе действия помощника машиниста, дежурного по станции и диспетчера, человеческий фактор, послужной список истца, выслуга лет, его семейное положение и его действия после совершенного проступка. Решение об увольнении Просяник С.С. связано, в том числе с тем, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми. Допущенные локомотивной бригадой в составе машиниста Просяника С.С. нарушения могли привести к необратимым трагическим последствиям с угрозой жизни и здоровью людей, учитывая то обстоятельство, что состав был пассажирским, численностью 170 человек. Также могли пострадать сотрудники ОАО «РЖД» обслуживающие железнодорожную станцию.
Доводы представителя истца Казаровой Р.А. приведенные в ходе рассмотрения дела о том, что совершенный истцом дисциплинарный проступок нужно рассматривать в контексте с нарушениями помощника машиниста, дежурного по станции и диспетчера суд полагает не состоятельными.
Истцу вменяется нарушение конкретных пунктов Инструкции по охране труда, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и приложений к нему перечисленным судом выше, доказательств их соблюдения истцом не представлено, в связи с чем ссылки истца и его представителя на допущенные нарушения других участников событий 27 июня 2021 г., при условии когда истец не представил суду доказательств подтверждающих отсутствие с его стороны нарушений Инструкции по охране труда, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и приложений к нему суд полагает неуместными.
Даже если принять во внимание все указанные истцом обстоятельства, такие как потеря зрительного контакта, в результате солнечных погодных условий и совершаемого маневра, отсутствие звукового сигнала, наличие не самых современных тормозов, недобросовестные действия со стороны помощника машиниста, дежурного по станции и диспетчера, факт превышения истцом скоростного режима на данном участке дороги, факт несвоевременного торможения и проезда на красный сигнал, судом установлен. Данные обстоятельства, истцом не опровергнуты, свидетельствуют о грубом нарушении истцом Инструкции по охране труда, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и приложений к нему. Указанные обстоятельства являлись достаточным основанием, для расторжения с истцом трудового договора по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод стороны истца о том, что в результате действий истца, каких-либо последствий не наступило, суд находит необоснованным, поскольку в результате нарушения Просяник С.С. требований нормативных документов по охране труда и безопасности движения поездов была создана реальная угроза наступления тяжких последствий (крушение, авария, причинение травм работникам железной дороги).
Суд также не может принять доводы истца о том, что работодателем не был учтен его большой стаж работы, положительная характеристика, а также семейное положение, вопреки доводам стороны истца работодатель учел эти обстоятельства, вместе с тем, суд полагает, что сами по себе эти обстоятельства не имеют правового значения для дела и не опровергают факт совершения истцом проступка - грубое нарушение правил охраны труда, который создавал реальную угрозу наступления негативных последствий, как для самого истца, так и для безопасного движения поезда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Просяник С.С. произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ТК РФ. Примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и им был соблюден порядок увольнения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении.
Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.
Поскольку в судебном заседании увольнение Просяник С.С. признано законным и обоснованным, оснований для восстановления его на работе не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Просяник <данные изъяты> к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Тында ФИО11№ л/с от 14 июля 2021 г. о прекращении с Просяник С.С. трудового договора на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении Просяник С.С. на работе машинистом тепловоза (пассажирского движения) Эксплуатационного локомотивного депо Тында – структурного Подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 17 июля 2021 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 сентября 2021 г.
