Дело № 2-1013/2021
УИД: 28RS0023-01-2021-001494-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» октября 2021 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мишкилеевой Е.А.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК», обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евронис», ФИО3 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, указав, что она приобрела аппарат для коррекции фигуры WL-12 по договору № 2010/2020 18.12.2020 года. Стоимость аппарата согласно спецификации (приложение №1 к договору № 2010/2020) составила 53 000 руб. Данный аппарат был застрахован согласно генеральному договору транспортного страхования грузов № 1450-20ГР/ЮР от 01.07.2020 года АО СК «Ингвар». Продавец упаковал аппарат в картонную коробку, и отправили ей транспортной компанией «Байкал-Сервис ТК». Стоимость услуг перевозчика составила 6 644,79 рублей. 18.12.2020 г. груз был принят для перевозки ответчиком, что подтверждается актом приема-сдачи груза № 0203117. 26.01.2021 г. был составлен акт о повреждении груза. Груз утрачен в результате пожара, сгорел полностью, восстановлению не подлежит. 11.02.2021 г. она направила претензию на электронный ящик представителя компании «Байкал-Сервис ТК» с требованием возвратить ей стоимость аппарата и стоимость услуги за перевозку данного аппарата. Так же ею был направлен акт приема-передачи годных остатков. До настоящего времени ответчики не возместили ей стоимость поврежденного груза, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
С учетом уточнений, ссылаясь на ст.ст. 15, 785, 796, 801, 803 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать солидарно с ООО «Байкал-Сервис ТК», ООО РСО «Евронис» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного возмещения вреда в размере 50% от присужденной суммы; взыскать ФИО3 в ее пользу компенсацию ущерба в размере 54 644,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 5 августа 2021 г. ответчик АО СК «Ингвар» заменен на ООО РСО «Евронис».
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Байкал-Сервис ТК», ООО РСО «Евронис», ответчик ФИО3, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрения дела без их участия.
Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела при данной явке.
Из содержания отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО Байкал-Сервис ТК» следует, что ответчик ООО «Байкал-Сервис ТК» является экспедитором. По правилам п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, страхование груза от рисков утраты или повреждения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора, оказывает услуги по организации приема, доставки и выдачи грузов клиентов в соответствии с законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности.
Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор ТЭУ), порядок и правила оказания услуг экспедитором и тарифы экспедитора являются публичной офертой экспедитора и размещены на официальном сайте в сети интернет: www.baikalsr.ru., о чем также указано в экспедиторской расписке № МБ-1359401 от 18.12.20г.
Обращаясь за оказанием услуг, передавая грузы для доставки, получая их, оплачивая услуги экспедитора, подписывая экспедиторские документы, Стороны совершили акцепт Договор транспортной экспедиции (Договор ТЭУ) по форме публичной оферты, размещенной на его официальном сайте www.baikalsr.ru., в соответствии с ч. 2 ст.437, ч. 3 ст. 438 РФ ГК РФ.
Согласно Акту приема-сдачи груза №0203117 от 18.12.2020г. экспедитор в г. Москва получил от отправителя: ФИО3 груз в количестве 1 место, характер груза: электрооборудование; объявленная ценность: 5000 руб.; для доставки в адрес получателя: ФИО2, г. Тында.
В подтверждение указанных сведений грузоотправителем была приложена опись от 18.12.2020г., в которой указано наименование груза: Аппарат для коррекции фигуры WL-12, 2020г. выпуска, объявленная ценность: 5000 руб.; контактные данные грузоотправителя.
В описи от 18.12.2020г. в числе прочего указано: «...Грузоотправитель согласен, что в случае утраты (повреждения) груза заявитель претензии обязан подтвердить размер ущерба вне зависимости от того, заявлял грузоотправитель объявленную ценность груза, или не заявлял, при этом размер ущерба не может быть более объявленной ценности груза...». Своей подписью в указанном документе грузоотправитель согласился с данными требованиями экспедитора. При этом бремя информирования своего грузополучателя с данными условиями несет грузоотправитель согласно и. 2.4. Договора ТЭУ.
На основании вышеуказанных документов экспедитором была оформлена экспедиторская расписка № МБ-1359401 от 18.12.20г.
Для доставки груза истцу экспедитор привлек третье лицо: ООО «Навигатор-ДВ».
21.01.2021 г. по адресу: <...> произошло возгорание транспортного средства, принадлежащего перевозчику, Mitsubishi Fuso, К9320К28, в результате пожара был поврежден находящийся в нем груз.
В пункте доставки ответчик предпринял попытку выдать груз истцу, однако, ввиду повреждения груза, истец от приемки груза отказался, и сторонами был составлен Акт о повреждении груза от 26.01.2021г.
В Акте сторонами указано описание груза: «Аппарат для коррекции фигуры WL-12», характер повреждений: «Сгорел полностью, восстановлению не подлежит» и общая сумма ущерба: 5 000 руб. Акт подписан истцом и ответчиком. Таким образом, истец согласился с суммой причинённого ущерба в размере объявленной стоимости груза.
Ответчику 11.02.2021г. по электронной почте поступила претензия истца, датированная 29.01.2021г., в которой ФИО2 незаконно и необоснованно требовала уплатить ей сумму в размере 59 644,79 руб., в том числе стоимость груза в размере 53 000 руб. и 6 644,79 руб. - сумму транспортно-экспедиционных услуг по экспедиторской расписке № МБ-1359401 от 18.12.20г. Сумма предъявленной претензии значительно превышает размер объявленной ценности груза, заявленной при сдаче его к перевозке.
Требования в претензии и в исковом заявлении истца основываются на заключенном с ответчиком договоре транспортной экспедиции, подтвержденном экспедиторской распиской № МБ-13 59401 от 18.12.20г., Актом приема-сдачи груза №0203117 от 18.12.2020г.
Следовательно, стороны приняли на себя права и обязанности и несут ответственность, установленные договором транспортной экспедиции.
Считает, что при предъявлении иска, истцом намеренно применена неправильная норма закона: вместо п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона №87-ФЗ (когда груз сдан к перевозке с объявленной ценностью), истец ошибочно основывает свои требования на п. 4 ч. 1 и ч. 6 ст. 7 этого же закона, в которых идет речь о случаях, когда груз принят к перевозке без объявленной ценности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих требований истец ссылается на договор купли-продажи от 18.12.2020г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, в котором указана стоимость товара: «Аппарат для коррекции фигуры WL-12» - 53 000 руб.
Однако при сдаче груза к перевозке данный договор не был представлен экспедитору, и реальная стоимость груза не была указана в экспедиторских документах. Вместо этого грузоотправитель - ФИО3 предоставила экспедитору опись груза от 18.12.2020г.: Аппарат для коррекции фигуры WL-12, 2020г. выпуска, объявленная ценность: 5000 руб.
Данная стоимость груза была также указана в экспедиторской расписке № МБ-1359401 от 18.12.20г., которая была оплачена истцом в сумме 6 644,79 руб. за транспортно-экспедиционные услуги.
Согласно п. 6.1. Договора ТЭУ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательства по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны согласовали, что в случае утраты (повреждения) груза заявитель претензии обязан документально подтвердить размер ущерба, вне зависимости от того, заявлял грузоотправитель объявленную ценность груза или не заявлял, при этом размер ущерба не может быть более объявленной ценности груза. Стороны согласились, что ни при каких условиях возмещение неполученной прибыли Сторонами не производится.
Таким образом, по настоящему делу экспедитор - ООО «Байкал-Сервис ТК» несет ответственность перед клиентом - ФИО2 в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки по экспедиторской расписке № МБ- 1359401 от 18.12.20г. с объявлением ценности, в размере объявленной ценности груза - 5 000 руб. При заказе услуги по перевозке груза клиент, в том числе заказал и оплатил у ответчика услугу по страхованию груза.
В том числе, истцом оплачено: вознаграждение за оформление документов по страхованию в размере 60,00 руб., в т.ч. НДС, и страховой сбор -0,08% от объявленной стоимости груза - 5,00руб. без НДС.
Ответчиком в соответствии с условиями Договора ТЭУ, поручением экспедитору №МБ-1359401 от 18.12.2020г., генеральным договором транспортного страхования грузов №1450-20ГР/ЮР/176 и генеральным полисом страхования грузов №1450-20ГР/ЮР/176, груз истца был застрахован экспедитором в АО СК «Ингвар» на сумму оценочной стоимости 5 000 руб., указанной в описи от 18.12.2020г. и Акте приема-сдачи груза №0203117 от 18.12.2020г.
Соответственно, при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить пострадавшей стороне сумму причиненного ущерба в пределах страховой суммы.
Ответчик уведомил страховую компанию АО СК «Ингвар» о наступлении страхового случая и по мере получения всех необходимых для рассмотрения страхового случая документов, передал претензию истца и приложенные к ней документы для выплаты истцу страхового возмещения и страховой компанией страховой случай зарегистрирован (Убыток №20159 от 21.01.2021г).
Таким образом, ответчик исполнил обязанность по передаче документов о наступлении страхового события страховщику надлежащим образом и в срок.
Рассмотрев представленные документы, страховая компания АО СК «Ингвар» признало данный случай страховым, и оформила страховой акт №20159 от 20.05.2021г. В указанном Акте АО СК «Ингвар» приняло решение произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ФИО2 в размере 100% от оценочной стоимости груза.
25.05.2021г. АО СК «Ингвар» платёжным поручением №2103 выплатило страховое возмещение в сумме 5000 руб. по платежным реквизитам, указанным в претензии истца.
Таким образом, ущерб, причиненный грузу истца, который был застрахован в страховой компании АО СК «Ингвар», о чем истцу было известно при оформлении документов на перевозку, возмещен страховой компанией АО СК «Ингвар» в размере объявленной ценности груза 5 000 руб. в полном объеме.
Кроме того, полагает, что истцом необоснованно заявлены требования об уплате неустойки в размере 59 644,79 руб.
Претензия истца с требованием возместить сумму причиненного ущерба поступила ответчику только 10 февраля 2021г.
Считает, что срок ответа/удовлетворения претензии истца ответчиком начал течение 16 февраля 2021г. и истек 16 марта 2021г. Но, в связи с тем, что 23 февраля и 8 марта являются нерабочими праздничными днями, данные дни не учитываются при расчете срока, соответственно, последний день ответа на претензию истца является 18 марта 2021г. Следовательно, первым днем просрочки исполнения ответчиком требований истца исходя из положений и.5 ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" является 19 марта 2021г. Оплата суммы страхового возмещения была произведена страховой компанией 25.05.2021г.
В тоже время, ввиду того, что груз, принятый к перевозке был застрахован в АО СК «Ингвар», по данному случаю возмещение производилось страховой компанией, о чем истцу было известно: вместе с переданной претензией истец собственноручно оформил согласие на обработку персональных данных выгодоприобретателя. Таким образом, срок удовлетворения требований истца определяется сроком уплаты страховой компанией выгодоприобретателю суммы страхового возмещения.
Ответчик передал комплект документов по страховому случаю в страховую компанию АО СК «Ингвар» 21.01.2021г. (Убыток №20159 от 21.01.2021г.) Однако, ввиду того, что причиной повреждения груза является чрезвычайное происшествие - пожар, по данному происшествию проводилось расследование причин возгорания, экспертиза и прочие предусмотренные законодательством оперативно-следственные мероприятия. До окончания следственных мероприятий и получения постановления о его результатах, а также иных необходимых документов, страховая компания выплаты не производила.
После окончания расследования, как указано выше, страховая компания АО СК «Ингвар» осуществила возмещение ФИО2 суммы ущерба.
Кроме того, просит отказать истцу во взыскании неустойки в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения указанных требований судом - заявляет о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Также просит отказать во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в полном объеме. В случае же частичного удовлетворения исковых требований истца, просит применить к требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предела. Требования истца о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Байкал-Сервис ТК» в полном объеме.
Из содержания отзыва на исковое заявление ответчика ФИО3 следует, что товар передавался покупателю ФИО2 надлежащего качества. Как видно из искового заявления, утрата груза произошла когда он находился у перевозчика, причем был принят им к перевозке без каких-либо нареканий, как к самому грузу, так и к его упаковке, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Повреждение груза произошло в результате пожара. Виновных действий в уничтожении груза и причинении ущерба истцу с ее стороны не было. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания привлечения ее к ответственности за повреждение груза, переданного для транспортировки к истцу, и, как следствие отсутствуют какие-либо основания для взыскания с нее как материального ущерба за поврежденный груз, так и неустойки. Страхование груза осуществляла истец, ей в свою очередь было выгодно указывать в договоре перевозки груза стоимость груза ниже его стоимости согласно договору поставки, поскольку это напрямую влияет на страховое вознаграждение, которое ФИО2 должна была оплатить страховой компании. Согласно приложению к акту приема-передачи груза и/или поручению экспедитора в описи груза в графе «объявленная ценность» ею указана стоимость 53000 руб. Данное приложение является неотъемлемой частью договора и подписано ответчиком. Следовательно, она при передаче груза указала действительную стоимость груза, и ответственность за причиненный ущерб истцу она не несет. Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик возвращает отправителю провозную плату. Стоимость провозной платы составила 6644,79 руб. Однако, в иске ФИО2 указано, что оплату провозной производила ФИО3 Таким образом, требование в исковом заявлении, согласно которому в цену иска включена и провозная плата, подлежащая взысканию в пользу истца, незаконна и является неосновательным обогащением. Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ провозная плата должна быть взыскана в пользу ФИО3 Также истец просит возместить ей полную стоимость груза в размере 53000 руб. Однако истцом указано, что страховая компания возместила ей 5000 руб. Таким образом, истец и в этом случае пытается получить неосновательное обогащение с ответчика, получив указанную сумму одновременно с нескольких лиц, вводя суд в заблуждение и заявляя незаконные требования. ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59644,79 руб. Истец в своем исковом заявлении ссылается на положения ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. При этом никаких претензий к качеству товара у истца не имеется, также отсутствуют претензии к срокам поставки товара. Доказательств обратного ФИО2 не представила. Таким образом, ФИО3 не было допущено никаких нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, на нее не распространяются ни положения ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в обоснование размера неустойки. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям статьи 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1); правила главы, регулирующей отношения по договору транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2); условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).
В соответствии со статьей 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
Согласно статье 1 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.
Как следует из положений статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» гласит, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 18.12.2020 г. между ФИО3 (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор №2010/2020, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (аппарат для коррекции фигуры WL-12 за 53 000 руб.).
Согласно п. 3.1 Договора срок поставки товара указывается в Спецификации (Приложении №1).
Согласно п. 3 Спецификации (Приложение №1к Договору №2020 от 18.12.2020 г.) срок поставки товара от 30 дней с момента передачи товара в транспортную компанию.
Поставка товара на склад Покупателя или иного специально указанного Покупателем лица осуществляется силами выбранного Поставщиком перевозчика. Оплата услуг выбранного перевозчика осуществляется за счет Поставщика (п. 4 Спецификации (Приложение №1к Договору №2020 от 18.12.2020 г.).
18.12.2020 г. между ФИО3 и ООО «Байкал-Сервис ТК» был заключен публичный договор транспортной экспедиции (договор публичной оферты).
Договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Подписав экспедиторские документы и оплатив услуги экспедитора, ФИО3 акцептировала договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Согласно п. 2.2 договора экспедитор обязуется от своего имени, но по поручению и за оплату Клиента выполнить и организовать транспортно-экспедиционные услуги.
Согласно Акту приема-сдачи груза №0203117 от 18.12.2020г., приложенной описи груза от 18.12.2020 г., экспедиторской расписки №МБ-1359401 от 18.12.2020 г. ФИО3 передала ООО «Байкал-Сервис ТК» груз для доставки в г. Тында грузополучателю ФИО2
ООО «Байкал-Сервис ТК» приняло на себя обязательство доставить ФИО2 груз: электрооборудование, объявленная ценность 5000 руб. Транспортно-экспедиционные услуги осуществляются по маршруту г. Москва - г. Тында.
Для доставки груза истцу экспедитор привлек третье лицо ООО «Навигатор-ДВ», что подтверждается транспортной накладной №025142 от 14.01.2021 г.
В соответствии с условиями генерального договора транспортного страхования грузов от 01.07.2020 № 1450-20ГР/ЮР (далее - договор страхования), заключенного между АО СК «Ингвар» и ООО «Байкал-Сервис ТК», Страховщик принял на себя обязательства в пределах согласованной сторонами страховой суммы в соответствии с перечнем страховых рисков, за внесенный платеж в качестве страховой премии, осуществлять страховое обеспечение перевозимых ООО «Байкал-Сервис ТК» грузов и возместить выгодоприобретателю понесенные им убытки при наступлении событий, предусмотренных договором страхования.
Как установлено судом, согласно экспедиторской расписке от 18.12.2020 №МБ-1359401 груз (аппарат для коррекции фигуры WL-12) был сдан Экспедитору ООО «Байкал-Сервис ТК» грузоотправителем ФИО3 в адрес грузополучателя ФИО2 по маршруту Москва-Тында. Также согласно данной экспедиторской расписке, подписанной грузоотправителем, объявленная ценность данного груза составляет 5 000 руб.
Согласно описи груза, являющейся приложением к поручению экспедитора, подписанной грузоотправителем стоимость груза, переданного к перевозке, составляет 5 000 руб.
Согласно п.7.2, 7.3 договора страхования факт принятия на страхование груза подтверждается извещением на перевозку по установленной форме.
Таким образом, на основании экспедиторской расписки, описи груза, переданного к перевозке, груз истца был застрахован на 5 000 руб., что подтверждается выпиской из извещения №176 от 23 декабря 2020 к договору страхования.
Поскольку ответственность грузоперевозчика ООО «Байкал-Сервис ТК» застрахована в АО СК «Ингвар», следовательно, принятый ответчиком ООО «Байкал-Сервис ТК» к перевозке груз был принят на страхование АО СК «Ингвар» в рамках исполнения вышеуказанного договора страхования, заключенного между страховщиком и ООО «Байкал-Сервис ТК».
Из справки и.о. дознавателя ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС (Я) от 21.01.2021 г. следует, что отдел надзорной деятельности по городу Якутску подтверждает факт пожара арочного гаража и автомашины «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак К932К28, произошедшего 21.01.2021 г. по адресу: <...>.
Из акта о повреждении/утрате груза от 26.01.2021 г. следует, что аппарат для коррекции фигуры WL-12 сгорел полностью, восстановлению не подлежит. Согласно данному акту страховая сумма утраченного груза составляет 5 000 руб. Акт подписан экспедитором ООО «Байкал-Сервис ТК» и грузополучателем ФИО2
Таким образом, подписывая данный акт, истец ФИО2 согласилась с суммой причинённого ущерба в размере объявленной стоимости груза.
Данная стоимость груза была также указана в экспедиторской расписке № МБ-1359401 от 18.12.20г., которая была оплачена истцом в сумме 6 644,79 руб. за транспортно-экспедиционные услуги.
В соответствии с условиями генерального договора транспортного страхования грузов страховщик обязуется рассмотреть требование о выплате страхового возмещения на основании акта приемки - передачи документов по страховому событию и документов, указанных в пп. 8.1.2., 8.1.3., 8.1.4. договора и правил; произвести выплату страхового возмещения в течение 5 банковских дней после получения страховщиком всех необходимых для выяснения обстоятельств дела документов (п. 8 пп.8.2.1, 8.2.2. договора).
Из материалов дела следует, что ООО «Байкал-Сервис ТК», являясь страхователем по генеральному полису по страхованию грузов № 1450-20ГР/ЮР, 20.05.2021 г. направило в АО СК «Ингвар» все необходимые документы для признания произошедшей утраты груза страховым случаем.
25 мая 2021 г. истцу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 №2103.
Поскольку размер причиненного истцу ущерба возмещен страховщиком в полном объеме, АО СК «Ингвар» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора страхования, исковые требования ФИО2 к ООО РСО «Евронис» - правопреемнику АО СК «Ингвар» удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт утраты груза перевозчиком, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку указанные истцом основания (факт нарушения отправки груза со стороны ответчика) не нашли подтверждения в материалах дела.
Как следует из искового заявления, в результате утраты груза истец понесла убытки в размере реальной стоимости утраченного груза в сумме 53 000 руб.
ФИО2 в установленном законом порядке обратилась в ООО «Байкал-Сервис ТК» с претензией о возмещении ущерба.
Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 того же Кодекса.
Статьей 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, этим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 393 главы 25 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 400 главы 25 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Судом установлено, что спор между сторонами возник из оказания услуг по договору от 18.12.2020 и экспедиторской расписки от этой же даты, согласно которым объявленная ценность груза составляет 5 000 руб.
То есть, отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора транспортной экспедиции, а отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», который устанавливает размер ответственности экспедитора за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения спора по существу следует, что оформлением договора транспортной экспедиции занималась ФИО3, следовательно, истец доверил определять ей все существенные условия договора транспортной экспедиции.
Поскольку ФИО3, сдавая груз экспедитору и объявляя его ценность в размере 5 000 руб., заключила договор транспортной экспедиции как клиент, экспедиторская расписка, в которой указана объявленная стоимость груза, является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, основания для вывода о том, что ценность груза не была объявлена, отсутствуют.
Следовательно, с учетом объявленной ценности груза подлежит возмещению 5 000 руб.
Данные денежные средства на момент рассмотрения спора по существу были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением №2103 от 25.05.2021.
В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая то обстоятельство, что целью договора транспортной экспедиции являлось удовлетворение личных потребностей истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и иного стороной ответчика не представлено, отношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст.15-16).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, обстоятельства дела и полагает, что с ответчика ООО «Байкал-Сервис ТК» надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и, соответственно штраф в размере 1 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Байкал-Сервис ТК» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении данного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евронис», ФИО3 отказать.
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Байкал-Сервис ТК» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Е.А. Мишкилеева
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года.
