Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2013 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,
при секретаре Абрамовой А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиловского ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты морального ущерба и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемый ФИО5, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемый ФИО6. В результате аварии его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ему на правах собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела, именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об АПН № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; копией постановления по делу об АПН № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; извещением о дорожно-транспортном происшествии. Свою вину ФИО6 подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности № № выданный в ООО «РОСГОССТРАХ», согласно, пунктов №№ 42,43 Постановления Правительства Российской Федерации № «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила»), он известил компанию о наступлении страхового случая. Работник компании зафиксировал это событие, сообщив ему номер дела ( № ). ДД.ММ.ГГГГг., согласно п.44 «Правил», он передал в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Амурской области следующие необходимые документы, а именно: заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГг., справку о дорожно-транспортном происшествии ( от ДД.ММ.ГГГГг. ), выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, копию протокола об административном правонарушении (№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) оформленного в связи с происшествием, копию постановления об административном правонарушении ( № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.), извещение о дорожно-транспортном происшествии. Также, согласно п.61 «Правил», он представил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество.
Сумма ущерба подлежащего выплате в размере <данные изъяты> значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. №238), им было организовано проведение повторной экспертизы в ООО Агентство «Технических Экспертиз» 11 декабря 2012г. Согласно отчету № от 13.12.2012г., составленного ООО Агентство «Технических Экспертиз», ущерб, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше ущерба рассчитанного в акте № <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и предназначенного ему к выплате ООО «РОСГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ООО «Росгосстрах» в Амурской области, расположенный по адресу <адрес> была направлена досудебная претензия (вх.№ 4195) о страховой выплате в размере <данные изъяты>.
Просит суд произвести страховую выплату. Взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» моральный ущерб, нанесенный в связи с неправомерными действиями страховой компании -<данные изъяты> за нравственные страдания в связи с необходимостью заниматься вопросами ремонта автомобиля и отрыва от семьи, материальный ущерб на экспертизу транспортного средства (ООО Агентство «Технических Экспертиз») в размере <данные изъяты> и по счету транспортной компании «Тройка ДВ» в сумме <данные изъяты>
Впоследствии истец уточнил исковые требования просил суд взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из письменного возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 следует, что истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области разницы между страховой выплатой и заявленным ущербом. С требованиями истца не согласны в полном объеме, считают их необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотр проводился экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО. Согласно п.7 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Ст. 5 Правил об экспертизе гласит, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация, а ст. 18 Правил указывает, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требование к экспертному заключению определены Правилами экспертизы. Согласно этим Правилам (п.19) приложение документов, подтверждающих полномочия, образование или страхование ответственности эксперта-техника, не предусмотрено. Согласно договоренности между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Технэкспро» между компаниями ведется документооборот по упрощенной системе, не предусматривающий оформления полнообъемного экспертного заключения. Таким образом, по результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства в котором было сделано заключение о наличии повреждений деталей, установлена причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями, а также о необходимости ремонта/ замены поврежденных деталей представленного автомобиля. При непосредственном осмотре делаются выводы, с которыми знакомится потерпевший или его представитель имеет
право заявить какие-либо замечания и дополнения. Каких-либо замечаний и дополнений по Акту истец не заявил.
При установлении стоимости ремонта автомобиля была использована сертифицированная программа Сильвер Дат2. прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов)
Таким образом, экспертное заключение ЗАО «Технэкспроэ» было составлено в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.
Стоимость ремонта с учетом износа была рассчитана в сумме <данные изъяты>, которая была выплачена Истцу.
Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, ими исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, заключение о стоимости ремонта подготовлено, страховая выплата в объеме, установленном экспертным заключением, произведена в установленные законом сроки.
Представленный потерпевшим (истцом) Отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ООО «Росгосстрах» нарушило его права как потерпевшего и что Истцом действительно будет затрачена на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля большая сумма, чем та, которую ему выплатила страховая компания.
Считают, что в представленном Отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запасных частей. Цены, приведенные в Отчете, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены.
Установление объема (трудоемкости) ремонтных и окрасочных работ принято на основании документа, которого не существует.
Уведомление о том, что будет производиться осмотр повреждённого транспортного средства, ответчиком не получено и нет подтверждения в материалах дела, что такое уведомление направлялось ответчику и виновному водителю.
Тот факт, что ООО «Агентство технических экспертиз» произвел расчет ущерба на большую сумму, чем произведена страховая выплата не может служить доказательством нарушения ООО «Росгосстрах» действующего законодательства.
Следовательно, представленный Отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены иные доказательства обоснованности требований.
В удовлетворении требований просят отказать в полном объеме.
Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.
В соответствии со
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
