Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
07 февраля 2017 года г.Тында
Судья Тындинского районного суда Амурской области Муратов В.А., при секретаре Семеновой М.А., с участием защитника ООО «Мостоотряд-43» Гриценко Н.А.,
рассмотрев жалобу ООО «Мостоотряд-43» на постановление от 22 ноября 2016 года № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1, которым ООО «Мостоотряд-43» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 40 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Мостоотряд-43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Мостоотряд-43» обратился в суд с жалобой, в которой просил освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что наказание назначено без надлежащего учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения размера административного штрафа и как следствие, по мнению заявителя, является неправомерным. В адрес ООО «Мостоотряд-43» 18.11.2016г. от главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) ФИО1 поступил запрос документов и информации по факту задержки выплаты окончательного расчета при увольнении и задержки выдачи трудовой книжки ФИО2 В процессе проведения проверки было установлено, что ФИО2 окончательный расчет при увольнении задержан,, на 20 календарных дней. При выяснении причин задержки выплаты расчета при увольнении установлено что денежные средства перечислены 28.09.2016г. ( день выплаты заработной платы, предусмотренный Положением об оплате труда работникам ООО «Мостоотряд-43»), тогда как требования статьи 140 ТК РФ обязывают работодателя произвести расчет, в день увольнения и незамедлительно выдать трудовую книжку не позднее. 06.09.2016г... Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, платежным поручением № от 31.10.2016г. за задержку выплаты окончательного расчета ( за 20 кал. дней) перечислена компенсация в сумме 173 руб. 19коп. 24.10.2016г. главному государственному инспектору труда ( по правовым вопросам) направлены запрашиваемые материалы с надлежащим пояснением, однако 31.10.2016г. в адрес ООО «Мостоотряд-43» последним были направлены Акт проверки, Предписание №-ОБ/80/175/3 об устранении нарушений. Ответ на Предписание был направлен в адрес Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) 10.11.2016г. Постановлением о назначении административного наказания №- ОБ/80/175/5 от 22.11.2016г. ООО «Мостоотряд-43» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 ( сорок тысяч) рублей. При назначении административного штрафа главным государственным инспектором труда ( по правовым вопросам) ФИО1 не учтены смягчающие вину обстоятельства, противоправное поведение ФИО2, который с 15 августа по день увольнения не являлся на работу ( о чем составлены Акты), заявление на увольнение по собственному желанию отправил по почте, объяснений по факту прогулов не предоставил, за трудовой книжкой не явился. Санкция п.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 5000 рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от 30 до 5000 рублей, на юридических лиц - от 30 до 50 000 рублей Административный штраф назначен юридическому лицу без учета таких обстоятельств как; ООО «Мостоотряд-43» является субъектов малого предпринимательства; Малозначительность правонарушения; Незамедлительное устранение последствий правонарушения; Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учитывая, что субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, а законодатель предусмотрел, что целью административного наказания не является нанесение вреда деловой репутации юридического лица, которая имеет существенное значение для делового оборота в сфере предпринимательской деятельности. Деловая репутация для ООО «Мостоотряд-43» имеет важное значение, устойчивая, стабильная, деловая репутация основана на добросовестном и правомерном поведении не только на рынке, но и во взаимоотношениях с госорганами, потребителями и юридическими лицами.
В судебном заседании представитель ООО «Мостоотряд-43» просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Уточнила, что просит применить к ООО «Мостоотряд-43» более мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения. Вину в совершении правонарушения общество признает полностью, относится к субъектам малого бизнеса, полностью загладило причиненный вред, способствовало установлению обстоятельств правонарушения, ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения. Потерпевший отработал короткий срок и перестал ходить на работу, его хотели уволить за прогул, но от него поступило заявление об увольнении по собственному желанию, человека пожалели и в день поступления по почте заявления приняли приказ о его увольнении. Так как в тот же день – когда поступило заявления ДД.ММ.ГГГГ – было затруднительно подсчитать количество фактически отработанных дней, то деньги выплатили только через два дня ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно потерпевшему выплатили премию ДД.ММ.ГГГГ, вот в этот и выражено нарушение. Считаем, что названные сложности вызваны недобросовестным поведением самого потерпевшего и может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.
В судебное заседание государственный инспектор государственной инспекции труда не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Также потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о рассмотрении данного дела, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по окончании проверки главным государственным инспектором (по правовым вопросам) ФИО1 вынесен акт, согласно которому в ходе проверки ООО «Мостоотряд-43» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Как следует из представленных материалов, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ООО «Мостоотряд - 43» на должность заведующего гаражом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). В нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом об увольнении ФИО2 не был ознакомлен под роспись.
Трудовая книжка ФИО2 была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма № и описью вложения.
Согласно п.36 Постановления правительства «О трудовых книжках» №225 от 16.04.2003 года, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Исходя из представленных документов уставлено, что письменное согласие о пересылке трудовой книжки почтой ФИО2 в адрес руководства ООО «Мостоотряд-43» не направлял.
Выплата окончательного расчета ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что является нарушением требований статьи 140 Трудового кодекса РФ.
При этом, денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса РФ ФИО2 в размере <данные изъяты> коп. была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, руководством ООО «Мостоотряд-43» не соблюдаются нормы действующего законодательства о труде.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Мостоотряд-43» постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Факт нарушения ТК РФ, а именно не соблюдение ООО «Мостоотряд-43» норм трудового законодательства о труде в отношении ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Представитель ООО «Мостоотряд-43» Гриценко Н.А. факт правонарушения не оспаривала.
Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Амурской области №-ОБ/80/175/5 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мостоотряд-43» обязан:
- Ознакомить ФИО2 с приказом об увольнении под роспись. Основание; статья 84.1 Трудового кодекса РФ, Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- Отправку трудовых книжек почтой производить только на основании письменных согласий работника. Основание: п.36 Постановления правительства «О трудовых книжках» № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, кроме того обязан производить выплату окончательных расчетов в день увольнения работников в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- Выплату окончательных расчетов производить в день увольнения работников. Основание: статья 140 Трудового кодекса РФ, Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов дела следует, что ООО «Мостоотряд-43» указанные нарушения устранены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
-Начислить и выплатить работнику ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении. Основание: ст. 236 Трудового кодекса РФ, акт проверки от 31.102016 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая довод о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.
Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, может выражаться как в действиях, так и бездействии, повлекших нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Целями трудового законодательства в соответствии со статьей 1 ТК РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод, к числу которых относится право на своевременную и полную выплату заработной платы.
Довод представителя ООО «Мостоотряд-43» о том, что вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, судья не принимает во внимание, поскольку отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Вместе с тем, рассматривая вопрос об изменении административного наказания, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательном выяснению: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно п.19. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В силу ч.1,3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из представленных материалов следует, что – на момент совершения вмененного правонарушения ООО «Мостоотряд-43» - в силу не вступило ранее принятое постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 об административном правонарушении от 07 сентября 2016 года. Государственной трудовой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность применения наказания в виде административного штрафа и невозможность применения предупреждения. Более того, вся задолженность по заработной плате была выплачена потерпевшему еще до поступления запроса из Государственной инспекции труда в Амурской области.
Материалы дела об административном правонарушении указанных сведений также не содержат.
При этом суд соглашается с объяснениями защитника ООО «Мостоотряд-43» о том, что задержка выплат потерпевшему вызвана его поведением, первоначальная задержка составила два дня, повторная задержка представляет собой выплату премии, которая не была выплачена при увольнении, так как на момент увольнения еще не была никому назначена, задержка составила двадцать дней.
Таким образом, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, устранение нарушений трудового законодательства, указанных в предписании в срок, суд пришел к выводу о возможности изменения наказания в отношении ООО «Мостоотряд-43» административное наказание в виде официального порицания - предупреждения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 – изменить.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Председательствующий В.А. Муратов
