Дело № 12-142/2019
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тында 06 мая 2019 года
Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,
с участием защитника ООО «Кедр» ФИО1,
при секретаре судебного заседания Миляковой А.В.,
рассмотрев материалы дела по жалобе ООО «Кедр» на постановление и.о. мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №2 – мирового судьи по Тындинскому районному судебному участку от 18 марта 2019 года, которым ООО «Кедр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №2 – мирового судьи по Тындинскому районному судебному участку от 18 марта 2019 года, которым ООО «Кедр» привлечено к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Кедр» обратилось в Тындинский районный суд с жалобой, в которой указало, что мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам. Относительно неисполнения обществом п.1 и п.3 предписания, согласно расчетному листу за ноябрь 2018 года ФИО3 был сделан перерасчет за август-сентябрь, к выплате сумма составила 4 477,39 руб. которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. То есть пункты 1 и 3 предписания были исполнены в полном объеме. Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения заявителя об обстоятельствах повторного предоставления расчетных листов в Государственную инспекцию труда Амурской области. Относительно неисполнения Обществом п.5 предписания. В постановлении суда отсутствует правовая оценка доводу Заявителя о волеизъявлении работника, выраженное им в письменном заявлении. Соответственно получение ФИО3 расчета с учетом вычета денежных средств за полученные им продовольственные товары – сигареты является не удержанием работодателя, а волеизъявлением работника, который распорядился своей заработной платой по своему усмотрению. Таким образом, ООО «Кедр» исполнило предписание в установленный законом срок и соответственно постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.
В судебное заседание надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Кедр», представитель Государственной инспекции труда в Амурской области не явились, об отложении судебного заседания не заявляли, судом определено о рассмотрении жалобы ООО «Кедр» при данной явке.
В судебном заседании защитник ООО «Кедр» поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кедр», ознакомившись с доводами жалобы, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-И в отношении ООО «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения трудового законодательства, о чем составлен акт проверки №-И. По результатам проверки в отношении ООО «Кедр» было вынесено предписание об устранении и нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Предписание было вынесено по результатам проверки, надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного предписания у суда сомнений не вызывает.
Из протокола по делу об административном правонарушении, а также постановления о привлечении ООО «Кедр» к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ следует, что Обществом не были выполнены пункты 1, 3 и 5 предписания. В обосновании обстоятельств, зафиксированных в протоколе, должностным лицом представлены следующие доказательства: копия сопроводительного письма №-И от ДД.ММ.ГГГГ; копия пояснения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия сопроводительного письма о направлении акта и уведомления на протокол за №-И от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки за №-И от ДД.ММ.ГГГГ; копия сопроводительного письма за № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа на предписание за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнения к ответу на предписание за №-И от ДД.ММ.ГГГГ; копия расчетного листка за август, сентябрь 2018 года; копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки операций по лицевому счету; копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия запроса на предоставление документов и информации №-И от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за №-И; копия дополнений к ответу на предписание за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; копии личных карточек учета выдачи СИЗ на имя ФИО4, ФИО5; ответ на предписание за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия расчетного листка за ноябрь 2018 года на имя ФИО3; копия реестра денежных средств с результатами зачислений по реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ; копия подробного расчета начислений к документу увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия правил внутреннего распорядка ООО «Кедр»; копия положения об оплате труда и премировании работников; копия положения о суммированном учете рабочего времени работников ООО «Кедр»; Копия перечня должностей по которым установлен суммированный учет рабочего времени; копия приказа № ОД от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № ОД от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № О/Д от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки выдачи сигарет; копия расчетного листка за сентябрь 2018 года на имя ФИО3; копия расчетного листка за август 2018 года на имя ФИО3; копия сопроводительного письма за исх.№-СП от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки за №-И от ДД.ММ.ГГГГ; копия предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ;
Оценив собранные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, учитывая, что предписание, выданное государственной инспекцией труда в Амурской области, Обществом не было выполнено в полном объеме, при этом у Общества имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все меры по их соблюдению, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Кедр» в невыполнении в установленный законом срок предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Доводы жалобы об исполнении ООО «Кедр» п.5 предписания суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов в августе 2018 года с ФИО3 было удержано 8 669,33 рублей по прочим операциям, указанные обстоятельства установлены в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное удержание как не основанное на нормах трудового законодательства в ходе проверки было признано незаконным, вследствие чего в адрес ООО «Кедр» было вынесено предписание об устранении нарушений.
Тот факт, что ФИО3 было написано заявление о ежемесячном удержании у него из заработной платы денежных средств в счет стоимости выдаваемых ему сигарет согласно ведомости не свидетельствует о законности удержания с последнего 8 669, 33 рублей. Так, материалами дела не нашли своего подтверждения обстоятельства выдачи ФИО3 сигарет до августа 2018 года на указанную сумму. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, таковым подтверждением являться не может, поскольку она выдана после списания с ФИО3 данной суммы денежных средств, а также после увольнения ФИО3 Кроме того, согласно данному документу стоимость одной пачки сигарет составляет 96 рублей, а согласно ведомости о получении ФИО3 продовольственных товаров, последним было получено 6 блоков и 4 пачки сигарет, что при цене 96 рублей за пачку сигарет, зафиксированной в накладной соответствует 6 144 рублям, что меньше размера удержанных с ФИО3 денежных средств.
Кроме того, как обосновано указано мировым судьей, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об удержании у ФИО3 из заработной платы 8 669,33 рублей последний ознакомлен не был. Более того, удержания в соответствии с данным приказом были произведены с работника не на основании его волеизъявления, а в соответствии со ст.137 и 138 ТК РФ которыми не зафиксирована возможность удержания денежных средств с работника в счет возмещения выбранных им у работодателя продовольственных товаров.
Таким образом, мировой судья законно и обосновано пришел к выводу о неисполнении ООО «Кедр» п.5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ за №-И.
Вместе с тем, рассматривая обоснованность доводов мирового судьи о неисполнении ООО «Кедр» пунктов 1 и 3 предписания, суд приходит к следующим выводам.
Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедр» было обязано 1.пересчитать и выплатить машинисту бульдозера ФИО3 заработную плату, за период с августа по сентябрь 2018 года, в размере установленного оклада, при выполненной норме рабочего времени по производственному календарю, в соответствии со ст.135 ТК РФ; 3. Оплатить сверхурочную работу, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период – август 2018 года, машинисту бульдозера ФИО3 в соответствии со ст.99,152 ТК РФ.
Как следует из реестра денежных средств, с результатом зачислений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ПАО «Сбербанк» об исполнении, ФИО3 зачислено 4 477,39 рублей; Согласно расчетам начислений (л.д.40,79) начисленная и выплаченная ФИО3 денежная сумма в размере 4 477, 39 рублей является перерасчетом, выполненным ООО «Кедр» во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ФИО3 до истечения срока исполнения предписания.
То обстоятельство, что Обществом дважды были предоставленным расчетные листки с разными суммами за август и сентябрь 2018 года не свидетельствует о неисполнении им предписания. Так, изначально ООО «Кедр» было предоставлено три расчетных листка, за август, сентябрь и ноябрь 2018 года, при этом в ноябрьском расчетном листке был произведен перерасчет, в результате которого сумма подлежащая доплате ФИО3 составляла 4 477,39 рублей. Впоследствии ООО «Кедр» были предоставлены иные расчетные листки за август и сентябрь 2018 года в которых была заложена сумма перерасчета зафиксированная при первом предоставлении в ноябрьском расчетном листе. При этом в обоих фактах сумма подлежащая доплате ФИО3 составляла 4 477,39 рублей и была выплачена ФИО3 в установленные предписанием сроки.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема вмененных ООО «Кедр» нарушений пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ за №-И, неисполнение пунктов 1 и 3 указанного предписания.
Кроме того, учитывая положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела ООО «Кедр» не исполнило в установленный срок п.5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, допустило невыполнение в установленный законом срок предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Однако, при окончательной квалификации действий ООО «Кедр» по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ мировым судьей ООО «Кедр» вменялось невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Вместе с тем, учитывая требования ст. 26.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что со стороны ООО «Кедр» имело место только невыполнение в установленный законом срок предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В связи с чем, исключает из мотивировочной части постановления указание при окончательной квалификации действий ООО «Кедр» на ненадлежащее выполнение ООО «Кедр» законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Рассматривая доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
Постановление о привлечении ООО «Кедр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.23 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Неисполнение ООО «Кедр» п.5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы нашло свое подтверждение. Действия ООО «Кедр» обосновано квалифицированы мировым судьей по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «Кедр» в минимальном размере в пределах, установленным санкцией ч.23 ст.19.5 КоАП РФ. Исключительных данных свидетельствующих о возможности снижения ООО «Кедр» административного наказания ниже минимального размера материалы дела не содержат и не представлено самим Обществом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Нарушений прав юридического лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не допущено. В том числе в ходе производства по делу об административном правонарушении представителю юридического лица были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Кедр» допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №2 – мирового судьи по Тындинскому районному судебному участку от 18 марта 2019 года изменить, частично удовлетворив жалобу ООО «Кедр».
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на неисполнение ООО «Кедр» пунктов 1 и 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ за №-И;
- исключить из мотивировочной части постановления указание при окончательной квалификации действий ООО «Кедр» на ненадлежащее выполнение ООО «Кедр» законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В остальной части постановление и.о. мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №2 – мирового судьи по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Кедр» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Киритова
