Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Муратова В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием истца Железнякова И.А.,
его представителя Железняковой В.В.,
представителя ГПОАУ Амурской области «Амурский технический колледж» Бондаренко Е.А.,
представителя Тындинской городской Думы Ширшовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Железнякова к государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Амурский технический колледж» о признании деятельности по оказанию образовательных услуг в области охраны труда незаконной, о признании недействительным протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда,
УСТАНОВИЛ:
По гражданскому делу № (ранее 2-1587/2021), ДД.ММ.ГГГГ Железняков И.А. обратился в суд с иском к ГПОАУ «Амурский технический колледж», структурному отделению №4 ГПОАУ «Амурский технический колледж» о признании деятельности по оказанию образовательных услуг в области охраны труда незаконной.
В обоснование требований истец указал, что работает руководителем аппарата в Тындинской городской Думе.
Обучения по охране труда никогда не проходил, тем более, в период, как указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, с 17 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 АТК в объеме 40 часов, то есть пять дней по 8 рабочих часов. Всегда в указанный период истец был на работе и никуда не отлучался. За обучение деньги не платил и соответствующего договора об обучении не заключал.
В протоколе, который уже был подписан иными лицами, которых никогда не знал и никогда не видел, истец ФИО1 расписался за то, что ему, как говорил председатель Думы ФИО4, просто выпишут удостоверение, которое передадут позже.
В последствии истец ФИО1 этого документа не видел, т.к. в действительности не получал, и в связи с этим не мог его использовать в корыстных или в иных целях, в том числе, для подтверждения полномочий по проверке знаний требований по охране труда других работников Тындинской городской Думы.
В процессе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Тындинской городской Думой был предоставлен договор № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 «ФИО7 технический колледж» (Исполнитель) и Тындинской городской Думой (Заказчик).
Статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии с частью 3 статьи 217 ТК РФ организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны труда.
Пунктами 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 установлено, что обучение по охране труда проходят, в том числе, руководители, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ. Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.
В соответствии с пунктом 3 приказа Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 N 205н, п. 3 Приложения N 1 к данному приказу, деятельность по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда подлежит аккредитации, с 01.12,2010 оказание данных услуг в области охраны труда организациями, не прошедшими аккредитацию, не допускается.
На сайте Министерства труда и социальной защиты России отсутствуют сведения о прохождении ответчиком ГПОАУ «Амурский техническим колледж» аккредитации как организации, оказывающей услуги в области охраны труда.
Сведения об аккредитации также отсутствуют в названном Договоре.
Согласно Постановлению Правительства Амурской области от 10.06.2009 № 259 «О порядке формирования банка данных и координации деятельности обучающихся организаций по охране труда Амурской области», принятому в соответствии с Законом Амурской области от 5 октября 1998 года № 99-03 «Об охране труда в Амурской области», органом исполнительной власти области, формирующим банк данных обучающих организаций по охране труда Амурской области, является Управление занятости населения области (пункт 3 Порядка).
Органом исполнительной власти области в сфере лицензионной деятельности образовательных услуг является Министерство образования ж науки Амурской области. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Министерства образования и науки области, Государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Амурский технический колледж» является подведомственным данному Министерству учреждением. В свою очередь. Министерство образования и науки Амурской области входит в структуру Правительства Амурской области.
На основании изложенного, а также учитывая, что обучение по охране труда в ГПОАУ Амурской области «Амурский технический колледж» истец Железняков И.А. никогда не проходил, и находящиеся в этом учреждении документы, копии которых без согласия истца в нарушении законодательства о защите персональных данных стали достоянием гласности неограниченного круга лиц, которые широко используются против истца Железнякова И.А. как доказательства, свидетельствующие о его якобы обучении, затрагивают права и интересы истца Железнякова И.А. в сфере его трудовой деятельности, поскольку служат работодателю и надзорным органам фактором понуждения истца под угрозой наказания к выполнению функций, для осуществления которых необходимо наличие необходимых познаний в сфере охраны труда, подтвержденных надлежащим образом после прохождения программного обучения по проверке знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций, а также то, что сведения об аккредитации ответчиков, оказывающих услуги в сфере охраны труда, отсутствуют.
Первоначально, по гражданскому делу № (ранее 2-1587/2021), истец ФИО1 просил суд:
По гражданскому делу №, первоначально № (поступившему в Тындинский районный суд из суда апелляционной инстанции), ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО6 «ФИО7 технический колледж», структурному отделению №ФИО6 «ФИО7 технический колледж» о признании протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 21.12.2018г., удостоверения № от 21.12.2018г. недействительным в обоснование требований указал, что работает в Тындинской городской Думе руководителем Аппарата. Распоряжением председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-лс истец был назначен лицом, ответственным за организацию работы по охране труда в Тындинской городской Думе, законность которого в настоящее время обжалуется в рамках другого гражданского дела №.
ДД.ММ.ГГГГ в Тындинскую городскую Думу за №-пр21 было принесено представление Тындинской городской прокуратурой об устранении нарушений трудового законодательства в сфере оплаты труда, в котором содержались сведения о том, что прокуратурой было установлено, что руководитель аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 якобы в декабре прошел необходимое обучение в сфере охраны труда в ФИО6 «ФИО7 технический колледж», что якобы подтверждается удостоверением № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № истцу ФИО1 судом были выданы копии следующих документов:
- письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, подписанного и.о. директора ФИО6 АТК ФИО10, направленного в адрес судьи Тындинского районного суда на № от ДД.ММ.ГГГГ;
- программы обучения по охране труда для руководителей и специалистов предприятий, организаций и учреждений;
- протокола заседания комиссии по проверке знаний требований oxpaны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых содержаться сведения об истце ФИО1.
В возражении Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на исковое заявление истца ФИО1 об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора за не проведение инструктажа по охране труда работнику Тындинской городской Думы ФИО12 примененного к нему по результатам рассмотрения представления Тындинской городской прокуратуры, также указано, что в декабре 2018 года ФИО1 прошел обучение в сфере охраны труда в ФИО6 «ФИО7 технический колледж», что подтверждается удостоверением №.
Однако в действительности ФИО1 никакого обучения по охране труда никогда не проходил, тем более, в период, указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период истец был на работе и никуда не отлучался, за обучение деньги не платил и соответствующего договора об обучении не заключал. В протоколе, который уже был подписан иными лицами, которых никогда не знал и никогда не видел, истец ФИО11 расписался за то, что ему, как говорил председатель Думы ФИО4, просто выпишут удостоверение, которое передадут позже. В последствии истец ФИО1 этого документа не видел, т.к. в действительности не получал, и в связи с этим не мог его использовать в корыстных или в иных целях в том числе, для подтверждения полномочий по проверке знаний требований по охране труда других работников Тындинской городской Думы, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.
На основании изложенного, а также учитывая, что обучение по охране труда в ФИО5 «ФИО7 технический колледж» истец никогда не проходил, а находящиеся в этом учреждении документы, свидетельствующие об обратном, затрагивают права и интересы истца ФИО1 в сфере его трудовой деятельности, поскольку служат работодателю и надзорным органам фактором понуждения истца под угрозой наказания к выполнению функций, для осуществления которых необходимо наличие необходимых познаний в сфере охраны труда, подтвержденных надлежащим образом после прохождения программного обучения по проверке знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций, руководствуясь статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№, утвердившего Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
Первоначально, по гражданскому делу №, истец ФИО1 просил суд:
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ два названных гражданских дела объединены в одно производство под №, затем 2-47/2022.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательное уточнение требований - поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОКОНЧАТЕЛЬНО 03 МАРТА 2022 ИСТЕЦ ПРОСИЛ СУД:
В судебном заседании истец ФИО1, его ФИО2ФИО20 поддержали исковые требования, изложенные в исковых заявлениях, просили удовлетворить исковые требования.
В судебных прениях ФИО2 истца ФИО20 привела также доводы о том, что учебная программа по охране труда должна быть утверждена Министерством труда и в отсутствие такого утверждения ФИО5 «ФИО7 технический колледж» не вправе проводить обучение по охране труда.
ФИО2 «ФИО7 технический колледж» ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В прениях привела доводы о необоснованности позиции истца и его ФИО2, в том числе, по вопросу о необходимости утверждения учебных программ органами власти.
Из отзыва ФИО5 «ФИО7 технический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, данный ФИО3 не согласен с заявленным иском, у колледжа имеется необходимая аккредитация.
ФИО1 был определён индивидуальный учебный план занятий согласно его возможностям обучения, Даны вводные установочные сведения о порядке освоения программы обучения и учебный материал согласно темам программы. Исполнитель вправе самостоятельно осуществлять образовательный процесс, выбирать системы оценок, порядок аттестации Обучающегося.
Требования истца о признании незаконным бездействие ФИО6 АТК, выразившегося в неознакомлении истца ФИО1 с правами обучающегося, определёнными пунктом 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ являются необоснованными, поскольку договор был заключён между: ФИО6 «ФИО7 технический колледж» (Исполнитель) и Тындинской городской Думой (Заказчик), оплата договора также поступала от Тындинской городской Думы.
Согласно данного пункта Обучающийся вправе:
-обращаться к работникам Исполнителя по вопросам, касающимся процесса обучения в образовательном учреждении;
-получать полную и достоверную информацию об оценки своих знаний;
-пользоваться Имуществом Исполнителя, необходимым для осуществления образовательного процесса, во время занятий.
Обращений от ФИО1 не поступало, что подтверждается отсутствием зарегистрированных входящих заявлений, устные обращения были удовлетворены, кроме того истцом была получена вся интересующая его достоверная информация об оценке его знаний, что подтверждается его подписью в протоколе проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Из отзыва ФИО5 «ФИО7 технический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным подтверждающим документом факта обучения является протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ№ в котором ФИО1 расписался, о том, что им была пройдена проверка знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов в объёме 40 часов по факту обучения и выдано удостоверение №.
Порядок проверки знаний требований охраны труда в 2018 году был следующий: обучающиеся отвечали на вопросы, которые преподаватель фиксировал в аттестационном листе. Аттестационный лист передавался почтой в дирекцию колледжа, на основании которого председатель комиссии и другие члены комиссии подписывали протокол о проверь знаний.
Срок хранения письменных экзаменационных работ обучающихся дело 01-02-19 согласно номенклатуре дел 1 год.
В связи с этим ФИО7 технический колледж не может в полной мере предоставить документы, доказывающие факт обучения и проверки знаний ФИО1 так как согласно номенклатуре дел АТК на 2018 год сроки хранения дел 01-02-14 Расписания занятии и 01-02-15 Журнал учёта занятий составляет 1 год. (выписка из номенклатуры дел прилагается).
Подписанный Протокол проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ№ был передан ФИО2 заказчика - Тындинской городской думе - председателю Тындинской городской Думы ФИО4. Удостоверения о проверки знаний получили обучающиеся лично, в том числе и ФИО1, о чём свидетельствует его подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№.
Претензий о факте подлинности подписи в протоколе от ФИО1 не поступало. Свидетельством оказания услуги в сфере образования, предусмотренной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, является подписанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, подписанный как исполнителем, так и заказчиком.
ФИО3 полагает, что предметом спора являются требования, вытекающие из трудовых отношений, которые регулируются Трудовым Кодексом РФ. Следовательно, к данному спору применима ст.392 ТК РФ, согласно которой пропущен срок на обращение в суд за разрешением спора.
ФИО2 третьего лица Тындинской городской Думы ФИО12 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзывах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Тындинской городской Думы сообщил, что в ФИО5 «ФИО7 технический колледж» вправе оказывать услуги по обучению охране труда, истец ФИО1 проходил обучение по охране труда в декабре 2018 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание платных образовательных услуг по охране труда, заключенному Тындинской городской Думой с ФИО5 «ФИО7 технический колледж», данное обучение было оплачено, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обучения ФИО1 и ФИО4 прошли проверку знаний и получили удостоверения, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ№.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство образования и науки ФИО7 , которое было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв в суд не представило, ФИО2 в судебное заседание не явился.
Структурное отделение №ФИО3 АО «ФИО7 технический колледж» юридическим лицом не является и потому, конечно, не является лицом, участвующим в деле. Извещалось о времени и месте рассмотрения дела с целью оперативного извещения ФИО3.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В отношении первоначальных исковых требований, которые сводились к тому, что ФИО5 «ФИО7 технический колледж» не вправе осуществлять деятельность по обучению в области охраны труда, так как не имеет соответствующей аккредитации, необходимо указать следующее.
На основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» Государственное профессиональное образовательное автономное учреждение ФИО7 «ФИО7 технический колледж» внесено в реестр аккредитованных организации, оказывающих услуги в области охраны труда, в качестве организации, оказывающей услуги по обучению работодателей и работников по вопросам охраны труда под регистрационным номером от ДД.ММ.ГГГГ№ (Приложения 1, 2) под наименованием организации: Государственное образовательное автономное учреждение начального профессионального образования ФИО7 «Профессиональный технический лицей №».
В декабре 2011 года на основании Распоряжения Правительства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№-р ГОАУ НПО ФИО7 «Профессиональный технический лицей №» был создан путём реорганизации (изменения типа государственного образовательного учреждения). В связи с чем также было подано заявление в Минздравсоцразвитие РФ, после чего вносились изменения в реестр аккредитованных лиц (согласно правилам ведения реестра регистрационный №, ИНН, ОГРН, адрес и дата аккредитации остались первоначальными, уведомление о внесении в реестр осталось прежнее от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу приказа Министерства образования и науки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переименовании государственных профессиональных образовательных организаций ФИО7 » государственное образовательное автономное учреждение начального профессионального образования ФИО7 «Профессиональный технический лицей №» был переименован в государственное профессиональное образовательное автономное учреждение ФИО7 «ФИО7 технический колледж».
По этому причине в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации было направлено заявление «О внесении изменений в реестр аккредитованных организаций».
Однако, изменение в реестре не было произведено.
Письменный ответ (согласно п.15 Правил аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ№н) от Минтруд соцзащиты РФ с мотивированным обоснованием отказа не поступал.
ФИО3 «ФИО7 технический колледж» был получен устный ответ, что согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда», п. 18, Аккредитованные организации, оказывающие услуги в области охраны труда, обязаны сообщить в письменной форме в Минтруд России сведения об изменении места нахождения юридического лица; либо реорганизация юридического лица.
В то время, как у названного ответчика произошло переименование, что не требует внесения изменений в соответствующих реестрах.
Суд не принимает доводы стороны истца о том, что учебная программа ответчика ГПОАУ Амурской области «Амурский технический колледж» по охране труда в обязательном порядке должна согласовываться с федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
В соответствии ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
В силу ч.2 ст. 3 названного Федерального закона, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.
Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Предусмотрено большое число обязанностей работодателя по обеспечению охраны труда.
В соответствии со ст.217 ТК РФ работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.
При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.
В силу ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 311-ФЗ), Обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.
Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пунктов 3 и 4, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
То есть ни действующая редакция ст.219 ТК РФ, ни приведенный нормативный акт не относятся к спорным правоотношениям, относящимся к концу 2018 года.
Ранее действовавшей частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации было установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Такой порядок был установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавший в редакции Приказа Минтруда России N 697н, Минобрнауки России N 1490 от ДД.ММ.ГГГГ.
Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в письме Департамента условий и охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ№/В-928 даны разъяснения, в частности, о том, что в силу пункта 2.2.3 указанного выше Порядка - форма, порядок (включая сроки проведения) и продолжительность проверки знания требований охраны труда работников устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. При этом касаемо членов комиссий обучающий организаций в настоящем пункте Порядка предусмотрено, что указанные лица в случае осуществления ими обучения специалистов и руководителей федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда проходят обучение в обучающих организациях Министерства труда и социального развития Российской Федерации.
Пунктом 2.3.4 Порядка определено, что обучающие организации на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда разрабатывают и утверждают рабочие учебные планы и программы обучения по охране труда по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
Обучение по охране труда руководителей и специалистов в организации проводится по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем.
Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которым также определяется правовое положение участников отношений в сфере образования.
В соответствии с частью 9 статьи 2 названного Федерального закона образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации.
При этом в части 11 статьи 13 названного Федерального закона определено, что порядок организации и осуществления образовательной деятельности по соответствующим образовательным программам различных уровня и (или) направленности или по соответствующему виду образования устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Поэтому, так как вопросы объема, порядка оформления и содержания программ обучения Порядком не урегулированы, то данные программы утверждаются обучающими организациями самостоятельно.
Также следует учитывать, что Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ№/ООГ-2749 разъяснило, что из приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, которым был введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения.» прямо следует добровольность его применения, что соответствует положениям ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что учебные программы по охране труда могут утверждаться учебными организациями самостоятельно.
ФИО5 «ФИО7 технический колледж» ввиду наличия необходимых документов (лицензии № ОД 5131 от 26,08.2014 г., выданной министерством образования и науки ФИО7 , и аккредитации) вправе вести обучение по охране труда.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на неопределенный срок на главную должность муниципальной службы руководитель аппарата Тындинской городской Думы, что было оформлено распоряжением Председателя Тындинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении муниципальной службы.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа (распоряжения) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу судебных приставов был предъявлен к исполнению исполнительный лист о восстановлении на работе.
Распоряжением председателя Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы.
Сторона истца утверждала, что истец ФИО1 никогда, в том числе в 2018 году:
не обращался в ФИО5 «ФИО7 технический колледж» по вопросам обучения охране труда,
не был ознакомлен с Программой обучения по охране труда для руководителей и специалистов предприятий, организаций и учреждений, разработанной и утвержденной ФИО6 АО «ФИО7 технический колледж»,
не проходил обучение в данной организации по вопросам охраны труда (с отрывом или частичным от работы),
не проходил комиссионную проверку знаний требований охраны труда.
Поэтому истец ФИО1 просил признать:
недействительным, в касающейся его части, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ,
что ему не выдавался лично протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ,
что ему не выдавалось лично удостоверение №,
недействительным удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГФИО6 АО «ФИО7 технический колледж» истцу ФИО1
Суд отмечает, что ФИО6 АО «ФИО7 технический колледж» состоит из нескольких подразделений. Так руководство колледжа и часть учебных подразделений расположено в (структурное подразделение №), в расположено отделение № колледжа.
В материалы дела многократно представлены одни и те же документы по названным вопросам:
Заявка от ДД.ММ.ГГГГ на обучение и проверку знаний по программе «Охрана труда» для руководителей и специалистов организаций следующих сотрудников: ФИО4, председателя Тындинской городской Думы, ФИО1 руководителя аппарата Тындинской городской Думы. Вид экономической деятельности – орган местного самоуправления. Поступила к ФИО3 АО «ФИО7 технический колледж» от председателя Тындинской городской Думы ФИО4, входящий штамп ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Журнал регистрации входящей корреспонденции ФИО6 АО «ФИО7 технический колледж, отделение №, дело №, начат ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения 5 лет.
Под номером содержится запись о поступлении Заявки на обучение по охране труда Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор на оказание платных образовательных услуг по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 АО «ФИО7 технический колледж» и Тындинской городской Думой.
Предмет договора: Исполнитель (ФИО6 АО «ФИО7 технический колледж») предоставляет, а Заказчик (Тындинская городская Дума) оплачивает обучение своих работников в количестве 2-х человек но программе: «Охрана труда для руководителей и специалистов предприятий». Срок обучения, в соответствии с программой обучения, по охране труда для руководителей и специалистов предприятий, составляет 40 часов.
После прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации Обучающимся выдается удостоверение о проверке знаний требований охраны труда.
Права Исполнителя. Заказчика, Обучающегося: 2.1. Исполнитель вправе самостоятельно осуществлять образовательной процесс, выбирать системы оценок, формы, порядок аттестации Обучающегося.
Оплата услуг: п. 5.1. Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором в сумме 8 400,00 рублей (восемь тысяч четыреста рублей, 00 коп.) из расчёта на 2 человек, по цене 4200,00 за каждого обучающегося.
Счет от ДД.ММ.ГГГГ№ на оплату Обучения по охране труда на сумму 8 400 руб. на количество 2 человека. Оплатила Тындинская городская Дума, получатель платежа ФИО6 АО «ФИО7 технический колледж».
Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на оплату Обучения по охране труда на сумму 8 400 руб. на количество 2 человека. Составлен ФИО6 АО «ФИО7 технический колледж», Заказчик Тындинская городская Дума.
Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ на обучение по охране труда на 2 человек на сумму 8 400 руб. продавец ФИО6 АО «ФИО7 технический колледж», Покупатель Тындинская городская Дума.
Программа обучения по охране труда для руководителей и специалистов предприятий, организаций и учреждений, утвержденная директором ФИО6 АО «ФИО7 технический колледж» ФИО13ДД.ММ.ГГГГ.
Тематический план учебных занятий. Срок обучения: 40 ауд. часов. Форма обучения: с отрывом или с частичным отрывом от работы. Режим занятий: 5 дней по 8 часов в день или 10 дней по 4 часа в день. Содержание программы 11 тем.
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ «Заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников» согласно которому проверку по программе для руководителей и специалистов в объеме 40 часов прошли два человека из Тындинской городской Думы: ФИО4 и ФИО1.
Результат проверки знаний истца ФИО1 – сдал. Номер выданного удостоверения - №.
В протоколе содержится подпись истца ФИО1
ФИО1 в суде неоднократно подтверждал, что он подписывал данный протокол. Однако истец утверждал, что не понимал значение данной подписи.
Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное (согласно тексту удостоверения) ФИО1 в том что он прошел проверку знаний требований охраны труд по итогам обучения по охране труда продолжитлеьностью 40 часов, месвто работы – Тындинская городская Дума, должность – руководитель аппарата, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена номенклатура дел на 2018 год, утвержденная директором ФИО6 АО «ФИО7 технический колледж» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок хранения письменных экзаменационных работ обучающихся, расписание занятий 01-02-14, журнал учета занятий, кружков, секций 01-02-15, письменные экзаменационные работы обучающихся, согласно номенклатуре дел хранятся 1 год.
Судом в качестве свидетелей были допрошены:
ФИО14 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что работала секретарем учебной части отделения №ФИО6 АО «ФИО7 технический колледж» на период декретного отпуска работника, в конце 2018 года из Тындинской городской Думы подавалась заявка на обучение 2 сотрудников, заявку приняли, ждали оплату, затем занятия проводил ФИО15, она лично видела, что ФИО1 и еще один мужчина брали учебные материалы и уходили в кабинет к ФИО15, который говорил ей, что у него занятия по охране труда. Она видела этих мужчин не менее двух раз. Как проходили занятия она не видела. По окончании занятий они подписали протокол. При проверке знаний она не присутствовала. Она выдала ФИО1 удостоверение. Удостоверения приходят из по их заявке, после оплаты и составления протокола. Документы хранятся согласно номенклатуре дел.
ФИО15 допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре - декабре 2018 года являлся руководителем отделения № в ФИО6 АО «ФИО7 технический колледж». Пояснил суду, что в 2018 году к нему в кабинет пришли два человека ФИО4 председатель Тындинской городской Думы и ФИО1 руководитель аппарата Тындинской городской Думы. Они спрашивали как пройти обучение по охране труда. С учетом их занятости и значительной подготовки, особенно в нормативно-правовой сфере, а также в связи с тем, что их организация не является производственной, было решено что они не обязаны присутствовать на всех занятиях, обучение будет проведено в рамках состоятельного, дистанционного обучения, им были выданы методические материалы для обучения, с ними были проведены консультации. Такого рода обучение возможно с учетом допустимости применения различных образовательных технологий. ФИО4 и ФИО16 пригласили для проверки знаний, они пришли, ответили на вопросы, затем расписались в протоколе проверки. Он также расписался. При проведении проверки присутствовали он лично, ФИО4 и ФИО16 Вопросы задавались по проверочному листу. Срок хранения которого составляет 1 год. Все документы направляются в Свободный, где окончательной протокол подписывается еще двумя членами комиссии: директором колледжа ФИО13 и заведующей структурным подразделением № (), преподавателем охраны труда ФИО9 Свидетель полагает такой порядок проверки знаний комиссионным. Соответствующие документы направляются для контроля в Государственную инспекцию труда в ФИО7 .
Суд принимает показания данных свидетелей в качестве достоверных доказательств, учитывая, что данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в настоящее время непосредственно не работают в ФИО6 АО «ФИО7 технический колледж».
Как указано выше, Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в действующей на момент спорных отношений редакции) и предусматривает:
Суд разделяет позицию Департамента условий и охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, выраженную в письме от ДД.ММ.ГГГГ№/В-928, о том, что вопросы объема, порядка оформления и содержания программ обучения в области охраны труда утверждаются обучающими организациями самостоятельно.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что в силу ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.
Как следует из ч.1,2,4,5, ст.13 названного Федерального закона: образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение. Для определения структуры профессиональных образовательных программ и трудоемкости их освоения может применяться система зачетных единиц. Зачетная единица представляет собой унифицированную единицу измерения трудоемкости учебной нагрузки обучающегося, включающую в себя все виды его учебной деятельности, предусмотренные учебным планом (в том числе аудиторную и самостоятельную работу), практику. Количество зачетных единиц по основной профессиональной образовательной программе по конкретным профессии, специальности, направлению подготовки или научной специальности устанавливается соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами или самостоятельно устанавливаемыми требованиями. Количество зачетных единиц по дополнительной профессиональной программе устанавливается организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Данным положениям Федерального закона соответствует договор между сторонами на оказание платных образовательных услуг по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого ФИО3 АО «ФИО7 технический колледж» вправе самостоятельно осуществлять образовательный процесс, выбирать системы оценок, формы, порядок аттестации обучающегося.
Суд отмечает, что ФИО1 с исковыми заявлениями к ФИО3 обратился не в конце 2018 года или в начале 2019 года, то есть по окончании обучения по охране труда, и не в январе 2021 года, когда а в июне-сентябре 2021 года, то есть после возникновения у него конфликта с работодателем.
ФИО6 АО «ФИО7 технический колледж» ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, учитывая, что истец не находится в трудовых отношениях с ФИО6 АО «ФИО7 технический колледж» полагает, что названный срок не применим по делу. При этом трехлетний срок исковой давности по делу не прошел на даты обращения с исками: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает ссылки стороны истца на ответы органов прокуратуры, в частности: ответ от ДД.ММ.ГГГГ№/ОН1904-21 первого заместителя прокурора области ФИО17 на обращение ФИО1, и ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ Ж-2022 Тындинского городского прокурора ФИО18 на обращение ФИО1
Так как в силу части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации - Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Поэтому выводы органов прокуратуры не имеют для суда решающего значения, учитывая, что свои ответы органы прокуратуры издавали в отсутствие исследования всех обстоятельств дела, рассмотренных судом. Доводы органов прокуратуры мотивированы только содержаниями табелей учета рабочего времени в Тындинской городской Думе, без учета возможности применения ФИО3 различных образовательных технологий. Кроме того, в отдельных случаях различные ответы органов прокуратуры противоречат друг другу.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению (за приведенным ниже исключением). Так как собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ№, а также показаниями свидетелей, убедительно подтверждается, что ФИО1 знал об обращении его работодателя Тындинской городской Думы к ФИО3 АО «ФИО7 технический колледж» по вопросу об обучении ФИО1 и ФИО4 по программе охраны труда, проходил обучение по программе охраны труда, для чего получил Программу обучения по охране труда для руководителей и специалистов разработанную ФИО3, истец прошел соответствующую комиссионную проверку знаний требований в области охраны труда, составленный протокол проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ№ является действительным (суд особо отмечает, что этот протокол подписан истцом), на имя ФИО1 было составлено соответствующее удостоверение, которое было ему выдано, основания для признания удостоверения недействительным не установлены.
В отношении исковых требований о возложении на ФИО3 «ФИО7 технический колледж» обязанности: исключить истца ФИО1 из списков обучающихся в декабре 2018 года по вопросам охраны труда; и исключить из архива учреждения документы, подтверждающие факт выдачи истцу ФИО1 удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и факт комиссионной проверки знаний ФИО1 требований охраны труда – суд отмечает, что для удовлетворения таких требований не только не установлено оснований, но и сами требования представляют собой (по мнению суда) неправильный способ защиты права, так как (по общему правилу) никакие документы и сведения не подлежат исключению из списков и архивов; при этом не исключено право требовать внесения сведений об их недостоверности.
Исковое требование о признании факта, что лично ФИО1 не выдавался протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ№, созданной ФИО6 АО «ФИО7 технический колледж» либо его копия – подлежит удовлетворению, так как доказательства соответствующего факта по делу суду представлены не были.
Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Железнякова удовлетворить частично.
Признать, что лично Железнякову не выдавался протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, созданной государственным профессиональным образовательным автономным учреждением Амурской области «Амурский технический колледж», либо его копия.
В удовлетворении исковых требований Железнякова в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО7 областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.А. Муратов
