Дело № 2-107/2022 (2-1971/2021;)
УИД 28RS0023-01-2021-003300-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 марта 2022 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Насветовой Е.И.,
при помощнике судьи Астафьеве А.А.,
с участием представителя истца Карагановой Е.В. - Железняковой В.В.,
представителя ответчика ООО «УК «Эко Сервис» Расмухамбетовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карагановой Елены Валерьевны к ООО «Управляющая компания «Эко Сервис» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Караганова Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «УК «Эко Сервис» в обоснование указав, что 01 июня 2021 года с ведома и по поручению директора ООО «УК «Эко Сервис» Расмухамбетовой Л.М. она фактически приступила к выполнению работы: взысканию просроченной дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги. Также истцом было подано заявление о приеме на работу с 01 июня 2021 года в должности специалиста по взысканию дебиторской задолженности. Заработная плата определена в размере 40 000 руб. в месяц.
В целях минимизации риска заражения и недопущения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019), ответчиком было принято решение о том, что истец будет осуществлять свою трудовую деятельность в дистанционном (удаленном) формате. Работа истцом осуществлялась по месту регистрации: .
Для осуществления трудовой функции ответчиком через сеть «Интернет» был предоставлен дистанционный доступ в программу «1 С» с правом занесения всех необходимых данных, связанных с осуществлением трудовых обязанностей, в том числе информация о просроченной дебиторской задолженности.
Истцу была выдана доверенность, согласно которой Караганова Е.В. уполномочена представлять интересы ООО «УК «Эко Сервис» во всех государственных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, банках и иных кредитных учреждениях, судебных органах, службе судебных приставов.
Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается тем, что взаимоотношения имели место и носили деловой характер, истец имел санкционированный ответчиком доступ в помещение, занимаемое ответчиком, был принят на работу и фактически допущен в работе и выполнял трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя по взысканию просроченной дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе направлял соответствующие запросы, заявления в кредитные организации, судебные органы, службу судебных приставов. Ответчику предоставлялись отчеты по проделанной претензионной работе с дебиторской задолженностью.
В штатном расписании ответчика присутствует должность, обязанности которой фактически осуществлял истец. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом с 01 июня 2021 года, трудовой договор с ней заключен не был. Требование истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил.
Заработная плата истцу была установлена в размере 40 000 руб. в месяц. Однако ответчик до настоящего времени не выплачивает заработную плату, ссылаясь на трудное финансовое состояние предприятия.
Действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 150 000 руб.
На основании изложенного, с учетом окончательного уточнения исковых требований 04 марта 2022 года, просила суд установить факт наличия между Карагановой Еленой Валерьевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко-Сервис» трудовых отношений в должности специалиста по взысканию дебиторской задолженности; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Сервис» заключить с Карагановой Еленой Владимировной трудовой договор с 01 июня 2021 года в должности специалиста по взысканию дебиторской задолженности; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Сервис» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Карагановой Елены Валерьевны в должности специалиста по взысканию дебиторской задолженности; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко-Сервис» заработную плату за период с 01 июня 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 360 000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Сервис» в пользу Карагановой Елены Валерьевны компенсацию за задержку выплат за период с 30 июня 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 24 901,36 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Сервис» сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Сервис» производить отчисления в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налоговую за период с 01 июня 2021 года.
Истец Караганова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя Железняковой В.В.
В судебном заседании представитель истца Железнякова В.В. настаивала на доводах искового заявления с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что именно на работодателе лежала обязанность заключить с работником трудовой договор, чего ответчиком сделано не было. Истец осуществляла трудовую деятельность с ведома ответчика, по согласованию с ним, что подтверждается представленной детализацией звонков. У них имелась договоренность о размере заработной платы – 40 000 рублей. Документы ответчику направлялись по электронной почте, имелся удаленный доступ к программам ответчика. Истец длительное время работала бухгалтером в другой управляющее компании, соответственно, у нее имеется образование необходимое для исполнения ею возложенных на нее обязанностей.
Представитель ответчика Расмухамбетова Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истица действительно предоставляла ей услуги, но по уборке подъездов после их ремонта. За что ей была произведена оплата на карту ее дочери, а также через кассу. Ответчик предлагала ей составить исковые заявления в суд о взыскании дебиторской задолженности, предоставила ей папку с документами для ознакомления. Сама истица к ней ни разу с требованиями о заключении трудового договора не подходила, документы, необходимые для принятия ее на работу, не приносила. Если бы она их предоставила, то договор был бы заключен. Доверенность на предоставление интересов управляющей компании истцу она не выдала. Для подписи доверенности была использована факсимиле. Обратила внимание, что Караганова Е.В., судя по представленным в материалы дела документам, исполняла работу бухгалтера – кассира Некрасовой. Полагала, что между ними имеется сговор, они планировали создать свою управляющую компанию. Просила в иске отказать в полном объеме.
В письменных возражениях на исковое заявление ООО «УК «Эко Сервис» представитель ответчика с иском не согласился, указав, что с Карагановой Е.В. трудовой договор в июне 2021г. не заключался. В материалах гражданского дела имеются табеля учета рабочего времени с июня 2021г., отражающие ФИО сотрудников и фактическое отработанное время ими в организации. Кроме того, ответчиком предоставлены в судебное заседание штатное расписание ООО «УК «Эко Сервис», согласно которого отсутствует свободная штатная единица для приема на работу иных лиц. Для работы по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги Ответчиком заключен договор на оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГг. с , имеющей высшее юридическое образование, опыт работы. Ранее по договору оказания услуг указанные услуги осуществляла ответчику , имеющая соответствующую квалификацию, высшее юридическое образование. В связи с отсутствием в штатном расписании ставки юрисконсульта, ответчик при возникновении необходимости, а именно образования задолженности у граждан - потребителей услуг за ЖКУ, для работы по взысканию дебиторской задолженности заключал договора на оказание указанных услуг. Документация для подачи исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов в суд подписывалась непосредственно директором предприятия, заверялись печатью организации, оплачивалась государственная пошлина за их подачу в суд, и лицо, оказывающее услуги по взысканию дебиторской задолженности, предоставляло их в суд по доверенности, выданной директором предприятия. По результатам сдачи исков подписывался акт оказания услуг. Истец не может одновременно находиться в трудовых отношениях, в том числе гражданско-правового характера, и состоять на учете в центре занятости населения. Доверенность истцу директором предприятия и главным бухгалтером не выдавалась. Регулярные письма из Государственной жилищной инспекции Амурской области, которые ссылаются на Постановления губернатора Амурской области (копии документов из Амуржилинспекции приложены ранее к материалам дела) и проверки прокуратуры по санитарному состоянию жилого фонда подтверждают, что предприятие осуществляет круглосуточное обслуживание МКД, Локдаун не мог быть объявлен в организации ответчика ни в 2020 г, ни в 2021 году. Приказ о переводе на дистанционный формат работы не издавался. Все специалисты и работники находились на рабочих местах, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Информация о реквизитах ООО «УК «Эко Сервис» находится в общедоступном виде на сайте Федеральной налоговой службы. Сведения о деятельности предприятия, предоставляемых услугах, об оплате за услуги ЖКХ, задолженности по квартплате ежемесячно размещаются в Государственной информационной системе ЖКХ (ГИС ЖКХ), а также на официальном сайте «Реформа ЖКХ». Следовательно, указанная информации находится в свободном доступе и может быть использована любым физическим лицом. Ознакомившись с материалами дела № 2-107/2022 (2-1971/2021), где истец предоставляет копии скриншотов личной переписки с бухгалтером кассиром "Свидетель 1" и копии и других документов. Ранее ООО «УК «Эко Сервис» сообщало о том, что Караганова Е.В. предлагала свою помощь. Ей было предложено ознакомится с рядом документов оригиналов, находящихся в юридической папке в качестве образцов для подготовки работы по расчёту пени и госпошлины по дебиторам, как издаются приказы к ним, то есть та подготовка, ранее проводившаяся юристами. По настоящее время документы истец не возвратила. К делу прилагает личную переписку, свои звонки и копии документов 2018г., 2019г., 2020г., где госпошлина оплачена в 2018 году по 2020 год, где судебные приказы от приставов 2018г -2020г., возвращенные от службы СПП в ООО «УК «Эко Сервис», выполненные и отработанные юристом , что подтверждает справка, выданная судебными приставами. Так же Караганова Е.В. прилагает списки госпошлины, которые не подтверждены расчётами и платежами. Истец запрашивала информацию по предприятию ООО «УК «Эко Сервис», не совместимую со взысканием дебиторской задолженности и занималась рассылкой писем-уведомлений гражданам от своего имени, выбирая кадастровые номера, не имея на это право, возможно для создания своей управляющей компании. Данные действия Карагановой Е.В. не входят в деятельность по расчету пени и госпошлины по дебиторам, а так же данные действия по предоставлению информации (скриншоты) не входят в обязанности бухгалтера кассира "Свидетель 1" Директором предприятия переписка между бухгалтером кассиром "Свидетель 1" и Карагановой Е.В. расценивается как собирание истцом сведений, составляющих коммерческую, налоговую, банковскую тайну, коммерческую деятельность предприятия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).
Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно наличия между Карагановой Е.В. и ООО УК «Эко-Сервис» трудовых отношений в должности специалиста по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем истцом заявлены иные, вытекающие из трудовых отношений, требования.
Согласно доводам истца, с 01 июня 2021 года она работала в ООО «УК «Эко Сервис» в должности специалиста по взысканию дебиторской задолженности. При приеме на работу истцу была установлена заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц, местом работы - место регистрации истца: , режим работы – в удаленном (дистанционном) формате. Ответчиком истцу был предоставлен через сеть интернет дистанционный доступ в программу «1С» с правом занесения в программу всех необходимых данных, связанных с осуществлением трудовых обязанностей, в том числе информация о просроченной задолженности, выдана доверенность. Истец полагает, что между нею и ООО «УК «Эко-Сервис» фактически сложились трудовые отношения.
Проверяя данные доводы истца, исследуя фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии №, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии №, Уставу ООО «Управляющая компания Эко Сервис», утвержденному решением о создании ООО «Управляющая компания Эко Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания Эко Сервис» является действующими юридическими лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.
Давая правовую оценку и имевшим место между сторонами фактическим отношениям, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с эти лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (часть первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правовых отношений, к которым относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную конкретную трудовую функцию, под которой работодатель подразумевает выполнение работы в условиях общего коллективного труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения, по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является осуществленный конечный результат труда (предполагает составление акта выполненных работ с последующей оплатой за определенный вид работ), а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Указанные нормы направлены на соблюдение принципа гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 предусмотрено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В силу п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».
Следовательно, следует считать заключенным и не оформленным в письменной форме соглашение/договор сторон и в том случае, если работник приступил к работе, к выполнению определенной трудовой функции дистанционно с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Истец в своем исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства ее представитель настаивали на дистанционной форме работы истца у ответчика начиная с 01 июня 2021 года, посредством подключения к программам ответчика через удаленный рабочий стол, а также предоставления необходимых для работы сведений через электронную почту. Истец обращалась к ответчику с требованием заключить трудовой договор, однако требования удовлетворены не были. С 30 сентября ответчик полностью игнорирует истца, заработную плату не выплачивает.
Судом исследовались обстоятельства фактической работы Карагановой Е.В. по правилам ст. ст. 15-16, 67 ТК РФ в ООО «Управляющая компания «Эко Сервис» по исполнению ею обязанностей специалиста по взысканию дебиторской задолженности в спорный период, начиная с 01 июня 2021 года.
Обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
С учетом изложенного, поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе скриншотов переписки электронной почты, месседжере Whatsapp, аудио-файлами.
Когда документы относительно трудовых отношений между истцом и ответчиком, предусмотренные трудовым законодательством, не представлены и не могут быть представлены сторонами суду в полном объёме в виду их отсутствия, суд считает возможным рассмотреть заявленные Карагановой Е.В. требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Карагановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: , выдана доверенность без права передоверия сроком на один год (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) на предоставление интересов ООО «Управляющая компания Эко Сервис» во всех государственных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, банках и иных кредитных учреждениях, правоохранительных органах и других организациях, ведение от его имени и в его интересах всех дел с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражных судах и иных судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В рамках настоящего поручения предоставляются все права, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе право подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи дела в третейский суд, право обжалования судебных актов, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления исполнительного листа ко взысканию с правом обжалования действий судебного пристава - исполнителя, получения присужденного имущества или денег, с правом присутствовать при слушании дел, предъявлять и принимать судебные документы, собирать доказательства, находить свидетелей, заявлять ходатайства о наложении ареста на имущество, а также право сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения.
Истцом в качестве доказательств осуществления возложенных на нее обязанностей, доступа ко внутренней документации и информации, содержащееся у ответчика представлены: заявления, подготовленные и подписанные ею как представителем ответчика по доверенности, и направленные в адрес банков, ОСП, пенсионного органа; уведомления и квитанции, подтверждающие их направление в адрес собственников жилых помещений, нанимателей по договору социального найма и др., копии судебных приказов, постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств и возращении исполнительного документа взыскателю, актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, переписка с работодателем по электронной почте, данные о должниках (адреса, фамилии\имя\отчество, объемы задолженности, размер госпошлины), анализ задолженности лицевых счетов, сведения представленные судебным приставом исполнителем об исполнительных производствах, находящихся/находившихся в ОСП по на принудительном исполнении.
Так, в обоснование доводов об исполнении обязанностей в ООО «УК Эко Сервис» истцом в материалы дела представлены заявления в банки, ОСП по о предоставлении информации в адрес компании о предъявленных исполнительных листах фактически находящихся в банках за номерами от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, с печатью организации за подписью директора ООО «Эко Сервис», где в качестве исполнителя указана действующая на основании доверенности Караганова Е.В.
Указанные заявления получены адресатами, на них даны ответы в соответствии с запрашиваемой информацией. Указанное подтверждается заявлением со штампами входящей корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ№ и ответом на указанный запрос, направленный в адрес юридического лица ООО «УК «Эко Сервис», ответом Центра ПФР по выплате пенсий в от ДД.ММ.ГГГГ№ на №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что исполнительные документы фактически находящиеся на исполнении от ООО «УК Эко Сервис» отсутствуют, ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава о предоставлении списка исполнительных производств, находящихся (находившихся) на принудительном исполнении в отделении на № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела также представлены заявления в банковские организации, согласно которым ООО «УК «Эко-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в лице Карагановой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о принятии на исполнение исполнительных документов, выданных в отношении физических лиц о взыскании с них в пользу ООО «УК «Эко Сервис» задолженности за период, с приложениями оригиналов исполнительных документов (возвращенных постановлениями судебных приставов об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю) и доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ за номерам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ за номерам №, №, за подписью Карагановой Е.В.; заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в о принятии судебных приказов о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с должников за номерами №, №, № с печатью организации за подписью директора ООО «Эко-Сервис», где в качестве исполнителя указана действующая на основании доверенности Караганова Е.В.
Действуя на основании доверенности, Карагановой Е.В. в адрес собственников жилых помещений направлялись уведомления о произведении доначислений по площади за период в связи с выявленными расхождениями, направленными на основании приказов директора ООО УК «Эко Сервис». Изложенное подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими им приказами, а также квитанциями, подтверждающими направление указанных уведомлений посредством использования почтовых услуг АО Почта России.
Как следует из представленных в материалы, в том числе и стороной ответчика, документов, официальным адресом электронной почты ответчика является eko.siervis@mail.ru.
В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что Караганова Алена и Караганова Елена – истец.
Из представленных в материалы дела скриншотов электронной почты Карагановой А. () следует, что на официальную почту ООО «УК «Эко Сервис»
ДД.ММ.ГГГГ направлено электронное письмо с темой «устав организации»;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Карагановой Е.В. директору ООО УК «Эко-Сервис» были направлены отчеты по претензионной работе ДТ населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ (корреспонденция с темами: «претензия по задолженности-образец», «для руководителя Исковая работа» с прикрепленным файлом «Реестры по ДТ», «», «государственная пошлина»);
ДД.ММ.ГГГГ (корреспонденция с почты с темами: «» с приложением одноименного документа, входящая корреспонденция ООО УК «Эко Сервис» с темой «карта ук эко сервис.docx»);
ДД.ММ.ГГГГ (корреспонденция с темой « уточненка, --» с двумя прикрепленными файлами «государственная пошлина»);
ДД.ММ.ГГГГ (корреспонденция с темой «точные данные площадей»);
ДД.ММ.ГГГГ (корреспонденция с темами: «государственная пошлина », «государственная пошлина . корректировка»);
ДД.ММ.ГГГГ (корреспонденция с темой: «»);
ДД.ММ.ГГГГ (корреспонденция с темой: «»);
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (корреспонденция с темами: «для руководителя (для ознакомления запрос КУМИ)» (с приложением документа «куми запрос по соц. найму»));
ДД.ММ.ГГГГ (тема – «для ук сервис ответ» - пересылаемое сообщение от ОСП по ());
ДД.ММ.ГГГГ (корреспонденция с темами: «муниципалы»).
В ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что факт осуществления обязанностей, связанных с работой по взысканию дебиторской задолженности также подтверждается перепиской истца с "Свидетель 1"
Из представленных в материалы дела скриншотов переписки в месседжере Вотсап Карагановой Е.В. с ООО «УК «Эко Сервис» "Свидетель 1" в том числе аудиосообщениями, записанными истцом на cd-диск за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Так, "Свидетель 1" предоставлен Карагановой А. контакт водителя ЭкоСервис, главбуха Экосервис , сведения о работе сервера для работы с программой и интернета, оргтехники, бумаги, файлов, об изготовлении справок, оплате должниками долгов как через кассу предприятия, так и через терминал, сведения о регистрации в квартирах, предоставляющих услуги ответчиком с указанием адресов и фамилий должников, выписок, скинутом списке с перечислениями, уведомления о «разнесении банка/кассы», постановке в очередь на «зп», о том, что сказала выдать Карагановой Е.В. 3 000 рублей через кассу, о необходимости скинуть на почту сервиса устав организации.
Карагановой Е.В. в адрес "Свидетель 1" неоднократно направлялись «чеки на подотчет», сведения «выписка из ЕГРН по квартире должника» в папке за 2021 год, о невозможности подключиться к «удаленке» с прикреплением фотографии рабочего стола, о составлении копии приказов и о том, что муж Карагановой Е.В. занесет папку с указанными копиями и чеков, о том, что директор сказала, если нужно взять «зп» в кассе, а также отчет по отработанным адресам,
Выполнение работы, в том числе направление отчета в адрес директора, устава организации, о подготовленных документах для подачи в суд в отношении физических лиц, о запросе сведений о поступлении из , «» о получении Карагановой Е.В. ссылок на исполнительные производства, о необходимости завезти материалы на офис в кассу, подтверждается перепиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «УК «Эко Сервис» ФИО3.
Указанная переписка принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует представленным истцом в качестве составленных и подготовленных ею документов, скриншотам переписки с электронной почты, ответчиком не оспаривалась,
Кроме того, факт выполнения Карагановой Е.В. трудовых обязанностей в ООО «УК «Эко Сервис» в рассматриваемый период подтверждается аудиозаписями сообщений месседжера Вотсапп между истцом и работником ответчика, непосредственно предоставляющим истцу сведения, необходимые для осуществления возложенных на нее обязанностей, из которой следует, что Караганова Е.В. осуществляла работу, связанную с установлением и взысканием дебиторской задолженности.
Данные аудиозаписи принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку при осуществлении Карагановой Е.В. и "Свидетель 1" данных аудиозаписей (при наличии ее расшифровки) ими была получена и оглашена информация, касающаяся исполнения должностных обязанностей между Карагановой Е.В. и "Свидетель 1", а потому запрет на получение сведений о частной жизни, установленный п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», нарушен не был. Обстоятельства, изложенные в аудиозаписях, и расшифровке к ней представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поясняла, что действительно для Карагановой Е.В. для ознакомления была частично предоставлена документация ООО «УК «Эко-Сервис», даны материалы, чтобы директор организации могла понять сможет ли истец выполнять порученную работу, черновое программное ознакомление на флешке.
При этом стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривались обстоятельства наличия фактических трудовых отношений с Карагановой Е.В. в заявленный период, представитель ответчика утверждала, что истец никогда не состояла с ООО «УК «Эко Сервис» ни в трудовых, ни в иных гражданско-правовых отношениях именно в должности специалиста по взысканию дебиторской задолженности, а оказывала услуги по уборке подъездов после их ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании по обстоятельствам дела опрашивались свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чьи показания по правилам ст. ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании, устанавливались иные обстоятельства дела.
Свидетель "Свидетель 3" показала, что в ООО «УК «Эко Сервис» она курирует ремонты подъездов. Муж Карагановой Е.В., которую знали под именем Алёна, занимался ремонтом подъездов и предложил услуги его супруги по уборке подъездов после ремонта за отдельную плату. На офисе Караганова Е.В. не появлялась, как она выглядит свидетелю неизвестно. В ООО «УК «Эко Сервис» пятидневная рабочая неделя, локдаун не объявлялся. На вопрос суда о том, как правильно зовут истца, свидетель пояснила, что она сама назвалась Алёной, не Еленой. К работе с дебиторской задолженностью отношения не имеет. В настоящее время работу по взысканию дебеторской задолженности осуществляет ФИО8
Как следует из показаний свидетеля "Свидетель 2", она является работником ООО «УК «Эко Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО «УК «Эко Сервис» Караганову Е.В. никогда не видела; знает, что ее супруг производил ремонт подъездов, а она их убирала; при проведении приема работ, она вместе с комиссией приняли работу, однако, поскольку Карагановой Е.В. не были представлены документы, не заключен договор в связи с не предоставлением истцом необходимых документов, акт принятых работ составляли в одностороннем порядке вместе с жильцами.
Из показаний свидетеля "Свидетель 1" следует, что она является бухгалтером – кассиром ООО «УК «Эко Сервис», исполняет обязанности инспектора паспортного стола. В ее обязанности входит: прием платежей, отслеживание задолженности. Поскольку она имеет доступ к базе данных по квартплате, она печатает списки должников для мастеров, дает информацию по дебиторской задолженности и оплате юристам. Локдаун на предприятии не вводился. Свидетель знает, что Караганова Е.В. работала в ООО «УК «Эко Сервис» в качестве уборщицы подъездов, в которых ее супруг производил ремонтные работы. Она выдавала истцу заработную плату, которую начисляла на основании полученных от директора ведомостей. Сведения по дебиторской задолженности истцу не предоставляла, посторонние таких сведений получить не могут. Доступ в помещение кассы закрыт для посторонних. В нем не может находиться даже директор общества. О том, велась ли между нею и истцом переписка, телефонные разговоры, точно пояснить не может, не помнит. Она выдала истцу доверенность от имени предприятия, поставив факсимильную подпись, в отсутствие таких полномочий, для получения или направления писем в почтовом отделении. Караганова Е.В. обещала в дальнейшем доверенность уничтожить. На вопрос о том, как правильно зовут истца, свидетель пояснила, что она сама назвалась Алёной, не Еленой.
Анализируя показания опрошенных свидетелей "Свидетель 2" и "Свидетель 3", суд приходит к выводу, что оснований им не доверять у суда не имеется, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не противоречат друг другу и фактически установленным по делу обстоятельствам, согласуются между собой, однако факт осуществления, либо неосуществления истицей работы по взысканию дебиторской задолженности подтвердить не могут, поскольку к работе с дебиторской задолженностью, предоставлении сведений, необходимых для ее осуществления, кадровой работе, и иной работе, связанной с осуществлением аналогичных функций отношения не имеют.
Оценивая показания допрошенного свидетеля "Свидетель 1" суд находит их противоречащими имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в том числе переписки истца и свидетеля в месседжере Вотсапп, аудиосообщениям, пояснениям представителя ответчика, которая наличие переписки между "Свидетель 1" не оспаривала, при этом обратила внимание, что Караганова Е.В. частично исполняла обязанности предусмотренных должностной инструкцией "Свидетель 1", в связи с чем относится к ним критически. Кроме того, суд принимает во внимание, что, как пояснила сама свидетель, именно она исполняет обязанности инспектора паспортного стола; в ее обязанности входят прием платежей, отслеживание задолженности, именно она имеет доступ к базе данных по квартплате, она печатает списки должников для мастеров, дает информацию по дебиторской задолженности и оплате юристам, и, из ее пояснений следует, что постороннее лицо получить имеющиеся у нее сведения получить не может, поскольку доступ в кассу закрыт даже для директора ответчика. При этом истцу такие сведения предоставлены были, на основании этих же сведений ею составлялись письма в банковские организации, пенсионный орган, гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений) и др.
Подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что доверенность, выданная Карагановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, факт осуществления ею обязанностей специалиста по взысканию дебиторской задолженности не подтверждает, была выдана без ведома руководителя работодателя, которой о ее наличии стало известно только в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела.
Из представленной выкопировки, собственноручно поименованной ответчиком «Журнал учета выдачи доверенностей за 2021 год» отсутствует запись о выдаче доверенности Карагановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что доверенность действительно была выдана Карагановой Е.В. от имени организации ответчика на предоставление ее интересов, подписанная факсимиле директора ООО «УК «Эко Сервис».
Так, представителем ответчика представлены приказ директора ООО «УК «Эко Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в связи с внештатной ситуацией, возникшей на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, а именно выдачей доверенности физическому лицу Карагановой Е.В. в июне 2021 года, акт о результатах проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная "Свидетель 1" от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что Караганова Е.В. в июне 2021 года (точную дату не помню) подошла к "Свидетель 1" и сказала, что по просьбе директора ей необходимо на почте забрать корреспонденцию, а для этого нужна доверенность. "Свидетель 1" для уточнения информации попыталась дозвониться директору, но не смогла этого сделать, так как директор предприятия была в командировке. "Свидетель 1" знала, что Караганова принята на предприятие для выполнения работы по уборке подъездов после ремонта, а также знала, что она просила у директора дать ей еще подработку в связи с ее тяжелым финансовым положением. Караганова заверила, что после получения корреспонденции на почте сразу же вернет доверенность и сообщить этом директору, поэтому она поставила факсимиле и печать на её доверенность. Однако, Караганова доверенность не вернула, объяснив это тем, что за ненадобностью уничтожила ее после получения корреспонденции на почте. По возвращении директора предприятия из командировки, "Свидетель 1" сообщила ей о сложившейся ситуации. Директор переговорила с Карагановой, которая также подтвердила, что доверенность она использовала однократно, чтобы получить на почте корреспонденцию, а затем уничтожила данный документ, порвав и выбросив его. Таким образом, доверенность от имени ООО «УК «Эко Сервис» получена Карагановой Е.В. мошенническим путем.
На основании объяснения "Свидетель 1", согласно акту о результатах проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было предложено привлечь бухгалтера-кассира "Свидетель 1", допустившей нарушение служебной дисциплины путем нецелевого использования факсимиле подписи руководителя и печати предприятия, к дисциплинарной ответственности; ужесточить на предприятии контроль использования факс, подписи руководителя и печати; утвердить перечень документов, в которых допускается использование факсимиле подписи руководителя предприятия и печати.
Вместе с тем, вышеизложенное противоречит позиции ответчика относительно того, что о доверенности ей стало известно только в судебном заседании. При этом суд, принимая изложенное, учитывает, что проверка по данном факту была проведена ответчиком уже после предъявления Карагановой Е.В. в суд настоящего искового заявления, то есть зная о выданной истцу доверенности ответчик никаких действий по ее отзыву не осуществил.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из пояснений представителя ответчика, данных ею в ходе судебного разбирательства, что с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны истца представитель ответчика не обращался; доверенность на день вынесения судом решения является действующей, ответчиком не отозвана.
Представитель ответчика также указывает на то, что в штатном расписании организации, в табелях рабочего времени отсутствует должность специалиста по взысканию дебиторской задолженности.
Действительно, в представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, штатного расписания за спорный период отсутствует такая должность как специалист по взысканию дебиторской задолженности. Вместе с тем, не имеет правового значения отсутствие штатной должности специалиста по взысканию дебиторской задолженности в расписании работодателя, поскольку трудовые отношения возникают с момента фактического допущения лица к выполнению трудовых обязанностей, а не со дня включения должности в штатное расписание.
Ссылка ответчика на отсутствие каких-либо доказательств трудовых отношений с истцом, поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу она не писала, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, трудовая книжка и заявление истцом не предъявлялась, является несостоятельной, поскольку работник не несет ответственность за ненадлежащее оформление кадровых документов предприятием и свидетельствует лишь о нарушении трудовых прав истца.
При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что если бы Караганова Е.В. представила ей необходимые документы, то отношения были бы оформлены между ними надлежащим образом.
Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что Караганова Е.В. осуществляла разовые услуги по уборке подъездов, о том, что в настоящее время работу по взысканию дебиторской задолженности осуществляет специалист , действующая на основании заключённого с ней договора на оказание услуг, поскольку в рамках настоящего дела судом устанавливается факт трудовых отношений именно между Карагановой Е.В. и ООО «УК «Эко Сервис» и именно в должности работы истца в качестве специалиста по взысканию дебиторской задолженности.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец состояла в центре занятости населения с июня 2021 года, факт сложившихся между сторонами трудовых отношений указанные обстоятельства не опровергает.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, а также подтверждается представленной ГКУ «Центр занятости населения по », что личное дело гражданина № открыто ДД.ММ.ГГГГ, при этом начисления истцу стали поступать только с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылка ответчика на то, что локдаун на их предприятии в спорный период не вводился, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку осуществление трудовой деятельности дистанционно не определяется одним лишь основанием как объявление локдауна. Стороны вправе согласовать условия осуществления работником работы, определив местом работы вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.
Ответ начальника ОСП по УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель ответчика, о том, что исполнительные листы и судебные приказы по ООО «УК «Эко Сервис» от Карагановой Е.В. на исполнение не поступали, не может послужить основанием для отказа в установлении факта трудовых отношений, поскольку судом установлено, что истцом, как установлено судом, осуществлялся различный вид работ, который не ограничивался только лишь направлением в ОСП по УФССП по исполнительных листов и судебных приказов.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт допуска истицы к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, места ее работы, способ ее выполнения (дистанционный) и выполнение трудовой функции в интересах работодателя и под его контролем за выплачиваемую заработную плату, предоставление ей материалов, программного обеспечения и документов работодателя, работа истицы осуществлялась в интересах ответчика, и на регулярной основе, носила не разовый, а постоянный характер и была связана с повседневной деятельностью организации, а также учитывая, что представленные в материалы дела доказательства указывают на допуск Карагановой Е.В. и осуществление ею трудовых функций только с 08 июня 2021 года, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии между Карагановой Е.В. и ООО «УК «Эко Сервис» трудовых правоотношений, обусловленных выполнением Карагановой Е.В. трудовой функции специалиста по взысканию дебиторской задолженности начиная с 08 июня 2021 года.
Рассматривая требования Карагановой Е.В. об обязании ответчика заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, суд приходит к следующему.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом суд учитывает, что в настоящее время с июня 2021 г. Караганова Е.В. фактически трудовую деятельность не осуществляет, вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении сложившихся с ответчиком трудовых отношений, так как официально приказа об увольнении Карагановой Е.В. ответчиком не издавалось.
Сведений об обратном в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не заявлено.
В соответствии со ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В случае, если у лица, поступающего на работу, отсутствует трудовая книжка в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся записи о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Порядок ведения трудовых книжек утвержден Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»). В соответствии с п. 3, 4, 8 названных Правил работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений, что заключение с работником трудового договора, и ведение трудовой книжки работника является обязанностью работодателя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Сервис» заключить с Карагановой Е.В. трудовой договор по должности специалиста по взысканию дебиторской задолженности с 08 июня 2021 года и об обязании внести в трудовую книжку запись о работе истца в период с 08 июня 2021 года по настоящее время.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как указано ранее, письменный трудовой договор с истцом не заключался.
Заявляя настоящие требования, Караганова Е.В. утверждала, что по устной договоренности сторонами установлен размер заработной платы Карагановой Е.В. 40 000 рублей.
Пояснения истца в части установления ей размера оплаты труда в сумме 40 000 рублей не подтверждены какими-либо другими доказательствами по делу, представителем ответчика отрицаются.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» установлено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции РФ предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130). При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая статьи 133), а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).
Согласно статье 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Федеральным законом от 29 декабря 2020 года N 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен минимальный размер оплаты труда, установленный в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», - с 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 12 792 рубля в месяц.
Федеральным законом от 06 декабря 2021 года N 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» изменен минимальный размер оплаты труда, установленный в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», - с 1 января 2022 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 13 890 рублей в месяц.
В состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ) не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Постановление Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П).
Частью 2 статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Аналогичные положения закреплены в Законе РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» город Тында Амурской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Анализ всех вышеприведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет суду сделать вывод о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должны начисляться на размер заработной платы работника, не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Таким образом, при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 50% надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 30%, с учетом минимального размера оплаты труда установленного в 2021 – 2022 годах минимальный размер начисленной работодателем заработной платы истца за полный рабочий месяц в 2021 году должен составлять не менее 23 025,60 рублей, в 2022 году - не менее 25 002 рублей.
С учетом изложенного, размер ежемесячной заработной платы Карагановой Е.В. с учетом приведенных положений закона должен был составлять не менее: в июне 2021 года (согласно количеству отработанных дней) – 18 639,77 рублей, в июле – декабре 23 025,60 рублей *6 месяцев, в январе 2022 года – 25 002 рубля, в феврале – 25 002 рубля, в марте 2022 года (дата вынесения решения суда) - 4 545,81 рублей, всего 116 341,18 рубль.
Суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела платежные ведомости, а также платежные поручения о переводе денежных средств на банковскую карту дочери истца, не подлежат включению в расчет в качестве произведенной работодателем выплаты, поскольку в ходе судебного разбирательства обе стороны – и представитель истца, и представитель ответчика настаивали, что указанные денежные средства, полученные Карагановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ - рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, произведены в счет оплаты услуг по уборке подъездов после проведенного в них ремонта.
Доводы о том, что лично представителем ответчика Расмухамбетовой Л.М. со своей карты в ДД.ММ.ГГГГ на карту дочери истца была переведена денежная сумма в размере рублей, обстоятельства произведения оплаты заработной платы не подтверждает, поскольку денежные средства были переведены, согласно квитанции , с личной карты представителя ответчика на карту дочери истца, без указания назначения платежа.
Иных сведений о произведенной ответчиком оплате истцу работе, собственный расчет задолженности заработной платы истцу представитель ответчика не представил.
Доводов в порядке ст. 392 ТК РФ ответчиком также не заявлено.
С учетом изложенного, принимая решение по требованиям Карагановой Е.В. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Эко Сервис» задолженности по заработной плате, исходя из их размера, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по заработной плате за июнь 2021 года – март 2022 года в общей сумме 116 341,18 рубль, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в больше размере.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу установлен, в пользу Карагановой Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Как следует из Положения об организации заработной платы работников ООО УК «Эко Сервис», заработная плата выплачивается работникам предприятия 15-16 числа текущего месяца и 30-31 числа в текущем месяце (2.1 положения)
Учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате, в пользу Карагановой Е.В. с ООО «Управляющая компания «Эко Сервис» подлежит взысканию указанная компенсация в размере 13 932 рубля 11 копеек, в том числе:
- за период с 30 июня 2021 года по 04 марта 2022 года в сумме 2 321,88 рублей ((18 639,77 рублей* 5,5%* 1/150*25 дней) + (18 639,77 рублей* 6,5%* 1/150*49 дней) + (18 639,77 рублей* 6,75%* 1/150*42 дня) + (18 639,77 рублей * 7,5%* 1/150*56 дней) + (18 699,77 рублей* 8,5%* 1/150*56 дней) + (18 639,77 рублей* 9,5%* 1/150*14 дней) + (18 639,77 рублей* 20%* 1/150*5 дней));
- за период с 30 июля 2021 года по 04 марта 2022 года в сумме 2 607,26 рублей ((23 025,60 рублей* 6,5%* 1/150*44 дня) + (23 025,60 рублей* 6,75%* 1/150*42 дня) + (23 025,60 рублей * 7,5%* 1/150*56 дней) + (23 025,60 рублей* 8,5%* 1/150*56 дней) + (23 025,60 рублей* 9,5%* 1/150*14 дней) + (23 025,60 рублей* 20%* 1/150*5 дней));
- за период с 31 августа 2021 года по 04 марта 2022 года в сумме 2 287,97 рублей ((23 025,60 рублей* 6,5%* 1/150*12 дней) + (23 025,60 рублей * 6,75%* 1/150*42 дня) + (23 025,60 рублей * 7,5%* 1/150*56 дней) + (23 025,60 рублей* 8,5% * 1/150*56 дней) + (23 025,60 рублей* 9,5%* 1/150*14 дней) + (23 025,60 рублей* 20%* 1/150*5 дней));
- за период с 30 сентября 2021 года по 04 марта 2022 года в сумме 1 981, 74 рубль ((23 025,60 рублей* 6,75%* 1/150*24 дня) + (23 025,60 рублей * 7,5%* 1/150*56 дней) + (23 025,60 рублей* 8,5%* 1/150*56 дней) + (23 025,60 рублей* 9,5%* 1/150*14 дней) + (23 025,60 рублей* 20%* 1/150*5 дней));
- за период с 29 октября 2021 года по 04 марта 2022 года в сумме 1 675,49 рублей ((23 025,60 рублей * 7,5%* 1/150*51 дней) + (23 025,60 рублей* 8,5%* 1/150*56 дней) + (23 025,60 рублей* 9,5%* 1/150*14 дней) + (23 025,60 рублей* 20%* 1/150*5 дней));
- за период с 30 ноября 2021 года по 04 марта 2021 года в сумме 1 307,08 рублей ((23 025,60 рублей * 7,5%* 1/150* 19 дней) + (23 025,60 рублей* 8,5%* 1/150*56 дней) + (23 025,60 рублей* 9,5%* 1/150*14 дней) + (23 025,60 рублей* 20%* 1/150*5 дней));
- за период с 30 декабря 2021 года по 04 марта 2021 года в сумме 944,81 рубля
((23 025,60 рублей* 8,5%* 1/150*45 дней) + (23 025,60 рублей* 9,5%* 1/150*14 дней) + (23 025,60 рублей* 20%* 1/150*5 дней));
- за период с 31 января 2022 года по 04 марта 2022 года в сумме 572,54 рубля ((25 002 рубля * 8,5%* 1/150* 13 дней) + (25 002 рубля * 9,5%* 1/150*14 дней) + (25 002 рубля * 20%* 1/150*5 дней));
- за период с 28 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года в сумме 122,80 рубля (25 002 рубля * 20%* 1/150*4 дня).
Рассматривая требования истца о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Сервис» производить отчисления в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, налоговую, суд исходит из следующего.
Статья 6 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусматривает, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию (ОПС) являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели и физические лица; индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой. Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, то исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» физические лица - индивидуальные предприниматели, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, регистрируются в качестве страхователей в территориальных органах ПФР; регистрация осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня представления налоговыми органами в территориальные органы ПФР содержащихся в едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о постановке на учет.
Согласно ст. 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в ПФР; представлять в территориальные органы ПФР документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В соответствии со ст. 6 Закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ) обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы (статья 8 Закона № 27-ФЗ).
Согласно ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) соответствующие сведения (а именно, СНИЛС, фамилию, имя и отчество, ИНН, о дате приема на работу и дате увольнения, и другие сведения для индивидуального (персонифицированного) учета) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации. Помимо этого страхователь предоставляет сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи (о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на ОПС, сумме начисленных страховых взносов на ОПС), в составе расчета по страховым взносам в налоговые органы по месту их учета.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий достоверные сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, что в нарушение налогового законодательства, ответчиком ООО УК «Эко Сервис», согласно ответам на судебные запросы, сделано не было.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федеральным законом от 03.07.2016 года N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01 января 2017 года Закон N 212-ФЗ утратил силу. Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с указанной даты регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с передачей с 01 января 2017 года полномочий по взысканию страховых взносов налоговым органам работодатель обязан был произвести все необходимые отчисления во внебюджетные фонды за период работы истца, однако, сведений о таких перечислениях не предоставлялось, о размере перечислений информация отсутствует.
На основании изложенного требования истца в части понуждения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Сервис» производить отчисления в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, налоговую начиная с даты заключения договора, подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленный размер данной компенсации, требования разумности и справедливости, ценность защищаемого истцом права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Карагановой Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Сервис» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Карагановой Еленой Валерьевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Сервис» в должности специалиста по взысканию дебиторской задолженности с 08 июня 2021 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Сервис» заключить с Карагановой Еленой Валерьевной трудовой договор в должности специалиста по взысканию дебиторской задолженности с 08 июня 2021 года.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Сервис» внести запись в трудовую книжку Карагановой Елены Валерьевны о трудоустройстве в должности специалиста по взысканию дебиторской задолженности с 08 июня 2021 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Сервис» в пользу Карагановой Е.В. невыплаченную заработную плату за период с 08 июня 2021 года по 04 марта 2022 года в сумме 116 341 рубль 18 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 932 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Обязать ООО «Управляющая компания «Эко Сервис» произвести отчисления и подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, произвести отчисления страховых взносов социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области в отношении Карагановой Елены Валерьевны.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эко Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Насветова Е.И.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 марта 2022 г.
