Дело №
УИД: 28RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Муратова В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием истца Балагурова А.Н.,
директора МУП «Чистый город» Новак Ю.П.,
представителя МУП «Чистый город» Минтенко И.Д.,
рассмотрев в ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ судебном заседании гражданское дело по иску Балагурова <данные изъяты> к МУП «Чистый город» о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что он работал в МУП «Чистый город» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем по трудовому договору. Договор заключался ежемесячно, при этом предыдущий не расторгался. Табель учета рабочего времени находился на рабочем месте сторожей и передавался в бухгалтерию техником ФИО7 Расчетные листы «договорникам» не выдавались, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, больничные листы не оплачивались. При этом вычитался подоходный налог-НДФЛ, производились отчисления в ПФ РФ, следовательно, ежегодная индексация пенсии, как и всем работающим пенсионерам не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МУП «Чистый город» с заявлением о нарушении правил трудоустройства и Закона о минимальном размере оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин был отстранен от работы.
На обращение ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес>, получил ответ, что между истцом и МУП «Чистый город» трудовых отношений не выявлено, поэтому положение Закона о МРОТ на наши отношения не распространяются.
После обращения к ФИО1<адрес> и Прокуратуру ФИО3<адрес>, Тындинской городской прокуратурой и Государственной инспекции труда в ФИО3<адрес> в МУП «Чистый город» была проведена проверка, в результате которой был выявлен ряд нарушений ТК РФ. Факт нарушений правил трудоустройства и оплаты труда установлен. Директор МУП «Чистый город» ФИО8 привлечен к административной ответственности.
В Постановлении Государственной инспекции труда в ФИО3<адрес>, указано, что в соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования круговых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, а не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Обеспечение права каждого работника на отдых, включая предоставление оплачиваемого отпуска. Копию постановления Государственной инспекции труда выдана истцу Тындинской городской прокуратурой.
Тындинской городской прокуратурой факт нарушения правил трудоустройства также установлен, указывается, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем не допускаются, о нарушении Закона о МРОТ, перерасчете зарплаты в соответствии с Законом, выплате компенсации за не предоставленный отпуск и вынужденный прогул не упоминается.
Заместитель Тындинского прокурора рекомендовала обратиться в суд, так как подписывал договор, но согласно ч. 6 ст.58 запрещается заключение трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В муниципальных организация <адрес> установлен районный коэффициент 70% и северных надбавок 50%, т.е. все тарифные ставки и должностные оклады умножаются на 2,2.
Ст.321 ТК РФ предусматривает предоставление ежегодного основного отпуска- 28 дней, дополнительного оплачиваемого отпуска-16 дней. Всего - 44 дня.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Тындинский районный суд с заявлением о перерасчете зарплаты в соответствии с Законом о МРОТ. Судья ФИО9 оставил заявление без движения в связи с тем, что не оплачена госпошлина и не предоставлен расчет заработной платы. Но в заявлении просил выдать судебный приказ о предоставлении справки о зарплате с указанием отработанного времени и принятии решения о перерасчете зарплаты в соответствии с Законом, компенсации за не предоставленный отпуск и вынужденный прогул. В канцелярии Тындинского районного суда объяснили, что трудовые споры в суде рассматриваются бесплатно.
После его заявления в МУП «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче справки о зарплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактически отработанного времени, выходных и праздничных дней и работы в ночное время, получил ответ: «Работник, заключивший договор гражданско-правового характера не подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка, следовательно, Заказчик не ведет учет рабочего времени и не доплачивает за работу ночью, в выходные и праздничные дни. Понятие «сверхурочной работы» и соответственно компенсации за неё для него не существует».
Считает, это нарушение ч.6 ст. 58 ТК РФ.
Законами, принятыми ГД РФ и утвержденными Президентом РФ, с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме 7 900 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ — 9 489 рублей, с мая 2018 года МРОТ приравнен к прожиточному минимуму, но не ниже среднего по РФ. Но это в тех регионах, где этот показатель ниже среднего по России. На тот момент прожиточный минимум по <адрес> был равен 12 673 руб., а минимальный размер оплаты труда установлен как средний по РФ 11 163 руб.
Так как справка учета рабочего времени администрацией МУП «Чистый город» ему не предоставлена, расчет зарплаты сделан с учетом годовой нормы рабочего времени 1970 часов, а не за фактически отработанное время и без учета работы в праздничные и выходные дни, в ночное время, начисления премии.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о МРОТ заработная плата равна 474 442 рубля. После вычета НДФЛ к выдаче на руки — 412 478 руб., разница - 101 081руб.
Компенсация за не предоставленный отпуск - за 3 года - 137 349 руб. и за вынужденный прогул за 3 месяца — 64 098 рублей.
Если учитывать фактически отработанное время и все доплаты, то разница в зарплате и сумма компенсации за отпуск и вынужденный прогул будет еще больше.
Истец просил суд: Выплатить ему от МУП «Чистый город» разницу в зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 101 081 руб.; компенсацию за не предоставленный отпуск за 3 года- 137 349 руб.; компенсацию за вынужденный прогул за 3 месяца- 64 098 руб.; компенсацию за моральный ущерб- 150 000 рублей.
От МУП «Чистый город» в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд (л.д. 89-91).
Судом, в порядке ст.152 ГПК РФ, было назначено предварительное судебное заседание для разрешения возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что срок на обращение в суд по его требованию не пропущен, просил восстановить ему срок обращения в суд, указал, что не знал о таком сроке, сослался на пандемию коронавируса.
Директор МУП «Чистый город» ФИО5, представитель МУП «Чистый город» ФИО6, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В письменных пояснениях директор МУП «Чистый город», помимо доводов по существу исковых требований, пояснил, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ по обращению в суд за защитой своих трудовых прав. Истец указывает, что заместитель Тындинского прокурора рекомендовала истцу обратиться в суд, однако, в установленный срок ФИО2 в суд не обратился, что дает основание для отказа в исковых требованиях, без исследования иных обстоятельств по делу. Все требования заявлены за пределами сроков на обращение в суд, установленными статьей 392 ТК РФ, постольку без исследования иных обстоятельств по делу, необходимо отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП <адрес> «Чистый город», что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о приемке работ, выполненных по договору оказания услуг, заключенному на время выполнения определенной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 выполнил за отчетный период следующие работы: охрана территории производственной базы и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, ул. В-Набережная, 64 а, работа выполнена без замечаний, на сумму 14 855 руб., период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 600 руб.,
Стороны подтвердили в судебном заседании, что отношения между ними прекратились ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты прекращения отношений сторон.
Стороны были согласны с тем, что все денежные средства, полагавшиеся истцу по мнению МУП <адрес> «Чистый город» были выплачены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.
О нарушении своего права истец должен был узнать при получении заработной платы или расчетного листка.
Соответственно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ (второй рабочий день, после выходных 07-ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом отправлении, которым исковое заявление отправлено в суд (л.д.34).
Таким образом, срок обращения в суд пропущен истцом.
К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд нельзя отнести обстоятельства пандемии коронавируса, случившейся в 2020 году. Так как истцу надлежало обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления пандемии и введения соответствующих ограничительных мер (дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации).
Между тем, ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О введении режима повышенной готовности» в первоначальной редакции от ДД.ММ.ГГГГ не содержало фактически никаких серьезных ограничительных мер (с учетом того, что такие меры не были предусмотрены в Постановлении Главный Государственный Санитарный Врач Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-ncov»).
Первые значительные ограничения были введены на территории ФИО3<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р (которым были внесены изменения в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-р), принятом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».
При этом в судебной системе Российской Федерации, на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ограничительные меры стали применяться с ДД.ММ.ГГГГ. Такого рода меры действовали по ДД.ММ.ГГГГ включительно (на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).
С ДД.ММ.ГГГГ суды в Российской Федерации действовали в практически обычном режиме.
При этом и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ничто не препятствовало истцу обратиться в суд с исковым заявлением по почте. То есть именно так, как истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Кроме того, суд отмечает, что истец не сообщал суду о том, что он болел или находился на карантине. Более того, истец сообщил в судебном заседании, что он работал сторожем в ГАУЗ ФИО3<адрес> «Тындинская больница» до августа 2020 года, то есть был трудоспособен.
Истец сообщил суду, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Тындинский районный суд с иском к МУП <адрес> «Чистый город» о перерасчете заработной платы. Однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения, ему было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления (в том числе, не было исполнено требование п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ о приложении к исковому заявлению уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов), ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ФИО2
Между тем, в силу ч.3 ст.136 ГПК РФ, если обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.
Соответственно, на основании приведенного положения вышеуказанное, не принятое судом к производству исковое заявление ФИО2 следует считать неподанным, то есть не имеющим правового значения.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п.1 ст.204 ГК РФ (о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой) не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
Суд не принимает в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд приведенный ФИО2 довод о том, что он думал, что вправе обратиться в суд в течении двух лет, так как такой срок был указан в постановлении государственной инспекции труда.
В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/12-6240-И/77-82 Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ФИО3<адрес>ФИО10 (л.д.26-32), которым директор МУП <адрес> «Чистый город» ФИО8 был назначен административный штраф в размере 10 000 руб., действительно упоминается двухлетний срок – для обращения постановления к исполнению.
Однако названный срок, как очевидно следует из данного постановления, не имеет никакого отношения к срокам защиты прав ФИО2
Поэтому суд не считает названный довод подтверждением уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд.
При этом суд отмечает, что письмом заместителя Тындинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ФИО2 разъяснялась возможность обращения в суд за защитой его трудовых прав. Данное письмо в материалы дела представлено самим истцом. То есть он знал о праве обращения в суд. Более того, ФИО2 пытался его реализовать в октябре 2019 года, направив иск в Тындинский районный суд. То есть истец был осведомлен о праве на обращение в суд.
Какие-либо иные доводы и доказательства в пользу уважительности причин пропуска срока обращения истца в суд, истцом не заявлялись и не представлялись.
На основании изложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, полагает возможным применить последствия пропуска указанного срока и отказать ФИО2 в удовлетворении заявленный исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Другие доказательства сторонами не представлены, а суд в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 152, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства Балагурова <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока обращение в суд – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Чистый город» о защите трудовых прав – отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.А. Муратов
