Дело № 2-219/2012 г. РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Загребельной Е.В.
при секретаре Торгашовой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский
(дата)
гражданское дело по иску Кузбасского потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» к Лаврентьевой Ж.Н. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кузбасский потребительский кооператив «Тяжинский кредитный союз» (далее КПК) обратился в суд с иском к Лазарчук Ж.Н. о взыскании материального ущерба.
Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) Лазарчук Ж.Н. была принята на работу в КПК на должность кассира-контролера структурного подразделения <данные изъяты> обособленного подразделения КПК в (адрес). Так же (дата) с Лазарчук Ж.Н. согласно Постановлению Минтруда РФ от (дата)№ «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен договор о полной материальной ответственности. (дата) между КПК и гражданином П.П.А. был заключен договор займа №, согласно которому П.П.А. был выдан заем в сумме х рублей сроком на 24 месяца под 40,5% годовых. В связи с нарушением данного договора займа, связанного с просрочкой внесения платежей, КПК обратился с исковым заявлением в <данные изъяты> суд <данные изъяты> о взыскании долга по вышеуказанному договору к П.П.А. Однако Решением <данные изъяты> по делу № от (дата) КПК было отказано в удовлетворении исковых требований к П.П.А. о взыскании долга по договору займа по причине того, что в ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза подписи П.П.А. в договору займа, в ходе которой было установлено, что подпись от его имени выполнена не П.П.А., а другим лицом. Договор займа признан недействительным. В соответствии с п. 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, изложенного в Письме Банка России от 04.10.1993г. №18 (действующего на момент правоотношений), при выдаче денег по расходному кассвому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и обирает расписку получателя. (дата) КПК была проведена проверка причастности бывших сотрудников к выдаче займа по подложным документам, относительно договора № от (дата), а также нарушения нормативных документов, актов трудовой дисциплины. Как усматривается из материалов проверки, а именно, из акта служебного расследования от (дата), проведенного согласно приказу по КПК № от (дата) комиссией, состоящей из сотрудников КПК, денежные средства в сумме х рублей по договору займа № от (дата) были выданы из кассы КПК кассиром-контролером Лазарчук Ж.Н. с грубым нарушением должностной инструкции, Положения о предоставлении займа пайщикам КПК, скоринговой системы, Правил ведения кассовых операций, методики выдачи и оформления займов, а также нарушения в технологии оформления документации на выдачу займа в части подписания документов, связанных с выдачей займа неизвестными лицами. Ознакомиться с актом служебного расследования Лазарчук Ж.Н. отказалась, о чем свидетельствует Акт отказа от ознакомления и дачи объяснений от (дата) Лазарчук Ж.Н. была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (дата) Своими действиями Лазарчук Ж.Н. причинила материальный ущерб КПК в сумме х рублей.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме х рублей.
В последствии истец частично изменил основание иска и уточнил размер исковых требований, указав, что согласно п.1 договора о полной материальной ответственности Лазарчук Ж.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей ценности, за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей. В соответствии с п. 33,34 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, изложенного в Письме Банка России от 04.10.1993г. №18 (действующего на момент правоотношений), кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. Кассиру запрещается передоверять выполнение порученной ему работы другим лицам. В соответствии с п. 8 Доверенности на рабочее место от (дата), которая была выдана ответчику, у Лазарчук Ж.Н. имеется обязанность по соблюдению кассовой дисциплины и ее контролю. КПК «Тяжинский кредитный союз» в свою очередь создал необходимые условия для обеспечения сохранности материальных ценностей, в том числе денежных средств, предоставив ответчику отдельное помещение – кассовую комнату, ключи от которой находились только у нее. (дата) между КПК «Тяжинский кредитный союз» и П.П.А. был заключен договор займа №, согласно которому П.П.А. был выдан заем в сумме х рублей сроком на 24 месяца под 40,5% годовых. Данный заем был оформлен расходно-кассовым ордером № от (дата), который подписан неизвестным лицом за кассира. В расшифровке подписи кассира указана фамилия Лазарчук Ж.Н., хотя в кассовой книге за (дата) в графе расход за № указан выданный заем на имя П.П.А., а также имеется подпись кассира Лазарчук Ж.Н. Следовательно, она знала о выдаче займа неуполномоченным на то лицом. По состоянию на (дата) в структурном обособленном подразделении КПК «Тяжинский кредитный союз» в пгт. Итатский по штатному расписанию была одна единица контролера-кассира, которую замещала Лазарчук Ж.Н. Своими действиями, связанными с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, Лазарчук Ж.Н. причинила материальный ущерб КПК «Тяжинский кредитный союз» в сумме х рубль, так как не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств, допустив выдачу займа в сумме х рублей неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представители истца Глушкова Э.Н., действующая на основании доверенности № от (дата), и Сметанин А.А., действующий на основании доверенности № на передачу полномочий от (дата), исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Фамилия ответчика «Лазарчук» изменена на фамилию «Лаврентьева» при заключении брака (дата), актовая запись № от (дата), о чем выдано Свидетельство серии №№ от (дата)
Представитель ответчика Василяускас О.П., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом срока давности обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что Лазарчук Ж.Н. была принята на работу в Кузбасский потребительский кооператив «Тяжинский кредитный союз» приказом № от (дата) кассиром-контролером Итат.
Должностная инструкция и трудовой договор с Лазарчук Ж.Н. истцом не представлены.
Доверенность на рабочее место, на которую истец ссылается в подтверждение полномочий ответчика, не может быть принята судом во внимание, поскольку выдана она (дата), то есть еще до оформления трудовых отношений с Лазарчук Ж.Н., сведений об ознакомлении работника с доверенностью в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1.7. Положения о предоставлении займов пайщикам КПК «Тяжинский кредитный союз» каждый заем, предоставляемый пайщику КПК, в обязательном порядке оформляется договором в соответствии с требованиями действующего законодательства, Устава КПК и настоящего Положения. При предоставлении займов необходимо соблюдать правила кредитования, установленные настоящим Положением, правила ведения кассовых операций.
Согласно п. 2.8. Положения выдача займов осуществляется из кассы КПК.
В соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Банком России 22.09.1993г. №40 и Письмом Банка России от 04.10.1993г. №18 (далее Порядок) выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
Согласно п. 15, 16 Порядка при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе.
В силу п. 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
Согласно п. 33, 34 Порядка кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.
Кассиру запрещается передоверять выполнение порученной ему работы другим лицам.
Как следует из материалов дела (дата) между КПК и П.П.А. был заключен договор займа №, согласно которому КПК выдал заемщику денежные средства в размере х рублей, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа по истечении 24 месяцев с уплатой процентов из расчета 40,5% годовых на сумму займа.
В обеспечение исполнения П.П.А. обязательств по договору займа № КПК заключил договор поручительства от (дата) с Ж.А.М..
В материалах дела имеется также расходный кассовый ордер № от (дата) на выдачу займа по договору № от (дата) в сумме х рублей П.П.А.. Подпись от имени кассира Лазарчук Ж.Н. в данном ордере выполнена не ее рукой.
Согласно штатному расписанию КПК «Тяжинский кредитный союз» по состоянию на (дата) в штате КПК имелась только одна единица кассира-контролера <данные изъяты>, занимала которую Лазарчук Ж.Н.
В день выдачи займа (дата) Лазарчук Ж.Н. находилась на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривается ответчиком.
Проведение операции по выдаче денежных средств в сумме х рублей П.П.А. из кассы КПК отражено во вкладном листе кассовой книги за (дата) и удостоверено подписями Лазарчук Ж.Н. и бухгалтера ФИО10
(дата) приказом от № Лазарчук Ж.Н. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору займа №, КПК обратился в суд с иском к П.П.А. и Ж.А.М. о взыскании долга по договору займа.
Однако решением <данные изъяты> от (дата) в удовлетворении иска отказано. Судом на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы № от (дата) установлено, что подписи в договоре займа и расходном кассовом ордере от имени П.П.А. выполнены не П.П.А., а другим лицом. Решение вступило в законную силу (дата) Представитель КПК принимал участие в судебном разбирательстве и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, решение не обжаловалось.
В связи с этим, на основании приказа КПК № от (дата) было проведено служебное расследование по факту нарушений нормативных документов и трудовой дисциплины бывшими сотрудниками <данные изъяты> обособленного подразделения КПК «Тяжинский кредитный союз» в должности кассира-контролера и кредитного инспектора.
Согласно Акту служебного расследования от (дата) по результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что бывшими сотрудниками <данные изъяты> обособленного подразделения ФИО11 и Лазарчук Ж.Н. выявлены многократные грубые нарушения должностных инструкций, «Положения о предоставлении займа пайщиками КПК «Тяжинский кредитный союз», скоринговой системы, правил ведения кассовых операций, методики выдачи и оформления займов, зачастую нарушения допускались преднамеренно для получения личной выгоды либо для скрытия ранее допущенных нарушений. При этом комиссия пришла к выводу о том, что выявленные нарушения являются основанием для предъявления в суд заявления о взыскании суммы в размере х рублей с Лазарчук Ж.Н. и Б.О.В. В частности, в ходе служебного расследования установлено, что выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру № от (дата) в сумме х рублей был произведена из кассы КПК не уполномоченным лицом не установленному лицу в нарушение внутренних положений КПК и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и договора о полной материальной ответственности с Лазарчук Ж.Н.
С указанным Актом Лазарчук Ж.Н. ознакомиться отказалась, о чем составлен акт отказа от ознакомления и дачи объяснений от (дата)
Судом установлено, что при приеме на работу (дата) с Лазарчук Ж.Н. в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 действительно был заключен договор о полной материальной ответственности №.
Заключение договоров о полной материальной ответственности является одним из элементов обеспечения сохранности материальных ценностей и контроля за их сохранностью.
Согласно данному договору Лазарчук Ж.Н., как работник, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, выдачей, получением, перемещением, перевозкой, проведением экспертизы материальных ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей ценности, не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей. Кооператив в свою очередь обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему материальных и денежных ценностей, и знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный организации, а также инструкциями и правилами хранения, приема, выдачи, обработки, пересчета и перевозки ценностей.
Как следует из материалов дела, рабочее место Лазарчук Ж.Н. было оборудовано надлежащим образом, что подтверждается договором о выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ от (дата), согласно которому Ф.Е.М. выполнил строительно-монтажные и ремонтные работы по оборудованию кассы в <данные изъяты> в <данные изъяты>, где располагался офис обособленного подразделения КПК «Тяжинский кредитный союз». Об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей ценностей по причине ненадлежащим образом оборудованного помещения кассы, Лазарчук Ж.Н. к работодателю не обращалась, ключ от кассы находился только у нее, что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании.
Однако доказательств, подтверждающих ознакомление Лазарчук Ж.Н. с Положением о предоставлении займов пайщиками КПК «Тяжинский кредитный союз», Правилами ведения кассовых операций, Методикой выдачи и оформления займов суду истцом суду не представлено. Следует также отметить, что Методика по оформлению и выдаче займов КПК «Тяжинский кредитный союз» была принята (дата), то есть уже после выдачи займа П.П.А.
В соответствии с п. 32 "Порядка ведения кассовых операции в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 и Письмом Банка России от 04.10.1993г. №18, действовавшего на момент заключения с Лазарчук Ж.Н. договора о полной материальной ответственности, после издания приказа (решения, постановления) о назначении кассира на работу руководитель предприятия обязан под расписку ознакомить его с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, после чего с кассиром заключается договор о полной материальной ответственности.
Поскольку ознакомление под расписку с указанным выше Порядком является необходимым условием, предшествующим заключению договора о полной материальной ответственности, а доказательств подтверждающих ознакомление Лазарчук Ж.Н. с ним не представлено, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка заключения договора о полной материальной ответственности.
Поскольку причиной возникновения ущерба КПК явилось несоблюдение кассиром Лазарчук Ж.Н. Положения о предоставлении займов пайщиками КПК «Тяжинский кредитный союз» и Порядка ведения кассовых операции в Российской Федерации, неисполнение работодателем обязанности по ознакомлению работника с указанными документами, регламентирующими ее трудовую деятельность, а также нарушение им порядка заключения договора о полной материальной ответственности с кассиром, по мнению суда, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника Лаврентьевой Ж.Н. в силу ст. 239 ТК РФ за причиненный КПК ущерб.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что КПК «Тяжинский кредитный союз» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Лазарчук Ж.Н. материального ущерба в размере х рублей, лишь (дата), в то время как о нарушении своего права КПК могло узнать (дата) при увольнении Лазарчук Ж.Н. за утрату доверия приказом № от (дата).
В соответствии с п. 6.1. Положения о предоставлении займов пайщикам КПК «Тяжинский кредитный союз» (далее Положение) первичный контроль за возвратом займов осуществляет директор КПК. Ежедневно сотрудник, ответственный за мониторинг займов, формирует информацию по поступлению взносов в счет погашения займов. При наличии просроченной задолженности директор и сотрудник, ответственный за работу с должниками совместно с заемщиком-должником обязан рассмотреть причины задержки платежей и наметить меры по погашению просроченной задолженности в наиболее короткие сроки. По итогам дня проводится сверка планируемых погашений с фактическими.
В силу п. 6.3 Положения периодически контроль за возвратом займов осуществляет директор КПК, комитет по займам КПК и правление КПК. Еженедельно директор проводит сверку планируемых взносов заемщиков по погашению займов и фактическими поступлениями денежных средств в кассу кооператива или не его расчетный счет.
При возникновении задолженности директор или сотрудник, ответственный за работу с должниками в течение 3-х дней обязан проинформировать заемщика-должника о возникновении просроченной задолженности, выяснить причины задержки платежа (п.6.4).
Согласно п. 6.7. Положения при наличии просроченной задолженности более трех месяцев подряд, а также по окончании срока договора по решению кредитного комитета применяется судебная процедура взыскания задолженности.
Правление КПК ежемесячно информируется о наличии просроченной задолженности по выданным займам и принимаемым Кредитным комитетом и директором КПК мерах по взысканию задолженности по займам (п.6.8. Положения).
Как усматривается из кредитной истории пайщика, последний платеж по договору займа № от (дата), заключенному с П.П.А., был произведен в кассу КПК (дата) В материалах дела имеется расписка от (дата), представленная истцом, согласно которой П.П.А. не должен КПК. Срок действия договора истек (дата) С иском в суд о взыскании просроченной задолженности истец обратился только (дата)
Таким образом, о нарушении своего права на возмещение ущерба КПК могло узнать уже в (дата) при получении Расписки от П.П.А., в (дата) при проверке причин невнесения П.П.А. очередного платежа, (дата) по окончании срока действия договора при наличии непогашенной задолженности, при подготовке искового заявления в период с (дата) по (дата)
Кроме того, КПК «Тяжинский кредитный союз» принимало участие в рассмотрение гражданского дела по иску к П.П.А. и Ж.А.М. о взыскании долга по договору займа (дата), присутствовало при оглашении резолютивной части решения суда, получило копию вступившего в законную силу решения суда по данному делу, следовательно, о причинении ущерба кооперативу истцу окончательно стало известно (дата) в связи с вступлением в законную силу решения <данные изъяты> суда от (дата)
Соответственно, годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, истек (дата).
Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в срок до (дата) предъявить в суд иск о возмещении ущерба, истцом не представлено, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Доводы истца о том, что истец пытался все это время разрешить спор в досудебном порядке, а также ожидал результатов уголовного преследования по факту мошеннических действий и не имел возможности обратиться в суд с иском ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с иском о возмещении ущерба работодателю, основанием для которого являлся письменный договор о полной материальной ответственности (п. 1 ст. 243 ТК РФ), а не факт причинения ущерба в результате преступных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» к Лаврентьевой Ж.Н. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня принятии его судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Загребельная
Мотивированное решение составлено судом (дата)
