Решение
Именем Российской Федерации
30 ноября 2015 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Е., при секретаре Гетманской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6674 /2015 по иску Порошина Е.Ю. к ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда,
установил:
Порошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» заместителем генерального директора по финансам и экономике. За период с октября 2013 года по май 2015 года ей не была выплачена заработная плата.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 855 049 руб. 69 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 219 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Истец Порошина Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестного поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика о времени судебного разбирательства путем направления судебной повестки по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения ответчика суд не располагает, направление повесток по данному адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Порошина Е.Ю. и ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» был заключен трудовой договор №, согласно приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Порошина Е.Ю. была принята в ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» на должность бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере № коп.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения, п.1.3 трудового договора заменить структурное подразделение с «Бухгалтерия» на «Управление», п. 1.5 трудового договора заменить наименование должности «Бухгалтер» на «Заместитель генерального директора по финансам и экономике», п. 3.2 трудового договора изложить в следующей редакции «Работнику устанавливается должностной оклад в размере № коп.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГПорошина Е.Ю. была уволена из ЗАО «Звенигородская Энерго- Сетевая Компания» по п.3. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Как указывает истец при увольнении ей не была выплачена в полном объеме заработная плата в размере №.
Как следует из справки (расчета выплат), представленной ЗАО «Звенигородская Энерго- Сетевая Компания» задолженность по заработной плате составляет № коп.
Доказательств в подтверждение того, что указанная задолженность по заработной плате в настоящее время перед истцом отсутствует, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате в размере № коп.
Учитывая установление факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, являются обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с расчетом истца в размере № руб. 28 коп., согласно ст.236 ТК РФ.
Расчет размера процентов за просрочку выплаты заработной платы: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = № дня., сумма невыплаченной заработной платы – №. Сумма процентов: №
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в не выплате заработной платы, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере № коп.
В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере № коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» в пользу Порошина Е.Ю. заработную плату в размере №., компенсацию за задержку выплаты в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере № коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.
Судья
