РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., с участием прокурора Слободина С.А., при секретаре Балаян Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2920/2014 по иску ФИО1 к ГУП города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, работал главным архитектором проекта, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в несоблюдении действующих нормативных требований по правилам застройки при разработке документации на размещение физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу <адрес> указанное дисциплинарное взыскание, по мнению истца, наложено необоснованно и незаконно, истец не совершал нарушения трудовых обязанностей.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 явились, доводы искового заявления поддержали.
В судебное заседание представители ответчика ФИО3, ФИО4 явились, возражали против исковых требований, указывая на то, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно, с соблюдением порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий, увольнение проведено в связи с неоднократным нарушением истцом своих должностных обязанностей.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, истец работал в должности главного архитектора проекта в ГУП города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Согласно ст.189ТК РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным ТК РФ, иными федеральными законами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п.17 трудового договора с главным архитектором проекта к числу его обязанностей относится, в частности выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
В соответствии с должностной инструкцией на истца возложены обязанности по принятию мер направленных на повышение качества проектно-сметной документации и сокращение расхода материальных ресурсов при проектировании, проектировать в соответствии с действующими строительными, технологическими и санитарными нормами и правилами, осуществлять контроль за техническим уровнем принимаемых решений, экономическим расходованием средств на проектно-изыскательские работы, сроками разработки проектно-сметной документации, гарантировать соответствие разработанной проектно-сметной документации государственным стандартам, нормам, правилам и инструкциям, осуществлять выполнение проектно-планировочных работ в соответствии с действующими нормативами и правилами, на основе использования наиболее экономически целесообразных градостроительных решений обеспечивать высокий технико-экономический уровень проектируемых объектов в установленные сроки и с надлежащим качеством, проверять соответствие разработанных градостроительных решений и отраслевых разделов техническому заданию, разрабатывать градостроительные и планировочные решения в соответствии с действующими нормативами, требованиями окружающей среды и экологическими стандартами.
За ненадлежащее или неисполнение выполнение своих должностных обязанностей к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания в порядке, определенном в ТК РФ.
С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись, что им не отрицалось в судебном заседании.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ № в соответствии с которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Основанием к изданию данного приказа послужило нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в несоблюдении действующих нормативных требований по правилам застройки при разработке документации на размещение физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. от непосредственного руководителя ФИО1 –начальника ТППМ ЮАО ФИО14 на имя и.о. начальника ГУП ГлавАПУ ФИО13 поступила докладная записка, в которой были перечислены существенные замечания, имеющиеся в разработанных под руководством ФИО1 материалах по обоснованию градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) для осуществления строительства ФОК по адресу <адрес> В связи с чем и.о. начальника ДД.ММ.ГГГГ было поручено начальнику отдела кадров ФИО15 взять у ФИО1 объяснения, а ФИО16 ФИО17. разобраться и подготовить предложения по данному факту.
Факт допущенного проступка истцом нашел подтверждение в ходе проведения проверки изложенных в докладной записке фактов.
С целью рассмотрения фактов, указанных в докладной записке ФИО18 и в объяснительной записке ФИО1 и представления заключения работодателем создана комиссия.
По результатам рассмотрения предпроектных градостроительных проработок по размещению ФОК по адресу <адрес> комиссия пришла к выводу о том, что в ходе разработки истцом указанной документации были нарушены положения должностной инструкции в части обязанностей главного архитектора проекта осуществлять контроль за техническим уровнем принимаемых решений, экономическим расходованием средств на проектно-изыскательские работы, сроками разработки проектно-сметной документации, гарантировать соответствие разработанной проектно-сметной документации государственным стандартам, нормам, правилам и инструкциям. Работа ФИО1 по разработке документации на размещение ФОКа по адресу <адрес> признана неудовлетворительной и несоответствующей должности главного архитектора проекта. Выводы комиссии изложены в заключении ДД.ММ.ГГГГ
При этом следует учесть, что оценка работодателем качества выполнения работником его трудовых функций и поручений руководителя является исключительной компетенцией работодателя, оснований не согласится с указанной оценкой у суда не имеется.
По факту допущенных нарушений от истца было затребовано объяснение, которое он дал ДД.ММ.ГГГГ. Данное объяснение было учтено комиссией при составлении заключения.
По результатам рассмотрения докладной записки ФИО19 объяснений истца, заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ а также с учетом того, что ранее в отношении истца уже принимались меры дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № в виде замечания, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № в виде выговора, работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Истец отрицал факт нарушения им должностных обязанностей, однако доводы истца являются голословными и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что факт невыполнения истцом своих должностных обязанностей в части выполнения проектно-планировочных работ в соответствии с действующими нормативами и правилами имел место, а значит, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности имелись.
При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и не отрицалось истцом до применения дисциплинарного взыскания от него затребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание наложено в пределах одного месяца с момента обнаружения проступка с учетом периода нахождения истца в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении истец ознакомлен, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не нарушены сроки и процедура увольнения.
Данное дисциплинарное взыскание применено в форме увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
На момент совершения истцом проступка к истцу были применены дисциплинарные взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № в виде замечания, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № в виде выговора, которые истцом в установленном законом порядке не были оспорены и не признаны незаконными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ при увольнении по данному основанию работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст.192 ГПК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, при применении данного основания увольнения работодателем должен быть соблюден порядок его применения и учтены основания применения дисциплинарного взыскания, послужившего поводом к увольнению, а именно соответствие взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины, характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее отношение работника к выполнению трудовых обязанностей, признание им своей вины.
В этой связи суд учитывает, что совершение ФИО1 указанного проступка в совокупности с другими обстоятельствами, а именно: совершение им ранее неоднократно аналогичных нарушений трудовых обязанностей соответствует тяжести примененного наказания. В связи с чем, суд считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае является законным и обоснованным.
Доводы истца о том. что увольнение стало результатом негативного и предвзятого к нему отношения со стороны его непосредственного руководителя и начальника ГлавАПУ являются надуманными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
Совокупность приведенных обстоятельств и доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца о восстановлении его на работе необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через районный суд.
Судья
