Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Тверской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Комиссарова Е. В.,
при секретаре Захарове В.К.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Текон Шоу» ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,
третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО5,
в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Текон Шоу» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица ФИО7, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО5, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 47 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 222 рубля 22 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ФИО6 заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Сообщила, что она передала ответчику 47 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств по возврату займа в срок не исполнил.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Текон Шоу» иск ФИО6 не признал. Указал, что договор займа заключался, денежные средства получались директором общества под расписку.
Представитель третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что договор займа между сторонами является фиктивным, денежные средства в действительности не передавались. Имущество, которое ответчик намерен передать истцу, не принадлежит ответчику, а является собственностью третьего лица –ФИО7, должника по исполнительному производству, где взыскателем является ФИО3
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Указала, что имущество, которое подлежит передаче истцу по договору залога, в значительной мере арестовано в рамках сводного исполнительного производства № 4080/13/11/77-СВ, где должниками являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, а взыскателем, – ФИО3
ФИО6, ФИО7, ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (представитель) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исполнительного производства № 4080/13/11/77, суд приходит к следующему.
Так, заявление сторон об утверждении мирового соглашения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала заемщику, - Закрытому акционерному обществу «Текон Шоу»,- в лице его генерального директора, денежные средства в размере 47 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 3 Договора) (л.д.7, том 1).
Одновременно, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор залога, по условиям которого имущество, указанное в приложении к этому договору, как принадлежащее на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Текон Шоу», предается в залог ФИО6 в счет обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, том 1), (л.д. 11-32, том 2).
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Как установлено судом в подтверждение передачи денег по договору займа истец представил суду копию договора займа и расписку, подписанную Генеральным директором ответчика ФИО10 (л.д. 2-3, том 1), однако квитанция к приходному кассовому ордеру не была представлена.
Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на дату подписания договора займа), бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3), организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета (пункт 4), все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (пункт 5).
Кроме того, согласно статье 9 названного Федерального закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 40), действовавшему на дату договора займа, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (пункт 13). Выдача наличных денежных средств из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (пункт 14). При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы рублей – прописью, копеек – цифрами (пункт 15).
Как следует из материалов дела, квитанция к приходному кассовому ордеру у истца отсутствует, вместо нее имеется расписка Генерального директора ответчика, что свидетельствует о том, что сумма займа не была своевременно оприходована в кассу организации.
При этом имеющаяся копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, том 4) не свидетельствует о том, что денежные средства были получены наличными от ФИО6 По данным этого документа, денежные средства были приняты не от ФИО6, а от ФИО10, и списаны они были с кредита счета 51 (расчетный счет), а не с кредита счета учета задолженности по краткосрочным займам.
Согласно пояснениям ответчика, полученные в заемные денежные средства были использованы ответчиком на погашение векселя, выданного гражданину ФИО11 В подтверждении этого представлена копия расходного кассового ордера (л.д. 59, том 4) по унифицированной форме КО-2, утвержденной Приказом Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № 88.
Данный расходный кассовый ордер, согласно указанной в нем информации, проведен по дебету и по кредиту одного и того же субсчета 50.1, что является нарушением правила о применении метода двойной записи. Кроме того, в нем отсутствует подпись получателя средств, подтверждающая получение им денег, а также собственноручная запись полученной суммы прописью. Данные реквизиты документа остались незаполненными.
Согласно Положению о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации № 14-П (утверждено Советом директоров Банка России, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 47), действовавшему на дату договора займа, организации, предприятия, учреждения независимо от организационно - правовой формы (далее именуются - предприятия) хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях (пункт 2.1). Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий (пункт 2.2).
Предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России. Решение о расходовании предприятиями денежной выручки из кассы принимаются учреждениями банков ежегодно на основании письменных заявлений предприятий и представленного расчета по форме 0408020 с учетом соблюдения ими порядка работы с денежной наличностью, состояния расчетов с бюджетами всех уровней, государственными внебюджетными фондами, поставщиками сырья, материалов и услуг, а также с учреждениями банков по ссудам (пункт 2.7).
По смыслу данной нормы, организация может расходовать из кассы только выручку, только с разрешения банка и только на цели, предусмотренные законом и разрешенные банком. Получение заемных средств выручкой не является. Поэтому организация, согласно пункту 2.2 названного Положения, обязана была в полном объеме сдать поступившие заемные средства в банк для зачисления на ее расчетный счет. Данные о зачислении полученных средств на расчетный счет ответчик суду не представил.
Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99)», утвержденному Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, займы, полученные на срок до 12 месяцев (к которым следует и отнести договор займа между сторонами), отражаются в бухгалтерском балансе в разделе Краткосрочные обязательства (группа статей – Заемные средства).
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ЗАО «Текон Шоу» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемные средства, в разделе Краткосрочные обязательства (строка 1510) составляют: на ДД.ММ.ГГГГ – 5 516 тыс. рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – 88 тыс. рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют (л.д. 173-176, том 1).
При этом валюта баланса (строки 1600 и 1700) составляет: на ДД.ММ.ГГГГ – 55 186 тыс. рублей;
на ДД.ММ.ГГГГ – 75 493 тыс. рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – 46 427 тыс. рублей (л.д. 173-176, том 1).
Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 94н), Счет 50 «Касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации. По дебету счета 50 «Касса» отражается поступление денежных средств и денежных документов в кассу организации. По кредиту счета 50 «Касса» отражается выплата денежных средств и выдача денежных документов из кассы организации.
Счет 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией. Суммы полученных организацией краткосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и дебету счетов 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 52 «Валютные счета», 55 «Специальные счета в банках», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и т.д. На суммы погашенных кредитов и займов дебетуется счет 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» в корреспонденции со счетами учета денежных средств. Кредиты и займы, не оплаченные в срок, учитываются обособленно.
Согласно копии оборотно-сальдовой ведомость ЗАО ««Текон Шоу» за 2011 год по счетам бухгалтерского учета, в 2011 году: по синтетическому счету 50 (а равно по субсчету 50.1) остаток на начало 2011 года составлял 0 руб., оборот по дебету счета (поступление в кассу) составил 318 033,58 руб., по кредиту счета (выплаты из кассы) – 318 033,58 руб.;
по синтетическому счету 66 остаток по кредиту на начало 2011 года составлял 5 515 955,94 руб., оборот по дебету счета (погашение займов) составил 9 925 386,98 руб., оборот по кредиту (получение займа) составил 4 409 431,04 руб., остаток на конец 2011 года отсутствует вовсе.
Таким образом, судом установлено, что по данным бухгалтерского учета ЗАО ««Текон Шоу», краткосрочная задолженность по займу в сумме 47 000 000 рублей у организации в течение 2011–2012 годов отсутствовала; сумма в размере 47 000 000 рублей в течение 2011 года по кассе не проходила. Более того, на ДД.ММ.ГГГГ валюта баланса ответчика составляет менее 47 000 000 рублей. Операции по выпуску и погашению векселя на сумму 47 000 000 рублей в течение 2011 года, согласно оборотно-сальдовой ведомости, также не осуществлялись.
ДД.ММ.ГГГГ, суд, возобновляя производство по делу, предложил стороне истца представить сведения о доходах ФИО6 за период 2010-2011 годы, стороне ответчика представить доказательства содержащие сведения о том, куда и кому конкретно поступили денежные средства, переданные ФИО6 по договору займа.
Однако стороной истца не было дано суду пояснений о происхождении суммы, которую ФИО6 предоставила в качестве займа ответчику, ни о своих доходах за 2010 – 2011 годы, ни об экономическом смысле заключения с ответчиком договора беспроцентного займа.
Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что исковое заявление было подано ФИО6 практически одновременно с обращением ФИО3 в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и с встречным иском ФИО7 к ФИО3 о признании данного договора займа недействительным.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, между сторонами в действительности не заключался, денежные средства не передавались. Фактически целью обращения ФИО6 в суд было наложение ареста и последующее фиктивное получение в собственность оборудования, что позволило бы исключить обращение взыскание на него по обязательствам ФИО7 перед ФИО3
Кроме того, сторонами не представлено доказательств того, что спорное оборудование, перечень которого указан как в договоре залога, так и в мировом соглашении, бесспорно принадлежит ЗАО «Текон Шоу».
Так, согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № 30/04, заключенному между ООО «Джей Эс Эй» и ФИО3 (л.д. 82-95, том 1), ООО «Джей Эс Эй» продало ФИО3 комплект сценического оборудования.
В 2011 году ФИО3 обратился в Пресненский районный суд <адрес> с иском об истребовании имущества из незаконного владения ЗАО «Текон Шоу». В качестве обеспечительной меры ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об аресте спорного имущества. ЗАО «Текон Шоу» заявило встречный иск о признании договора купли-продажи между ООО «Джей Эс Эй» и ФИО3 недействительным (л.д. 156-173, том 3).
В исковом заявлении ЗАО «Текон Шоу», в частности, указывалось, что основная часть оборудования, перечисленного ФИО3 в исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находится на ответственном хранении у ЗАО «Текон Шоу» по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ № с MURENA INTERNATIONAL LTD, следовательно, собственником истребуемого ФИО3 оборудования ЗАО «Текон Шоу» не является. (л.д. 180-183, том 3)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 было подписано мировое соглашение во внесудебном порядке (л.д. 105, том 1). По условиям данного соглашения, ФИО3 передает ФИО7 спорное имущество (пункт III).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Текон Шоу» и ФИО3 было подписано соглашение (л.д. 106, том 1), согласно которому в связи с внесудебным урегулированием спора путем заключения соглашения между ФИО7 и ФИО3 стороны не имеют друг к другу претензий, в частности, ФИО3– в связи с пользованием ЗАО «ТЕКОН ШОУ» спорным оборудованием. В этот же день стороны взаимно отказались от исков, в частности, ЗАО «ТЕКОН ШОУ» - от иска о признании договора № недействительным, основанного на возражениях, что имущество, являющееся предметом договора, якобы принадлежит ЗАО «Текон Шоу». Отказы от исков были приняты судом, производство по делу прекращено, обеспечительные меры отменены определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-104, том 1). Таким образом, ЗАО «Текон Шоу» в дальнейшем лишено возможности оспаривать в суде договор купли-продажи между ООО «Джей Эс Эй» и ФИО3
Как следует из копии акта ареста (описи) имущества от 15 – ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО12 арестовано принадлежащее должнику ФИО7 сценическое оборудование в целях дальнейшего обращения взыскания на него по обязательствам ФИО7 в отношении ФИО3 (л.д. 109-119, том 1).
Согласно перечню имущества, принадлежащего ФИО7 на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и включенного в приложение к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, перечень имущества, приобретенного ФИО3 у ООО «Джей Эс Эй» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переданного им ФИО7 и перечень имущества, которое ответчик намерен передать истцу согласно проекту мирового соглашения в значительной мере совпадают друг с другом (л.д. 60-63, том 4).
Одновременно в материалы дела представлен договор ответственного хранения, заключенный между Solar Ltd и ЗАО «Текон Шоу» от ДД.ММ.ГГГГ № ТШ 01/12/11-01, согласно которому ответчику на хранение передано оборудование, также в значительной мере соответствующее перечню, прилагаемому к мировому соглашению.
Согласно резолюции директора Solar ltd от ДД.ММ.ГГГГ об оплате уставного капитала, передаваемое на хранение имущество принадлежит указанной компании (л.д. 53-80, том 3).
Представленные ответчиком договоры купли-продажи и товарные накладные, датированы 2009 годом.
В частности, это договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-112, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117-120, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № п-03-09 (л.д. 139-141, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 190-195, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 201-205, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 236-240, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 244-248, том 2), товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № ТН 50 (л.д. 113, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 124-127, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 146-148, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 186-187, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 198-199, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 208-210, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 241, том 2).
В то же время из бухгалтерского баланса ЗАО «Текон Шоу» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ какое-либо имущество (в том числе основные средства, капитальные вложения, запасы) у данной организации отсутствуют. (л.д. 61-64, том 2).
Суд отмечает, что перечень имущества, прилагаемого к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-153, том 1) и перечень имущества, прилагаемый к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-33, том 1) являются тождественными.
Более того, значительная часть представленных ответчиком документов на приобретение оборудования не только составлены после ДД.ММ.ГГГГ, но и подтверждают приобретение оборудования ЗАО «Текон Москва», а не ЗАО «Текон Шоу».
Так, ЗАО «Текон Москва» выступает покупателем по договорам № 51п-2012 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-6, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-9, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-17, том 2), грузополучателем – по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 30, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57, том 2).
Изложенное не дает суду оснований считать, что спорное имущество фактически является собственностью ЗАО «Текон Шоу», а приведенные выше документы опровергают утверждение ответчика о том, что он является собственником имущества, которое он намерен передать истцу по мировому соглашению или по договору залога.
Следовательно, отчуждение ответчиком спорного имущества противоречит закону и нарушает права ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству № 4080/13/11/77-СВ, поскольку в результате удовлетворения иска ФИО6 он лишился бы возможности получить удовлетворение своих требований к должнику ФИО7 за счет арестованного имущества.
Суд принимает во внимание, что должник ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не оспаривает принадлежность ему спорного имущества.
Также суд считает, что для обеих сторон отсутствует экономический смысл в заключении договора займа и залога. Для ответчика это будет означать значительную утрату активов и, следовательно, резкое снижение доходов. Истиц, не являясь индивидуальным предпринимателем, согласно письму Заместителя начальника ИФНС России № по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 155, том 3), не имеет возможности и намерения самостоятельно вести бизнес по прокату сценического оборудования.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имело место несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон, в момент совершения данной сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а именно, - на возникновения договора займа в том правовом смысле, как это предусмотрено статьей 807 ГК РФ. Суд считает, что стороны на момент совершения этой сделки не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Таким образом, налицо порочность воли каждой из сторон.
О правильности выводов суда свидетельствуют обстоятельство того, что стороны заключили договор залога и пришли к необходимости заключения мирового соглашения относительно судьбы имущества, которое ответчику фактически не принадлежало.
Таким образом, соглашаясь с доводами представителя третьего лица,- ФИО3, суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Закрытым акционерным обществом «Текон Шоу» является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, следовательно, является ничтожным.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО6 как в части требований о взыскании в ее пользу суммы основного долга и процентов, так и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Текон Шоу» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица ФИО7, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО5, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Комиссаров Е.В.
