Тверской районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тверской районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года город Москва.
Тверской районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,
при секретаре Захарове В.К.,
с участием представителя Федеральной службы по труду и занятости Ширшовой Е.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Михайловой Екатерины Михайловны об оспаривании решений должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости (далее - служба) о прекращении переписки,
установил:
Михайлова Е.М. обратилась в суд с заявлением о нарушении ее прав и свобод службой, выразившихся, по ее мнению, в незаконных и необоснованных решениях о прекращении переписки от 30 августа 2006 года заместителя руководителя службы Селиванова А.В. и от 27 февраля 2009 года начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде службы Воробьева И.А.
В судебном заседании представитель службы требования Михайловой Е.М. не признала, пояснив, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий должностных лиц службы, и никаких прав заявителя не нарушают. Возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Михайлова Е.А., Суслова Л.А., заместитель руководителя службы, начальник Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде службы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. Судом неоднократно предприняты попытки известить Михайлову Е.М. по указанному ею адресу о судебных заседаниях, однако в суд не прибывала по неизвестной причине, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании не представила.
С учетом того, что длительная неопределенность в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий недопустима, а в соответствии со статьей 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица рассматривается судом в течение 10 дней и неявка в судебное заседание гражданина или представителя органа государственной власти, должностного лица, действия которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и должностных лиц службы.
Заслушав объяснения представителя службы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Пунктом 5 статьи 11 названного федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, с 2005 года Михайлова Е.М., действуя по доверенности в интересах профессора Сусловой Л.А., а также сама Суслова Л.А., направляли обращения в Роструд, а также в другие органы государственной власти, которыми данные обращения перенаправлялись в службу для рассмотрения и дачи ответов, по вопросам, связанным с нарушением трудового законодательства руководством РосЗИТЛП, допущенных в отношении профессора Сусловой Л.А., в которых ставились одни и те же вопросы о признании незаконными и необоснованными приказов об объявлении Сусловой Л.А. выговоров ректором РосЗИТЛП и их отмене, о признании приказа о ее увольнении незаконным и его отмене, о выдаче ректору РосЗИТЛП обязательного предписания о восстановлении ее на работе с оплатой вынужденного прогула и заработной платы с 26 марта 2005 года, о несогласии с постановлением о прекращении производства по административному делу в отношении ректора РосЗИТЛП Углова В.А.
Данные жалобы рассматривались Рострудом в соответствии с нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, Типовой Инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной приказом № 536 от 08 ноября 2005 года Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, обязательной для исполнения всеми исполнительными органами, Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 28 июля 2005 года, а также в редакции постановления Правительства от 07 ноября 2008 года № 814 и по результатам их рассмотрения в адрес заявителей, а также в адрес органов государственной власти, откуда приходили обращения, были направлены ответы.
Так, в адрес Михайловой Е.М. направлялись мотивированные ответы от 22 июля 2005 года, 11 октября 2005 года, 28 октября 2005 года по вопросам незаконных дисциплинарных взысканий и увольнения профессора Сусловой Л.А., по вопросам, связанным с постановлением о прекращении административного производства Сусловой Л.А., а значит и действующей в ее интересах Михайловой Е.М. давались ответы 16 декабря 2008 года, 29 декабря 2008 года.
Как следует из объяснений представителя Роструда, ранее по аналогичным вопросам Суслова Л.А. как самостоятельно, так и ее представитель Михайлова Е.М., действующая на основании доверенности, которая прикладывалась к обращениям, неоднократно обращались в Роструд, данные обращения рассматривались Рострудом и заявителям в установленный законом срок направлялись мотивированные ответы в зависимости от того, кем направлялось обращение. Помимо этого, Рострудом рассматривались и направлялись ответы на обращения Сусловой Л.А. и ее представителя Михайловой Е.М. по аналогичным вопросам, перенаправленные в Роструд из других органов государственной власти.
28 июля 2006 года от Михайловой Е.М., действующей от имени Сусловой Л.А. по доверенности, в Роструд поступило очередное обращение по вопросу незаконных выговоров и увольнения профессора Сусловой Л.А. Данное обращение было рассмотрено Рострудом. Заявитель Михайлова Е.М., как представитель Сусловой Л.А., были проинформированы письмом Федеральной службы от 30 августа 2006 года № 2189-3-3 о том, что с ней прекращена переписка по вопросу нарушения трудовых прав Сусловой Л.А., поскольку в данном обращении поставлены вопросы, которые ранее неоднократно рассматривались Федеральной службой и на которые были даны письменные разъяснения, каких-либо новых фактов и обстоятельств о нарушении трудовых прав в обращении не содержалось.
Данное решение было принято Рострудом в соответствии с п.п. 1.14, 12.3 Постановления Правительства РФ «О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» от 28 июля 2005 года № 452 и подписано заместителем руководителя Роструда Селивановым А.В. в пределах его компетенции.
05 февраля 2009 года за №ПР-д/34 в Роструд из Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по охране здоровья поступило очередное обращение заявителя по вопросу о незаконности прекращения административного производства в отношении ректора РосЗИТЛП, на которое в указанный Комитет был направлен ответ от 05 марта 2009 года Михайлова Е.М., как представитель Сусловой Л.А., были проинформированы письмом Федеральной службы от 27 февраля 2009 года №789-3-3 о том, что с ней прекращена переписка по вопросу об обжаловании постановления Гострудинспекции в городе Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном обращении поставлены вопросы, которые ранее неоднократно рассматривались Федеральной службой и на которые были даны письменные разъяснения, каких-либо новых фактов и обстоятельств о нарушении трудовых прав в обращении не содержалось.
Данное решение было принято Рострудом в соответствии с нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 5 пункта 12.3 Постановления Правительства Российской Федерации «О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» от 28 июля 2005 года № 452 и подписано начальником Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Воробьевым И.А. в пределах его компетенции (пункт 3.5 Положения об Управлении надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения Роструда о прекращении переписки с заявителем, действующим в интересах Сусловой Л.А., обоснованы, не противоречат закону, а со стороны Федеральной службы по труду и занятости не было совершено неправомерных действий (бездействия), которыми бы нарушались права Михайловой Е.М.
В силу статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Не установив в ходе судебного разбирательства нарушений действующего законодательства со стороны Федеральной службы по труду и занятости, фактов превышения должностными лицами Федеральной службы своих полномочий, а также создания каких либо препятствий в реализации прав и свобод заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Михайловой Е.М.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении Михайловой Екатерины Михайловны об оспаривании решений должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости о прекращении переписки, - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Е.В. Комиссаров
