Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июня 2013г. г.Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Солдатове С.И. с участием прокурора Пономоренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4234/2013 по иску ФИО1 к Департаменту культуры города Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе
Установил:
Истец работала директором ГБУ города Москвы «Научно-методический центр социально-воспитательной работы» Департамента семейной и молодежной политики города Москвы, приказом от 22.03.2013г. № 201-к Департамента семейной и молодежной политики города Москвы истец уволена в соответствии с п. 2 ст.278ТК РФ. Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в прежней должности, указывая на то, работодатель нарушил процедуру увольнения, издал приказ об увольнении в период временной нетрудоспособности истца.
В судебное заседание истец и ее представитель ФИО2 явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено согласно решению руководителя законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения, о временной нетрудоспособности работодатель истцом не был информирован.
Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.
Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, а именно: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности(банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке установленном Правительством РФ, 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Истец работала директором ГБУ города Москвы «Научно-методический центр социально-воспитательной работы» Департамента семейной и молодежной политики города Москвы, приказом от 22.03.2013г. № 201-к Департамента семейной и молодежной политики города Москвы истец уволена в соответствии с п. 2 ст.278ТК РФ.
По смыслу положений п.2 ст.278ТК РФ в его взаимосвязи со ст.81 и п.1, 3 ст.278ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Вместе с тем, увольнение по основаниям, предусмотренным ст.278ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем в отношении руководителя организации должны быть соблюдены гарантии, предоставленные работнику, указанные в ст.81 ТК РФ, а именно запрет на увольнение в период пребывания руководителя в отпуске или в период временной нетрудоспособности.
22.03.2013г. в адрес истца направлено уведомление об увольнении и необходимости явки для получение трудовой книжки или даче согласия на направление трудовой книжки почтой. 04.04.2013г.истцом получена трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в книге регистрации трудовых книжек и истцом не отрицалось.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.01.2013г. № 13-ПП «О реорганизации Департамента культуры города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений города Москвы» изменено ведомственное подчинение ГБУ города Москвы «Научно-методический Центр социально-воспитательной работы» Департамента семейной и молодежной политики города Москвы, которое передано в ведомственное подчинение Департамента культуры города Москвы.
Вместе тем, процедура реорганизации была завершена 24 мая 2013г, внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица Департамента семейной и молодежной политики города Москвы путем реорганизации в форме присоединения.
В соответствии с ст.47 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Издание приказа об освобождении истца от должности 22.03.2013г. имело место до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Департамента семейной и молодежной политики города Москвы путем реорганизации в форме присоединения в Департаменту культуры города Москвы, в связи с чем руководитель Департамента семейной и молодежной политики города Москвы на тот момент имел право на принятие решения о прекращении полномочий директора «Научно-методический центр социально-воспитательной работы» ГБУ«Научно-методический Центр социально-воспитательной работы» ФИО1
В соответствии с п.1.2 Устава ГБУ города Москвы «Научно-методический Центр социально-воспитательной работы» в редакции от 28.10.2011г. учредителем Учреждения является город Москва, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент семейной и молодежной политики города Москвы.
В соответствии с п.1.2 Устава ГБУ города Москвы «Научно-методический Центр социально-воспитательной работы» в редакции от 12.03.2013г. учредителем Учреждения является город Москва, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент культуры города Москвы.
В связи с чем суд считает ошибочными доводы истца о том, что решение об увольнении принято неправомочным должностным лицом.
Довод истца о том, что увольнение проведено в период временной нетрудоспособности истца суд не может принять во внимание, поскольку истцом не доказан факт надлежащего уведомление работодателя о данном обстоятельстве. Работодатель данный факт отрицал. Как следует из представленных истцом и ответчиком в судебное заседание листков нетрудоспособности, она была нетрудоспособна с период с 26.11.2012г. по 14.12.2012г., с 18.12.2012г. по 03.01.2013г., с 09.01.2013г. по 18.01.2013г., с 21.01.2013г. по 01.02.2013г., с 01.02.2013г. по 13.02.2013г., с 14.02.2013г. по 07.03.2013г., с 11.03.2013г. по 22.03.2013г., с 25.03.2013г. по 05.04.2013г.
При этом нетрудоспособность подтверждается несколькими больничными листками, а листки освобождения от работы за период начиная с 24.01.2013г. по 22.03.2013г. переданы работодателю только 26 марта 2013г. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении работодателя о своей нетрудоспособности в указанный период, о передаче указанных документов работодателю до увольнения, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на день увольнения у работодателя не имелось документов, достоверно свидетельствующих о временной нетрудоспособности истца.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что увольнение истца произведено компетентным органом, в пределах полномочий, с соблюдением установленного порядка принятия решения об увольнении.
Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца о восстановлении на работе необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту культуры города Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Судья
