Тверской районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тверской районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 года город Москва.
Тверской районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,
при секретаре Захарове В.К.,
с участием
представителя ответчика Департамента финансов города Москвы ФИО1,
в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту финансов города Москвы, третье лицо ИФНС № 21 города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просил взыскать с Департамента финансов в пользу ФИО2:
- ошибочно уплаченную истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1251616 рублей, указанную как «декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном декларировании доходов. Налоговый период 2006 г.»;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14458 рублей 08 копеек.
В судебном заседании представитель Департамента финансов , настаивая на рассмотрении дела в отсутствие истца, иск ФИО2 не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что истцом осознанно был уплачен именно декларационный платеж, соответствующее платежное поручение истцом было подписано, уплаченный истцом декларационный платеж был произведен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами», в связи с чем, не может признаваться неосновательным обогащением.
Истец, его представитель, представитель третьего лица ИФНС № , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, из представленных ранее письменных возражений ИФНС № на иск, усматривается, что указанный налоговый орган возражает против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование иска ФИО2 указано, что им была ошибочно уплачена денежная сумма, указанная как «Декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном декларировании доходов. Налоговый период 2006 год». Решением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ИФНС России № по городу Москве о возврате ошибочно уплаченной суммы денег, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то обстоятельство, что администратором декларационного платежа являются финансовые органы субъектов Российской Федерации, а не налоговые органы. Данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент финансов с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы, указав свои банковские реквизиты, однако, денежные средства в размере 1251616 рублей ему до настоящего времени не возвращены.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Кузьминского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по городу Москве о возврате ошибочно уплаченной суммы денег и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме. При этом, Кузьминским районным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2006 года. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № им была перечислена сумма в размере 1251616 рублей 00 копеек, при этом, ФИО2 указал, что это «декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном декларировании доходов, налоговый период 2006 г.», платежное поручение заполнено в соответствии с письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, реквизиты которого соответствуют реквизитам для зачисления поступлений для уплаты декларационных платежей. Оплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 1251616 руб. в качестве «декларационного платежа» не поступала в федеральный бюджет. Сумма в размере 1251616 руб., уплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № не является переплатой по налогу на доходы физических лиц, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ не распространяются на налоговый период за 2006 год, соответственно, права исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за указанный период посредством «декларационного платежа» у налогоплательщика не имелось. Данное решение Кузьминского районного суда вступило в законную силу.
Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уплачена сумма в размере 1251616 рублей, в качестве назначения платежа указано: «Декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном декларировании доходов. Налоговый период 2006 год», указан код бюджетной классификации, на который необходимо перечислить денежные средства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами», целью настоящего Федерального закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого настоящим Федеральным законом декларационного платежа.
Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» регламентирован принцип анонимности при перечислении сумм декларационного платежа в бюджетную систему Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами», сведения об уплате декларационного платежа могут быть истребованы только по запросу самого физического лица, осуществившего декларационный платеж, либо по запросу правоохранительных органов в целях проверки подлинности предъявленного физическим лицом расчетного документа.
При этом, положениями Федерального закона Российской Федерации «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» не предусмотрены возможность и порядок возврата ошибочно или излишне уплаченных сумм декларационного платежа.
В соответствии со статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет декларационного платежа - по нормативу 100 процентов.
Как определено в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно указаниям Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент финансов является администратором декларационного платежа, соответственно, является номинальным администратором, иными функциями Департамент финансов не наделен, кроме того, как было выше обозначено, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» не предусмотрены возможность и порядок возврата ошибочно или излишне уплаченных сумм декларационного платежа.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами», физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, считаются исполнившими свои обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога), уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, законных оснований для возложения на Департамент финансов обязательства по возврату денежных средств истцу, равно как и к возмещению каких-либо убытков по указанным обстоятельствам не имеется, ввиду отсутствия в происшедшем вины Департамента финансов и причинно-следственной связи между его действиями и спорным вопросом ФИО2.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
ФИО2 был избран способ правовой защиты – взыскание неосновательного обогащения. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Однако, как установлено судом, ФИО2 сумма декларационного платежа была уплачена в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами», в связи с чем, денежные средства в обозначенном размере не могут признаваться для ответчика неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме заявленных требований, то и требование о возмещении судебных
расходов согласно статье 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к Департаменту финансов , третье лицо ИФНС № о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Е.В. Комиссаров
