Решение по гражданскому делу №2-108/2014
Решение
Именем Российской Федерации
21 февраля 2014 года г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гудзенко В.Г., при секретаре судебного заседания Симарановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронцовой Оксаны Валерьевны об оспаривании бездействия Единого расчетного центра Минобороны РФ (далее - ЕРЦ), выразившегося в нерассмотрении обращения и невнесении сведений в справку 2 НДФЛ,
установил:
Воронцова обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В справке формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей ЕРЦ, сумма налога, по ее мнению излишне удержанная, не указана. В связи с этим она не может обратиться в налоговую инспекцию для ее возврата.
ДД.ММ.ГГГГ она направила почтой руководителю ЕРЦ обращение, в котором просила на основании расчетных листков внести изменения в справку 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в графу 5.6 сумму налога, излишне удержанной налоговым агентом, указав в ней <данные изъяты> руб. Согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено адресатом, однако на дату обращения в суд, ответ на свое обращение она не получила.
Полагая свои права нарушенными, Воронцова просит суд:
- признать незаконным бездействие ЕРЦ, выразившееся в невнесении сведений в графу 5.6 справки 2 НДФЛ сумму налога, излишне удержанной налоговым агентом, на имя заявителя за ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ЕРЦ внести изменения в справку 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на имя заявителя в графу 5.6 сумму налога, излишне удержанной налоговым агентом, указав в ней <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ЕРЦ в пользу заявителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., состоящие из оплаты юридических слуг по данному делу и госпошлины за подачу заявления в суд.
Заявитель и ЕРЦ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом заявитель ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из приказа министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) <данные изъяты> Воронцова проходит военную службу по контракту в войсковой части №.
Из обращения Воронцовой в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ЕРЦ усматривается, что заявитель обращалась к указанному должностному лицу, в котором просила на основании расчетных листков внести изменения в справку 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в графу 5.6 сумму налога, излишне удержанной налоговым агентом, указав в ней <данные изъяты> руб.
В соответствии с данными почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в этот день на имя руководителя ЕРЦ направлено заказное письмо.
Отметка на почтовом уведомлении свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное заказное письмо получено адресатом, однако на дату судебного заседания Воронцова на свое обращение ответ из ЕРЦ не получила.
Согласно положениям ст.ст.5 и 8 Федерального законаот 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
При этом согласно ст.10 и ч.1 ст.12 приведенного закона на должностное лицо возложена обязанность рассмотреть, при отсутствии к тому указанных в этом же законе препятствий, обращение гражданина в течение 30 дней с момента его регистрации.
Статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. №1495, определено, что военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами РФ, другими нормативными правовыми актами РФ и настоящим Уставом.
В соответствии с положениями пунктов 4 - 7 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом министра обороны РФ от 28 декабря 2006 г. №500, в течение 3 дней с момента поступления обращения регистрируются в книге учета, в обязательном порядке докладываются соответствующему командиру (начальнику) и рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.
В исключительных случаях, а также в случае направления запросов в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения по существу документов и материалов, командир (начальник) или другое должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Если в обращении содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции воинской части или должностного лица, которым они адресованы, то такое обращение в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение.
Таким образом, суд находит установленным, что руководителем ЕРЦ заявление Воронцовой от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, следовательно, названным должностным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении упомянутых норм законодательства в части рассмотрения заявления военнослужащего Воронцовой, направившей обращение.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя возлагает обязанность на ЕРЦ рассмотреть заявление Воронцовой от ДД.ММ.ГГГГ и дать на него ответ в установленном законодательством порядке.
Статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Между тем оснований утверждать о том, что по результатам рассмотрения указанного выше обращения Воронцовой должностные лица ЕРЦ каким-либо образом нарушили права заявителя, не имеется, и как следствие бездействие ЕРЦ по невнесению сведений в справку 2 НДФЛ на имя заявителя за ДД.ММ.ГГГГ, неправомерным признано быть не может.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Воронцовой о признании незаконным бездействия ЕРЦ, выразившегося в невнесении сведений в справку 2 НДФЛ и возложении обязанности на ЕРЦ внести изменения в названную справку, как преждевременно заявленных.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, то на основании статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходов по оплате юридических услуг: консультация и составление заявления), которые подтверждаются квитанциями, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах: с учетом конкретных обстоятельств и сложности данного дела, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 и 258 ГПК РФ,
решил:
Заявление Воронцовой Оксаны Валерьевны об оспаривании бездействия Единого расчетного центра Минобороны РФ, выразившегося в нерассмотрении обращения и невнесении сведений в справку 2 НДФЛ, удовлетворить частично.
Обязать Единый расчетный центр Минобороны РФ рассмотреть и разре_шить по существу обращение Воронцовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, дав на него ответ в установленном действующим законодательством порядке.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Воронцовой Оксаны Валерьевны <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия ЕРЦ, выразившегося в невнесении сведений в справку 2 НДФЛ и возложении обязанности на ЕРЦ внести изменения в справку 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на имя Воронцовой О.В., а также возмещения судебных расходов в большем размере, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
