Решение по гражданскому делу №2-292/2013
Решение
Именем Российской Федерации
19 сентября 2013 года г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гудзенко В.Г., при секретаре судебного заседания Андреянове А.В., с участием представителя заявителя Чипак А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании военного суда гражданское дело по заявлению Чипак А.И. в интересах Воронцовой Оксаны Валерьевны об оспаривании действий Единого расчетного центра Минобороны РФ (далее - ЕРЦ), связанных с выплатой пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком не в полном объеме и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Чипак обратился с заявлением в суд в интересах Воронцовой, в котором указал, что его доверитель проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронцова находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в основном отпуске ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
Вместе с тем при начислении Воронцовой пособия по беременности и родам вопреки положениям п.158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ей был произведен перерасчет и выплата такового пособия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Кроме того, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет ей было выплачено без учета положений, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 29 декабря 2009 г. №1100 и повышения в № окладов денежного содержания военнослужащих.
Приведенными действиями ЕРЦ, как указал представитель Чипак, были причинены моральные и нравственные страдания Воронцовой, воспитывающей малолетних детей.
Полагая права Воронцовой нарушенными, представитель заявителя, уточнив требования, просил суд:
- обязать ЕРЦ произвести Воронцовой перерасчет пособия по беременности и родам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу денежные средства в размере №
- обязать ЕРЦ произвести Воронцовой перерасчет пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу денежные средства в размере №.;
- обязать ЕРЦ внести изменения в справку 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на имя Воронцовой в графу № сумму налога, излишне удержанной налоговым агентом, указав в ней № руб.;
- взыскать с ЕРЦ в пользу Воронцовой денежную компенсацию морального вреда в сумме № руб. и судебные расходы в сумме № руб., состоящие из оплаты услуг представителя по данному делу и госпошлины за подачу заявления в суд.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Заявитель и руководитель ЕРЦ, извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не прибыли. При этом представитель руководителя ЕРЦ ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В возражениях на заявление представитель руководителя ЕРЦ ФИО1 требования заявителя не признала и отметила, что обязанность по внесению в базу данных ЕРЦ сведений по военнослужащим для расчета им денежного довольствия возложены на <данные изъяты>. Поэтому выплата Воронцовой пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком осуществлялась на основании внесенных сотрудниками <данные изъяты> сведений.
Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Воронцовой, проходящей военную службу по контракту, с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам.
Как следует из содержания частей 2 и 32 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Пунктом 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700, предписано выплачивать военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.
Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.
К таковым выплатам ч.21 ст.2 приведенного выше закона относит, в частности, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год).
В соответствии с приказами министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащим по контракту предписано выплатить одновременно с выплатой денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере по № оклада денежного содержания, а за ДД.ММ.ГГГГ в размере по № оклада денежного содержания.
Содержание сообщения заместителя руководителя ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что № Воронцовой за период нахождения в отпуске по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено соответствующее пособие в размере № руб. № коп.
Данная выплата поступила Воронцовой на лицевой счет по вкладу, открытому в <данные изъяты>
В последующем на основании внесенных сотрудниками <данные изъяты> сведений в базу данных ЕРЦ Воронцовой был произведен перерасчет, в результате чего ей было начислено указанное пособие в размере № руб. № коп.
В связи с выявленной ошибкой в расчете в последующем Воронцовой была произведена корректировка в расчетах по выплаченному ей названному пособию в сторону уменьшения и удержаны денежные средства в размере № руб.
При этом ДД.ММ.ГГГГ. при уходе в отпуск по беременности и родам заявителю было выплачено в счет пособия по беременности и родам № руб. № коп., что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание повышение окладов денежного содержания военнослужащих с ДД.ММ.ГГГГ пособие по беременности и родам, причитающееся к выплате Воронцовой должно составлять:
- ежемесячная выплата пособия: № руб. (<данные изъяты>) + № руб. (<данные изъяты>) + № (<данные изъяты>) + № руб. (<данные изъяты>) + № руб. (<данные изъяты> ((по № руб. - за ДД.ММ.ГГГГ, по № ДД.ММ.ГГГГ) : №) = № руб.
- с учетом выплаченного <данные изъяты> пособия сумма перерасчета выглядит следующим образом: (№ руб. х № мес.) + № : № х № дней (ДД.ММ.ГГГГ) - № руб. № коп. (выплачено <данные изъяты>) = № руб. № коп.
Между тем, с учетом последующего удержания, пособие по беременности и родам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронцовой выплачено в размере № руб. № коп., то есть в меньшем, чем положено размере.
Следовательно, заявителю необходимо доплатить в счет указанного пособия:
№ руб. № коп. - № руб. № коп. (выплачено ЕРЦ) = № руб.
При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что право заявителя на получение пособия по беременности и родам в установленном законом размере нарушено, поэтому взыскивает с ЕРЦ в пользу Воронцовой денежные средства в сумме № руб. в счет названного пособия.
Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) <данные изъяты> Воронцовой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижению им возраста полутора лет.
В соответствии со ст.ст.13, 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, проходящие военную службу по контракту, которое им выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц № рублей.
При этом в размере и сроки, которые предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, матерям, проходящим военную службу по контракту, индексируются только минимальный и максимальный размеры ежемесячного пособия по уходу за ребенком (ст.4.2 этого же закона).
Пунктами 4 и 7 Положения об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2009 г. №1100, определено, что матерям, проходящим военную службу по контракту, Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего денежного довольствия, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (далее - расчетный период).
Из расчетного периода исключается время, за которое в соответствии с законодательством Российской Федерации выплата денежного довольствия не производилась.
В случае если период военной службы (службы) перед отпуском по уходу за ребенком составляет менее 12 календарных месяцев, среднее денежное довольствие рассчитывается исходя из денежного довольствия за период военной службы (службы), предшествующий месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.
При повышении окладов по воинским званиям и (или) по воинским должностям в федеральном органе исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, его структурном подразделении и (или) воинской части среднее денежное довольствие повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период - выплаты, учитываемые при определении среднего денежного довольствия, установленные в процентах, кратности к окладам по воинской должности и (или) к окладу по воинскому званию и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на соответствующий коэффициент, который рассчитывается путем деления оклада по воинскому званию и (или) по воинской должности, установленного в месяце последнего повышения, на оклад по воинскому званию и (или) по воинской должности, установленный в каждом из месяцев расчетного периода.
Как видно из расчета среднего заработка (денежного довольствия) для назначения Воронцовой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выполненного бухгалтером <данные изъяты>, его размер составляет № руб.
На основании приведенных выше нормативных правовых актов максимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен для матерей, проходящих военную службу по контракту в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб.
Таким образом, Воронцовой за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причиталось к выплате пособие в сумме: № руб.
Однако, ей таковое выплачивалось исходя из расчета № руб. в мес., то есть в сумме № руб.
Следовательно, заявителю необходимо доплатить в счет указанного пособия:
№ руб. - № руб. = № руб.
При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что право заявителя на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в установленном законом размере нарушено, поэтому взыскивает с ЕРЦ в пользу Воронцовой денежные средства в сумме № руб. в счет указанного пособия.
Разрешая требование заявителя в части оспаривания действий ЕРЦ по внесению изменений в справку 2 НДФЛ за № на имя Воронцовой суд отмечает следующее.
Обосновывая данное требование, представитель заявителя указал, что в результате произведенных начислений и удержаний с Воронцовой сведения, изложенные в ответах ЕРЦ, не соответствуют содержанию ее расчетных листков и справке 2 НДФЛ.
При этом доход Воронцовой, облагаемый по ставке 13 %, с начала налогового периода за № г. составляет № руб., налоговая база № руб., налог исчисленный № руб., налог удержанный № руб., излишне удержанный налог составляет № руб.
В свою очередь в справке 2 НДФЛ сумма налога, излишне удержанная, не указана.
Налоговыми агентами, как определено ст.24 Налогового кодекса РФ, признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абз.1 п.1 ст.231 этого же кодекса излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Как утверждал в судебном заседании представитель заявителя, Воронцова не обращалась с заявлениями в ЕРЦ о внесении изменений в справку 2 НДФЛ в части, касающейся суммы излишне удержанного налога.
Принимая во внимание, что суд не может подменять собой компетенцию налогового агента, а также учитывая, что Воронцова не обращалась в ЕРЦ с заявлением о внесении изменений в справку 2 НДФЛ за №., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Что касается требования заявителя о взыскании с ЕРЦ денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Вместе с тем, в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому требование заявителя в части взыскания с ЕРЦ денежной компенсации морального вреда, причинение которого Воронцова связывала с невыплатой пособия в установленном размере, удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, то на основании статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходов по оплате услуг представителя), которые подтверждаются квитанциями, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах: с учетом конкретных обстоятельств и сложности данного дела, в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 и 258 ГПК РФ,
решил:
Заявление Чипак А.И. в интересах Воронцовой Оксаны Валерьевны об оспаривании действий Единого расчетного центра Минобороны РФ, связанных с выплатой пособий по беременности и по уходу за ребенком и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Воронцовой Оксаны Валерьевны:- № рубль № копейки в счет пособия по беременности и родам за период ДД.ММ.ГГГГ;- № рубля № копейки в счет пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;- № рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении требований заявителя о возложении обязанности на ЕРЦ внести изменения в справку 2 НДФЛ за № на имя Воронцовой О.В., взыскания компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов на сумму № руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
