№ 7-31/2019 судья Степанов С.В.
РЕШЕНИЕ
30 января 2019 г. г. Тверь
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Камалутдинова Д.П. на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
установил:
постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 декабря 2018 г. индивидуальный предприниматель Камалутдинов Д.П. (далее – ИП Камалутдинов Д.П., Камалутдинов Д.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 64-65).
Не согласившись с указанным постановлением, Камалутдинов Д.П. обжаловал его в Тверской областной суд. В жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Критикуя выводы о наличии в его действиях вмененного правонарушения, полагает, что достоверных доказательств подтверждающих заключение трудового договора между ним и гражданином Республики <данные изъяты>ФИО10, в материалах дела отсутствуют, поскольку решение о привлечении к административной ответственности ФИО11 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ до настоящего времени не принято. При производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм: не дана оценка объяснениям Камалутдинова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве доказательства неправомерно приняты копии объяснений иностранного гражданина и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Камалутдинова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушением процессуального срока, установленного ст. 28.2 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены в суд на рассмотрение за пределами срока административного расследования (л.д. 72-80).
В судебное заседание ИП Камалутдинов Д.П., будучи надлежаще извещенным (л.д. 85, 86) не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил. Руководствуясь ч. 2
ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника-адвоката Григорьева Д.Н., действующего в интересах
ИП Камалутдинова Д.П., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, оснований к отмене судебного акта не усматриваю.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г.
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.
В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 2 названного Федерального закона определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основным видом деятельности ИП Камалутдинов Д.П. (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (код №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРИП (л.д. 23-27, 28).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ИП Камалутдинов Д.П. в нарушение требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего для вывоза древесных опилок с территории пилорамы по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Республики <данные изъяты>ФИО12ФИО13, при отсутствии у иностранного гражданина патента на работу на территории Тверской области.
Фактические обстоятельства дела и вина ИП Камалутдинова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Калининскому району ФИО6 с участием адвоката Григорьева Д.Н., представивший ордер № от 08 мая 2018 г., регистрационный № (л.д. 1-4, 5, 6);
копией паспорта гражданина Республики <данные изъяты>№ на имя ФИО2ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12);
копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому гражданин Республики <данные изъяты>ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИП Камалутдиновым Д.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13);
письменными объяснениями ФИО2ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он приехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель по имени ФИО17 попросил его и его брата ФИО2ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помочь убраться на территории пилорамы – вывезти опилки. Патент на работу у него и его брата не оформлен, поскольку они недавно прибыли на территорию Российской Федерации (л.д. 10-11);
копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного и.о. инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Калининскому району ФИО6, в отношении гражданина Республики <данные изъяты>ФИО19, по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, (л.д. 8) и иными материалами дела.
Все представленные по делу доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств проверены судьей городского суда, и приведенная в постановлении судьи оценка данных доказательств не вызывает сомнений в своей правильности. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.
Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях
ИП Камалутдинова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства полностью опровергают доводы жалобы о том, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует вмененный состав административного правонарушения.
ИП Камалутдинов Д.П. имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.
Доводы жалобы о том, что не установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Камалутдиновым Д.П. и гражданином Республики <данные изъяты>ФИО20, не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая положения ст. ст. 16, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, отсутствие письменного договора между заявителем и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у
ИП Камалутдинова Д.П. трудовых отношений с ним, поскольку в силу п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ.
Так, письменные объяснения ФИО2ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с содержанием протокола об административном правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО22 в той части, что иностранный гражданин при отсутствии патента осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе и представленному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ИП ФИО7 и арендатором
ИП Камалутдиновым Д.П. об аренде земельного участка и нежилого помещения общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Оснований для признания указанных доказательств, полученных с нарушением процессуальных требований, не имеется.
Обстоятельства, связанные с привлечением ФИО23 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, как и законность, вынесенного в отношении иностранного гражданина постановления о назначении административного наказания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий ФИО24 требованиям миграционного законодательства.
Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены судебного акта. Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении
ИП Камалутдинова Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, вывод судьи о наличии состава административного правонарушения, а также доказанности вины ИП Камалутдинова Д.П. в совершении вмененного административного правонарушения является обоснованным и не вызывает сомнений. Действия ИП Камалутдинова Д.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного ИП Камалутдиновым Д.П. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 декабря 2018 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Калининского районного суда Тверской области
от 20 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя
Камалутдинова Д.П., – без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина
