Дело № 21-598 судья Медведева С.Ю. 2015 год
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2015 года город Тверь
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1у. на постановление и.о. начальника ОУФМС России по Тверской области в Заволжском районе г.Твери № от 19 мая 2015 года, решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 угли,
установил:
постановлением и.о. начальника ОУФМС России по Тверской области в Заволжском районе г.Твери № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Узбекистана, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).
Решением судьи Заволжского районного суда г.Твери от 20 июля 2015 года постановление и.о. начальника ОУФМС России по Тверской области в Заволжском районе г.Твери № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1у. – без удовлетворения (л.д.24-28).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1у. просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Критикуя выводы суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления, считает, что они основаны на неверном применении норм материального права и не учитывают фактически установленных обстоятельств. Указывает, что патент на работу он получил 19 марта 2015 года, то есть в то время, когда еще в Постановление Губернатора Тверской области от 29 декабря 2014 года №-пг не были внесены изменения. Постановление Губернатора Тверской области от 26 марта 2015 года №-пг, устанавливающее запрет на привлечение хозяйствующими субъектами на территории Тверской области иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов по такому виду экономической деятельности как «деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию» на него не распространяется, поскольку ухудшает его правовое положение (л.д.31-33).
В судебное заседание ФИО1у. не явился, извещался по последнему известному месту жительства в Российской Федерации: <адрес>, из почтового уведомления следует, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении получено Воробьевым В.А. На основании п. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1у.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника ФИО1у. по нотариальной доверенности Соловьева К.В., поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, и пояснившего, что в Тверской областной суд им подано административное исковое заявление об оспаривании Постановления Губернатора Тверской области от 29 декабря 2014 года №-пг, представителя УФМС России по Тверской области в Заволжском районе Коробейникову Е.А., считавшую жалобу необоснованной и пояснившую, что ФИО1у. имел патент на осуществление деятельности код 21.11 Водитель, а осуществлял деятельность по коду 60.21, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской федерации или без такового.
Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от 06 апреля 2015 года) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
Постановлением Губернатора Тверской области от 29 декабря 2014 года №-пг на 2015 год утвержден перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов. Постановлением Губернатора Тверской области от 26 марта 2015 года №-пг ранее утвержденный перечень расширен и в него включен код 60.21 вид экономической деятельности, предусмотренный общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Узбекистана, паспорт № срок действия с 28 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года, прибыл в Российскую Федерацию 18 февраля 2015 года (л.д.99).
19 марта 2015 года ФИО1у. УФМС России по Тверской области был выдан патент на работу у юридического лица/индивидуального предпринимателя Серия 69 №, в котором указан код 21.11 Водитель (л.д.86).
19 марта 2015 года между индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.А., имеющим лицензию на регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении АСС-60-033746 от 21 января 2008 года, и ФИО1у. был заключен трудовой договор №, по условиям которого иностранный гражданин принят на должность водителя автобуса на срок до 18 февраля 2016 года (л.д. 66, 83).
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ФИО1у., которому разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, следует, что ФИО1у. в нарушение ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Губернатора Тверской области «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан» от ДД.ММ.ГГГГ№-пг с изменениями, внесенными Постановлением Губернатора Тверской области «О внесении изменений в постановление Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№-пг» от ДД.ММ.ГГГГг. №-пг, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя маршрутного транспортного средства на маршруте № на автомобиле марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, работодатель Воробьев В.А. Согласно объяснениям ФИО1у., внесенным в протокол и удостоверенным его подписью, он работал водителем у индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. посменно, часть заработанной выручки сдавал в кассу предпринимателя, остальную оставлял себе; по адресу: <адрес> находятся офис предпринимателя, автобаза (на которой он оставлял транспортное средство) и по этому же адресу он проживал (л.д.13-14).
Постановлением Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ маршрут № «<адрес>» включен в реестр регулярного сообщения транспорта общего пользования, утвержден паспорт автобусного маршрута № (л.д.69-80).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1у. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. в качестве водителя маршрутного транспортного средства на маршруте №, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Указанная трудовая деятельность осуществлялась ФИО1у. на основании патента серии 69 № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и постановлений Губернатора Тверской области от 29 декабря 2014 года №-пг и от ДД.ММ.ГГГГ№-пг.
При привлечении иностранного гражданина к административной ответственности должностное лицо исходило из того, что ФИО1у. осуществлял трудовую деятельность в нарушении запрета на данный вид деятельности, введенного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации – Губернатором Тверской области.
Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях Хамидова В.О.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, судья районного суда полагал, что виновность ФИО1у. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена, а доводы заявителя о получении патента до внесения изменений в постановление Губернатора Тверской области от 29 декабря 2014 года №-пг, которым установлен запрет на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, несостоятельны.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не согласиться с вышеизложенными выводами оснований не усматриваю.
Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные в том числе с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Постановлением Губернатора Тверской области от 29 декабря 2014 года №-пг, изданным в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 2014 № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» на 2015 год утвержден перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов.
Постановлением Губернатора Тверской области от 26 марта 2015 года № внесены изменения в Постановление Губернатора Тверской области от 29 декабря 2014 года № №-пг в перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, включен вид деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (КГВЭД 60.21).
Постановление Губернатора Тверской области от 26 марта 2015 года № вступило в силу со дня его официального опубликования на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 26 марта 2015 года, в газете «<данные изъяты>» 28 марта 2015 года №.
С учетом того, что в п. 2 постановления Губернатора Тверской области от 26 марта 2015 года № хозяйствующим субъектам, осуществляющим виды экономической деятельности, указанные в приложении к настоящему постановлению, предписано привести численность используемых иностранных работников в соответствие с настоящим постановлением, руководствуясь требованиями трудового законодательства Российской Федерации, срок расторжения трудового договора между работодателем и иностранным работником в целях необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством устанавливаемого запрета высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации не определен, а также порядок определения срока Правительством Российской Федерации установлен не был, то прихожу к выводу, что он должен исчисляться с учетом положений п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 77, п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием для прекращения трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае установления ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.
Принимая во внимание, что Постановление Губернатора Тверской области от 26 марта 2015 года №-пг вступает в силу со дня официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня ФИО1у., как иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность на основании патента, не мог осуществлять деятельность в качестве водителя прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию и потому трудовые отношения с ФИО1у. подлежали прекращению с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такое толкование п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положениями п. 9 ч. 1 ст. 327.6 ТК РФ.
Доводы заявителя, что трудовой договор заключен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее внесения изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пг не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1у. состава административного правонарушения, так как указанное обстоятельство при привлечении ФИО1у. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ правового значения не имеет. Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер указанные ограничения действуют как в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие деятельностью, включенной в перечень видов экономической деятельности на который установлен запрет.
То обстоятельство, что ФИО1у. на момент обнаружения правонарушения был уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (л.д.110), не является основанием к освобождению его от административной ответственности.
В обсуждение позиции должностного лица об осуществлении ФИО1у. деятельности по иному коду нежели указанному в патенте не вступаю, поскольку данное нарушение ФИО1у. в вину не вменялось.
Порядок, срок давности привлечения ФИО1у. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1у. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.
Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении ФИО1у. к административной ответственности, как установил суд и подтверждено материалами дела, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления и.о. начальника ОУФМС России по Тверской области в Заволжском районе г.Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Заволжского районного суда г.Твери от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление и.о. начальника ОУФМС России по Тверской области в Заволжском районе г.Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу ФИО1у. – без удовлетворения.
Судья И.В.Яшина
