УИД 69RS0036-01-2021-002446-72
Дело № 7-347/2021 судья Заруцкий А.Т.
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2021 г. г. Тверь
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.А.А., действующего по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Б.С.», на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б.С.»,
установил:
постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12 июля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Б.С.» (далее - ООО «Б.С.», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 77-83).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник П.А.А. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статей 1.2, 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ считает, что должностными лицами неправильно были квалифицированы действия общества, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также сделан неправильный вывод о несоблюдении обществом установленных ограничений на осуществление иностранными гражданами и лицами без гражданства отдельных видов деятельности (л.д. 90).
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав директора ООО «Б.С.» Т.А.А., защитника общества по доверенности от ДД.ММ.ГГГГС.К.В., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, и пояснивших, что законный представитель юридического лица не извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, так как подпись о направлении уведомления Т.А.А. не принадлежит, инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тверской области П.П.В., пояснившего, что составление протокола об административном правонарушении в отношении общества с ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего извещения общества было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ и защитник ООО «Б.С.» П.А.А. известил директора Т.А.А. самостоятельно, а затем вернул расписку с её извещением, допросив свидетеля З.А.А., прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Основанием для привлечения ООО «Б.С.» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в зданиях и складах, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера №), ОИК УВМ УМВД России по Тверской области проведена проверка совместно с УФСБ России по Тверской области соблюдения режима пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности, в ходе проведения которой установлено, ООО «Б.С.» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (уборка мусора, перенос пустых ящиков на склад) на объекте оптовой торговли мясной продукции (ОКВЭД: 46) гражданина Республики Таджикистан Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что, в нарушении ограничения, установленного Постановлением Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 г. № 194-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов».
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой Федерального закона № 115-ФЗ утверждено Постановление Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 г. № 194-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов» (далее - Постановление Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 г. № 194-пг).
Согласно приложения к Постановлению Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 г. № 194-пг установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан при осуществлении деятельности, предусмотренной общероссийским классификатором видом экономической деятельности (ОКВЭД: 46) – торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами.
Исходя из системного толкования положений статей 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, Постановления Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 г. № 194-пг, в обстоятельства подлежащих доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, является осуществление хозяйствующими субъектами экономической деятельности, на которую установлен запрет на привлечение иностранных граждан.
Так, в обоснование виновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения положена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Б.С.» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) является оптовая торговля мясом и мясными продуктами (ОКВЭД код 46.32) - л.д. 21-25.
При этом в материалах дела отсутствует достоверные и относимые доказательства (товарные накладные, кассовые чеки, фотографии места реализации продукции и т.д.) того, что ООО «Б.С.» в зданиях и складах, расположенных по адресу: <адрес>, осуществляло оптовую торговлю мясом и мясными продуктами, то есть в материалах дела объективная сторона вменного обществу правонарушения не подтверждена. Из пояснений свидетеля Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, не имея патента работал в качестве подсобного рабочего: уборка мусора, перенос пустых ящиков на склад (л.д. 14-15), и по обстоятельствам связанным с оптовой торговлей в этих пояснениях сведений не имеется. Исходя из объема имеющихся в деле доказательств, процессуальных действий совершенных должностным лицом административного органа, можно сделать вывод о том, что административное расследование по настоящему делу фактически по делу не проводилось.
В то же время основания для освобождения ООО «Б.С.» от административной ответственности отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Б.С.» к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г.
№ 115-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.
В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г.
№ 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
В соответствии со статьей 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области капитаном полиции П.П.В., в отношении ООО «Б.С.» по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в присутствии защитника П.В.Д., действующего по доверенности в интересах ООО «Б.С.», при надлежащем извещении законного представителя общества (л.д. 45, 53-57);
рапорта инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тверской области капитана полиции П.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);
протокола опроса гражданина Республики Таджикистан Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которому он приехал на территорию Российской Федерации <адрес>, возле магазина «М.» увидел объявление о том, что на складах требуются разнорабочие. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на склады, расположенные по адресу: <адрес>, где ему сказали отработать испытательный срок одну неделю, он приступил к работе в 08 часов 00 минут, переносил пустые ящики внутри склада с охлажденным мясом, убирал мусор, помогал рабочим. Денег за работу пока не получил. На данном складе разделывалось мясо и отправлялось по магазинам. Патент для осуществления трудовой деятельности на территории Тверской области не оформлял (л.д. 9-10);
копии паспорта № № гражданина Республики Таджикистан Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13);
сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на гражданку Республики Таджикистан Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14-15);
фотоматериала и видеозаписи (л.д. 16-18, 19), а также иных материалов дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств проверены судьей районного суда, и приведенная в постановлении судьи оценка данных доказательств не вызывает сомнений в своей правильности. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.
Доводы защитника С.К.В. и директора ООО «Б.С.» Т.А.А. о ненадлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте вынесения протокола, несостоятельны.
Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.
Системный анализ положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
При этом следует учитывать, что права, принадлежащие законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в делах об административных правонарушениях), выданной этим законным представителем юридического лица.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было получено П.А.А., действующим по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Б.С.» (л.д. 55).
Из показаний инспектора П.П.В., составившего протокол об административном правонарушении следует, что защитник П.А.А., представил письменное подтверждение об извещении Т.А.А. о времени и месте с рассмотрения дела, пояснив, что подпись выполнена лично директором. Указанные пояснения инспектора подтверждаются показаниями свидетеля З.А.А., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и не доверять которым оснований не имеется.
Протокол составлен с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - П.А.А., который выданной ДД.ММ.ГГГГ законным представителем общества Т.А.А. доверенностью б/н уполномочен на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Обладая специальными познаниями в области юриспруденции и будучи способным давать оценку юридически значимым действиям, защитник П.А.А. при составлении протокола об административном правонарушении оказывал ООО «Б.С.» необходимую юридическую помощь, пользовался предоставленными ему процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону. Отсюда следует, что сторона защиты, куда входит защитник и представляемое им юридическое лицо, была извещена и участвовала при составлении протокола об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного, право ООО «Б.С.» на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено.
При таких обстоятельствах, действия ООО «Б.С.» подлежали квалификации по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, как это указано в постановлении судьи районного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 и частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, не ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено дело, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела, по которому фактически административное расследование не проводилось, не изменяется.
Переквалификация действий ООО «Б.С.» с части 1 статьи 18.17 на часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При назначении административного наказания, суд исходит из следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12 июля 2021 г. обществу было назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, переквалифицируя действия общества с части 1 статьи 18.17 КоАП РФ на часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ, считаю возможным назначить обществу административное наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
Оснований к применению положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований к объявлению ООО «Б.С.» предупреждения.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не нахожу.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12 июля 2021 г., вынесенное в отношении ООО «Б.С.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации совершенного ООО «Б.С.» правонарушения с части 1 статьи 18.17 КоАП РФ на часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В остальной части указанный судебный акт следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-307 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника П.А.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Б.С.», удовлетворить частично.
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12 июля 2021 г., вынесенное в отношении ООО «Б.С.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, изменить.
Переквалифицировать действия ООО «Б.С.» с части 1 статьи 18.17 КоАП РФ на часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.
Судья И.В. Яшина
