Дело № 21-285/2017 судья Синюхин Р.С.
Р Е Ш Е Н И Е
21 июня 2017 года г. Тверь
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «<данные изъяты>» по доверенности С.Н.С. на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «<данные изъяты>»,
установил:
постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47-50).
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник АО «<данные изъяты>» по доверенности С.Н.С. подал жалобу в Центральный районный суд г. Твери.
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 07 февраля 2017 года жалоба защитника АО «<данные изъяты>» по доверенности С.Н.С. передана в Конаковский городской суд Тверской области по подведомственности (л.д. 26-28).
Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 26 апреля 2017 года постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ изменено, снижен размер назначенного должностным лицом наказания до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО «<данные изъяты>» по доверенности С.Н.С. без удовлетворения (л.д. 134-141).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник АО «<данные изъяты>» по доверенности С.Н.С. просит отменить решение судьи Конаковского городского суда Тверской области и производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что С.В.В. видели после окончания рабочего времени в 21 час 30 минут без признаков опьянения. До закрытия магазина в 22 часа 20 минут С.В.В. вполне мог употребить алкоголь, находясь в котельной, но уже в нерабочее время. Организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах осуществляется директором магазина и товароведом ежедневно. В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Тверской области без согласования с органами прокуратуры. Отсутствуют сведения об извещении Государственной инспекцией труда в Тверской области потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не направлялся компетентному должностному лицу для рассмотрения по существу, поскольку не предполагает рассмотрение дела по существу лицом, составившим протокол об административном правонарушении (л.д. 147-150).
В судебное заседание главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области П.А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО «<данные изъяты>» по доверенности С.Н.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № от 03 ноября 2016 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Тверского филиала АО «<данные изъяты>», по результатам которой установлено, что оператор котельной магазина АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>С.В.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; отсутствовал контроль со стороны директора магазина АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» П.Н.О. и товароведа магазина АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» Л.С.А. за состоянием условий труда на рабочем месте С.В.В. 31 октября 2016 года и 01 ноября 2017 года, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.1.4 Должностной инструкции директора магазина, п. 4.1.7 Должностной инструкции товароведа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «<данные изъяты>» 19 декабря 2016 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 43-46) и вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления № о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47-50).
Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого защитником С.Н.С. постановления, правильно пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вместе с тем судья, учитывая обстоятельство, смягчающее административную ответственность – совершение административного правонарушения впервые, изменил постановление должностного лица путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (л.д. 134-141).
Факт совершения АО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), приказом о создании комиссии по расследованию смертельного несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), должностной инструкцией оператора котельной (л.д. 75-76), актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), протоколом опроса должностного лица Л.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), протоколом опроса должностного лица П.Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), извещением о несчастном случае на производстве (л.д. 81), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), должностной инструкцией директора магазина (л.д.114-116), должностной инструкцией товароведа (л.д. 127-128), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Факт ненадлежащей организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах директором магазина и товароведом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.
Таким образом, действия АО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Довод жалобы о том, что отсутствие в материалах дела согласования с органами прокуратуры на проведение Государственной инспекцией труда в Тверской области внеплановой выездной проверки является грубым нарушением, основан на не верном толковании закона.
Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено такое основание для проведения внеплановой проверки юридических лиц как поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
С учетом положения ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ для проведения органами государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки юридических лиц по основанию, установленному подпунктом «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, согласования с органом прокуратуры не требуется.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужил произошедший с работником АО «<данные изъяты>» несчастный случай со смертельным исходом.
Следовательно, у начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области имелись законные основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты>», при этом предварительного согласования проверки с органом прокуратуры в рассматриваемом случае не требовалось.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Государственной инспекцией труда в Тверской области потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела нарушении, поскольку по данному делу в установленном порядке на стадии возбуждении административного дела и в суде первой инстанции потерпевшим никто не признавался.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из содержания ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи гл. 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителя в обоснование своей защиты на показания свидетеля К.Е.А., пояснившего, что видел С.В.В. после окончания рабочего времени в 21 час 30 минут без признаков опьянения, правового значения для правильности квалификации деяния АО «<данные изъяты>» не имеют, выводов суда не опровергают, поскольку показания К.Е.А. основаны на его субъективном восприятии.
Указание в жалобе на то, что до закрытия магазина в 22 часа 20 минут С.В.В. вполне мог употребить алкоголь, находясь в котельной, но уже в нерабочее время, выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии АО «<данные изъяты>» признаков вмененного правонарушения, не опровергает.
Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, не допущено.
Постановление о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено АО «<данные изъяты>» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ИЗ/117/41/5 и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника АО «<данные изъяты>» по доверенности С.Н.С. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков
