ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 21-34 судья Ипатов В.Е. 2012 год
Р Е Ш Е Н И Е 21 февраля 2012 г. город Тверь
Судья Тверского областного суда Буланкина Л.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела УФМС в Московском районе г. Твери ФИО3 №1343 от 09.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 18 января 2012 г.,
установил:
29.11.2011 года в 15 часов 30 минут сотрудниками ОИК УФМС России по Тверской области при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: был установлен факт осуществления незаконной трудовой деятельности гражданином Узбекистана ФИО1, который копал траншею для прокладки электрокабеля к трансформаторной подстанции ТП-348, не имея разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ.
09 декабря 2011 года по результатам проверки начальником отдела УФМС в Московском районе г. Твери ФИО3 № 1343 от 09.12.2011 года должностное лицо - инженер ООО1 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Московского районного суда города Твери от 18 января 2012 года, указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе ФИО2 просит отменить данные административные акты с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности за то же правонарушение 09.12.2011 года (постановление №1341 от 09.12.2011 г. по делу об административном правонарушении).
Суд не учел положения и практику ст. 61 ТК РФ, различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора (в устной форме) с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного к трудовой деятельности и не образует состав административного правонарушения. Противоправными являются привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина, а фактический допуск к работе не доказан.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки сотрудниками ОИК УФМС России по Тверской области было выявлен факт осуществления незаконной трудовой деятельности гражданином Узбекистана ФИО1, впротоколе сказано, что заявитель привлек его к трудовой деятельности, но фактически не доказано, что гражданин Узбекистана действительно приступил к работе.
В судебном заседании ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не участвовал.
Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, полагаю решение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «з» пункта 3 и пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
По настоящему делу местом совершения правонарушения является место пресечения противоправной деятельности: . Таким образом, поскольку правонарушение совершено на территории Центрального района города Твери, жалоба на постановление должного лица по данному делу подсудна судье Центрального районного суда г. Твери.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 18.01.2012 г. подлежит отмене, а дело - направлению в Центральный районный суд г. Твери на новое рассмотрение жалобы ФИО2
Доводы заявителя об отмене постановления начальника отдела УФМС в Московском районе г. Твери ФИО3 №1343 от 09.12.2011 подлежат проверки при новом рассмотрении жалобы судьей Центрального районного суда г. Твери.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Московского районного суда г. Твери от 18 января 2012 г. отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Твери на новое рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление начальника отдела УФМС в Московском районе г. Твери ФИО3 №1343 от 09.12.2011.
Судья Л.Г. Буланкина
