УИД: 69RS0010-01-2020-000119-73
Дело № 21-167/2020 судья Бурше Р.С.
РЕШЕНИЕ
20 июля 2020 года г. Тверь
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Торг» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области Р.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Торг»,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области Р.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ Общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Торг» (далее – ООО «Тверь-Торг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей (л.д. 112-117).
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Торг» ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 156-159).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «Тверь-Торг» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, изменить постановление должностного лица путем замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, указывая на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (л.д. 163-165).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не явились. На основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника ООО «Тверь-Торг» Ермакову Т.Н., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 102 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).
Статьей 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.
Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Из статьи 110 ТК РФ следует, что продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившей информацией о пострадавшей от несчастного случая на производстве С.Е.В. на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Тверь-Торг» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 124-127).
Согласно представленным в ходе проверки документам С.Е.В. принята на работу в ООО «Тверь-Торг» по срочному трудовому договору (на время отсутствия основного работника, отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет) с ДД.ММ.ГГГГ на должность «Продавца продовольственных товаров» с оплатой труда: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С.Е.В. установлен режим гибкого рабочего времени, с установлением учетного периода, равному календарному месяцу, при котором продолжительность рабочего времени не превышает норму, утвержденную производственным календарем, согласно действующему законодательству Российской Федерации. С.Е.В. предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, что подтверждается трудовым договором, подписанным сторонами.
Генеральным директором ООО «Тверь-Торг» ФИО1 утвержден график рабочего времени на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику рабочего времени на март 2019 года, табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГС.Е.В. отработала за март месяц 308 часов. Согласно производственному календарю на 2019 год норма рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе в марте месяце составляет 159,0 часов. Таким образом, С.Е.В. переработала за март месяц 149 часов.
Согласно табелю учета рабочего времени №, составленного ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продавец продовольственных товаров С.Е.В. отработала за месяц 28 дней, 308 часов. Согласно производственному календарю на 2019 год количество рабочих дней составляет 20, рабочее время (в часах) при 40-часовой рабочей неделе – 159 часов.
В соответствии с табелем учета рабочего времени за март 2019 года С.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала 17 дней подряд (177 часов) без предоставления ей еженедельного непрерывного отдыха, что является нарушением требований статьи 110 ТК РФ.
В нарушение требований статьи 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы превышает для работника С.Е.В. (продавца продовольственных товаров ООО «Тверь-Торг») 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
По результатам проверки заместителем начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области Р.Л.С. составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 119-121).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области Р.Л.С. в отношении ООО «Тверь-Торг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 143-145).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области Р.Л.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ООО «Тверь-Торг» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание.
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.
Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тверь-Торг» (л.д. 18-24); актом о несчастном случае на производстве № (л.д. 32-34); заявлением С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 39-43); приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 44); личной карточкой работника С.Е.В. (л.д. 45-47); должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ООО «Тверь-Торг» (л.д. 48-50); табелем учета рабочего времени (л.д. 51); инструкцией по охране труда для продавца продовольственных товаров № (л.д. 62-68); протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72); протоколом опроса потерпевшего при несчастном случае С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75); положением о системе управления охраной труда в ООО «Тверь-Торг» (л.д. 77-90); графиком рабочего времени (л.д. 107-108); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 119-121); распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Тверь-Торг» (л.д. 124-127); предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 128-129); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 143-145); которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.
Действия ООО «Тверь-Торг» квалифицированы правильно, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
При проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка согласно статье 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о доказанности вины ООО «Тверь-Торг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО «Тверь-Торг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о наличии оснований для изменения вида назначенного наказания на предупреждение являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуто, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Тверь-Торг» административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, назначенное ООО «Тверь-Торг» административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Административное наказание ООО «Тверь-Торг» назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Материалы дела свидетельствуют, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тверь-Торг» допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области Р.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Торг» оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Торг» ФИО1 – без удовлетворения
Судья В.В. Колпиков
