Дело № 7-65 судья Крюкова Е.А. 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
19 марта 2014 года г. Тверь
Судья Тверского областного суда Лепская К.И., при секретаре
ФИО1, рассмотрев жалобу начальника УФМС России по Тверской области ФИО2 на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Межрегиональной общественной организации инвалидов «Белая лилия»,
установил:
постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от
11 февраля 2014 года производство по делу о привлечении к административной ответственности Межрегиональной общественной организации инвалидов «Белая лилия» по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На указанное постановление судьи принесена жалоба уполномоченным должностным лицом административного органа, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного.
В жалобе указано, что при рассмотрении административного материала судья городского суда не учла доводов представителя УФМС России по Тверской области по поводу законности проведения внеплановой проверки в отношении МООИ «Белая лилия», посчитав, что проверка проводилась на вышеуказанном объекте 21 октября 2013 года, а распоряжение в отношении МООИ «Белая лилия» вручено только 22 октября 2013 года. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах судья должен был истребовать документы, подтверждающие законность проведения проверки в отношении юридического лица. Также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неполноты представленных материалов судья мог вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которое составило протокол, в целях неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела. Полагает, что судья городского суда оценил представленные доказательства с нарушением требований действующего административного законодательства, а также не истребовал и не исследовал видеозапись, где зафиксированы граждане Украины, проводившие работы на <адрес>. Критикует вывод судьи о нарушении права юридического лица на защиту, как несоответствующий материалам административного дела.
Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя МООИ «Белая лилия» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.
На основании ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.
Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Прекращая производство по делу о привлечении к административной ответственности Межрегиональной общественной организации инвалидов «Белая лилия» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья городского суда пришла к выводу, согласно которому протокол об административном правонарушении в отношении МООИ «Белая лилия» был составлен уполномоченным должностным лицом административного органа с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Кроме этого, судья городского суда мотивировала принятое по делу постановление тем, что административным органом также был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившийся в нарушении его права на защиту.
Как усматривается из материалов административного дела, согласно распоряжения (приказа) заместителя начальника УФМС России по Тверской области полковника внутренней службы ФИО4 о проведении внеплановой документарной проверки от 22 октября 2013 года № 150 (л.д.10) в отношении Отделения МООИ «Белая лилия» г. Конаково, срок её проведения установлен с 22 октября по 20 ноября 2013 года.
Вместе с этим из протокола об административном правонарушении от
18 ноября 2013 года (л.д.4) следует, что инкриминируемое юридическому лицу событие, выразившиеся в привлечении МООИ «Белая лилия» к трудовой деятельности по адресу: <адрес> гражданина Украины ФИО 1 в качестве подсобного рабочего, имело место в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до проведения в отношении юридического лица внеплановой документарной проверки.
Также из указанного протокола усматривается, что при его составлении законный представитель МООИ «Белая лилия» ФИО3 указал, что ему требуется квалифицированная юридическая помощь, однако, возможности воспользоваться ею юридическому лицу предоставлено не было.
Согласно акту проверки № 150 от 18 ноября 2013 года (л.д.11), уполномоченным должностным лицом административного органа выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: выявлен факт привлечения к трудовой деятельности трех граждан Украины, не имеющих разрешений на работу в РФ, на строительном объекте по адресу: <адрес> В отношении трех граждан Украины составлены 3 протокола по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Межрайонной общественной организации инвалидов «Белая лилия» - 3 протокола по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии с действующим административном законодательством в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лицу без гражданства на территории Российской Федерации привлечение иностранного гражданина к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ само по себе не является доказательством вины МООИ «Белая лилия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку для установления состава правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ достаточно установления самого факта осуществления трудовой деятельности иностранцем без разрешения на работу в Российской Федерации.
Вместе с этим для установления виновности общества необходимо дополнительно выяснить факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности этим конкретным юридическим лицом.
В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ акт проверки, а также протокол об административном правонарушении не содержат конкретного описания административного правонарушения, а именно: место и время осуществления работ, их характер, кто конкретно привлек иностранного гражданина к выполнению работ и на каких условиях. При этом в акте проверки не указаны установочные данные лиц, которые были привлечены к выполнению работ.
С учетом требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, целью составления протокола об административном правонарушении является фиксация события административного правонарушения, в связи с чем в протоколе должны быть описаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения административного производства. Неотражение административным органом этих фактических данных, а также неустановление им наличия правоотношений между иностранным гражданином и юридическим лицом свидетельствует о недоказанности совершения обществом административного правонарушения, то есть недоказанности события административного правонарушения.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное по делу об административном правонарушении постановление может быть отменено в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушение его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
Заявляя требование об отмене решения судьи городского суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.
Приводимые в жалобе доводы существенном нарушении судьей процессуальных требований объективно материалами дела не подтверждены.
Из вышеуказанных протокола об административном правонарушении и акта проверки МООИ «Белая лилия» не усматривается, что при проведении должностным лицом проверки указанного юридического лица осуществлялась видеосъемка и фотосъемка.
Также из дела следует, что административным органом в установленном законом порядке не приобщались к материалам дела иные процессуальные документы, из которых бы усматривался факт осуществления видеосъемки и фотосъемки при проведении другой проверки по событию относящемуся к настоящему административному делу, что исключает не только истребование судьей данных доказательств, но и возможность разрешения вопросов об относимости и допустимости таких доказательств.
При таких обстоятельствах доводы о неисследовании судьей городского суда видеозаписи являются несостоятельными.
Фактически доводы жалобы выражают несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной судьей городского суда.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежал направлению административному органу для устранения недостатков также является несостоятельной, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему его для устранения недостатков, возможно только на стадии подготовки, а в данном случае указанный протокол вместе с приложенными материалами был принят судьей к производству и рассмотрению по существу.
Таким образом законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области
от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении
Межрегиональной общественной организации инвалидов «Белая лилия», оставить без изменения, а жалобу начальника УФМС России по Тверской области ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья К.И. Лепская
