Дело № 7-135 судья Михайлова И.И. 2015 год
РЕШЕНИЕ
17 августа 2015 года город Тверь
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
установил:
постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июня 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей (л.д.77-81).
Определением судьи Тверского областного суда от 14 июля 2015 года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление судьи (л.д.116-117).
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июня 2015 года. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности судебного постановления указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при производстве дела об административном правонарушении, поскольку неправомерно отклонено её ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении 23 апреля 2015 года был составлен в её отсутствие, также она надлежащим образом не извещалась о времени и месте судебного заседания.
Полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется копия патента для работы у физических лиц на территории Тверской области серия №, выданного иностранному гражданину ФИО2, что в соответствии с п.4 письма руководителя ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не исключает возможность иностранных граждан работать как у физических, так и юридических лиц (л.д.87-90).
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения поданной ею жалобы, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 127), с учетом мнения защитников Густова В.Ф., Водницкого В.А., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, в силу ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2,4 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитников Густова В.Ф., Водницкого В.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, и пояснивших, что предъявленный ФИО2 патент на работу от ДД.ММ.ГГГГ недействителен и об этом обстоятельстве работодатель мог узнать только при уведомлении УФМС по Тверской области о заключенном с иностранным гражданином трудовом договоре, при этом эта обязанность в 3-х дневный срок Водницкой В.А. надлежащем образом исполнена, и считавших, что и при составлении протокола об административном правонарушении и при привлечении к административной ответственности должностное лицо и суд исходили из того, что патент от 02 марта 2015 года действующий, но поскольку указанный патент недействителен, то не выяснены обстоятельства имеющие значение для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, полагаю, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 207-ФЗ).
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у дома <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение ст.13.3 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлекла к трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси по маршруту № на автобусе марки СIТROEN 2227 WQ государственный номер <данные изъяты>, гражданина Республики Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации у юридических лиц.
Факт административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.45),
распоряжением заместителя руководителя УФМС России по Тверской области о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения положений миграционного законодательства, правил привлечения работодателем иностранных работников в Российской Федерации и использованием их труда от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.55),
актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОИК УФМС России по Тверской области Симочкиным Р.А., в котором отражен выявленный факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси гражданина Кыргызстана ФИО2, при отсутствии у данного иностранного гражданина патента на работу у юридических лиц в Российской Федерации (л.д.56-57),
выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 осуществляет деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (код 60.21), и имеет лицензию № на перевозку пассажиров автомобильным транспортом со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22),
копией свидетельства о регистрации ТС №, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого собственник ТС ФИО1 (л.д.69),
копиями паспорта гражданина Кыргызской Республики №ФИО2, миграционной карты серия № от 06 января 2015 года – срок пребывания с 06 января 2015 года по 05 апреля 2015 года, водительского удостоверения В-В1-С-С1-Д-<адрес> (л.д.28, 29),
трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем ИП ФИО1 и работником водителем Балатаевым Ш., по условиям которого работник принимается по профессии водитель, со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль СIТROEN регистрационный знак <данные изъяты>, водитель - ФИО2, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, которое не обжаловалось и не протестовалось, вступило в законную силу (л.д.70, 71, 120-122),
выпиской из АС ЦБДДИГ ФМС от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что патент серия № на имя ФИО2 не выдавался, а имеются сведения о оформлении и выдаче ФИО2 патента на работу серия 69 № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ, регион действия <адрес>, бланк – серия РА № (л.д.119, 123-126).
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, совокупностью доказательств объективно подтверждается наличие в действиях ИП ФИО1, привлекшей к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и подлежат отклонению.
Вопреки указанному доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Вместе с тем доводы защитников о том, что при принятии постановления судья районного суда неправомерно исходил из действительности патента ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и заслуживают внимания, но указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, инкриминируемого ФИО1, поскольку совокупностью иных доказательств в их взаимосвязи объективно подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 допустила к работе иностранного гражданина ФИО2 не имеющего патента на работу у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
С учетом установленных обстоятельств по недействительности патента от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю необходимым исключить из мотивировочной части постановления указание на одно из доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - патент для работы у физических лиц на территории <адрес> серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного иностранному гражданину ФИО2 (л.д.72).
Доводы защиты об отсутствии состава правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вмененного ФИО1, свидетельствует то, что при заключении трудового договора с ФИО2 работником был предъявлен патент на работу у физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, позволявший иностранному гражданину работать и у индивидуального предпринимателя, а также установить недействительность указанного патента работодатель может только после заключения трудового договора при уведомлении не могут быть признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
К категории граждан, перечисленных в п.п. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на которых не распространяется обязанность по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей ФИО2 не относится.
Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ИП ФИО1 на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении и судебном заседании, право на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что УФМС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в адрес по месту жительства ИП ФИО1 направило повестку о явке для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.52,53).
Заявленное ДД.ММ.ГГГГФИО1 письменное ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, инспектором ОИК УФМС России по <адрес> разрешено ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в адрес заявителя (л.д.49-54).
Доводы заявителя о её ненадлежащем извещении о времени, дате и месте рассмотрения дела судом районного суда необоснованны и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в адрес ФИО1 (по месту жительства) направлялись копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут с указанием наименования, адреса и телефонов суда, которые были получены лично адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38). Доказательств того, что указанное почтовое отправление получено не адресатом в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При назначении ИП ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание в качестве доказательства виновности - патент для работы у физических лиц на территории Тверской области серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного иностранному гражданину ФИО2, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина
