Дело № 7-438/2020 судья Заруцкий А.Т.
69RS0039-01-2020-001642-78
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тверь 16 декабря 2020 года
Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куроедова А.Ю., действующего в интересах ООО «Технопартс», на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопартс»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 30 октября 2020 года ООО «Технопартс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30950 рублей.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Куроедов А.Ю., действующий в интересах ООО «Технопартс», просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: дело об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Акт таможенного досмотра № должен содержать однозначные, зафиксированные в его тексте, достаточные данные, позволяющие утверждать о наличии несоответствий между товарами, заявленными в декларации на товары, и фактически обнаруженными в ходе проведения таможенного досмотра. Ссылаясь на положения письма ФТС России и Министерства финансов Российской Федерации № 01-11/06458 «О направлении методических рекомендаций по осуществлению действий должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра» указывает, что должностным лицом Ржевского таможенного поста Тверской таможни И.В.О., производившим таможенный досмотр товара, в акте таможенного досмотра не приведены расчеты, подтверждающие превышение количества заявленного товара, при этом указанным должностным лицом сделан вывод о превышении тормозных колодок на 100 штук, тогда как в декларации товар «комплект тормозных колодок (2 шт.)» заявлен именно как комплекты. Должностным лицом таможни в ходе досмотра товара было установлено фактическое штучное количество тормозных колодок с артикулом № – 200 штук. В декларации на товары заявлен товар № «комплект тормозных колодок (2 шт.)» - 100 комплектов, при этом комплект тормозных колодок состоит из 2 штук (колодок). Согласно дополнениям к ДТ по товару №, среди прочих, указан товар «комплект тормозных колодок (2 шт.)». Использование понятия «комплект» соответствует требованиям решения комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», а именно приложению № «Классификатор видов груза, упаковки и упаковочных материалов». При заполнении дополнения к графе 31 ДТ по товару № на единицы измерения – штуки, соответствует требованиям решения комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 378, а именно приложению № «Классификатор единиц измерения». Указывает, что таким образом сведения в дополнении к графе 31 ДТ указаны, верно, и читаются как количество товара «комплекты тормозных колодок (2 шт.)» составляет 100 штук, то есть общее количество комплектов составляет 100 штук комплектов, общее количество тормозных колодок составляет 200 штук – 100 комплектов по 2 штуки. В ходе таможенного досмотра количество комплектов тормозных колодок не устанавливалось. В представленном в таможенный орган инвойсе № от ДД.ММ.ГГГГ спорный товар также поименован как «комплект тормозных колодок (2 шт.)» в количестве 100. Поясняет, что в комплект тормозных колодок с артикулом № включает в себя тормозные колодки в количестве 2 штук. До принятия решения об отнесении товара к предмету административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган не запросил у декларанта дополнительные документы, сведения, пояснения, а соответственно нарушил права декларанта на подтверждение заявленных в декларации на товары сведений о таких товарах. Полагает, что указание в акте таможенного досмотра об обнаружении незаявленного товара «тормозные колодки» в количестве 100 штук основаны на произвольном трактовании должностным лицом таможенного органа сведений, указанных о товаре в товаросопроводительных документах. В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена товароведческая экспертиза, эксперту поставлен вопрос: «Определить среднестатистическую свободную (рыночную) стоимость на территории Российской Федерации товара, являющегося предметом административного правонарушения - «Тормозные колодки артикул №» в количестве 100 штук на ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертиза документов, в том числе лингвистическая, не назначалась. Перед экспертом не ставился вопрос о комплектности товара. Должностным лицом в ходе производства по делу не были исследованы сведения о товаре, заявленные в ДТ №, инвойсе № от ДД.ММ.ГГГГ, а факт заявления декларантом в ДТ товара «комплект тормозных колодок (2 шт.)» оставлен без внимания. Полагает, что декларация на товар, акт таможенного осмотра, протокол об аресте товаров, протокол опроса И.В.О., письмо-пояснение общества, заключение эксперта, не могут быть относимыми и допустимыми по делу доказательствами. Ссылаясь на положения КоАП РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, считает, что протокол об административном правонарушении № содержит существенные и невосполнимые недостатки, выражающиеся в недоказанности обстоятельств дела. Ссылаясь на положения ТК ЕАЭС и постановления пленума Верховного суда РФ от 12 мая 2016 года № 18, считает, что в ходе таможенного контроля товаров таможенный орган должен исследовать все представленные для таможенных целей документы и сведения в полном объеме и в совокупности, а не произвольно использовать какой-либо документ на свое усмотрение, при этом игнорируя иные представленные документы. Судом не установлен факт указания в декларации на товары недостоверных сведений о товаре «комплект тормозных колодок (2 шт.)».
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Куроедова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Службы Смоленской таможни по Тверской области Большакова П.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.
В силу пунктов 1, 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемой при таможенном декларировании, и используется при помещении товаров под таможенные процедуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Ржевский таможенный пост Тверской таможни на транспортном средстве с регистрационным номером <данные изъяты> по товаросопроводительным документам: транзитная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыла партия товаров (запчасти автомобильные) в адрес ООО «Технопартс».
На данную товарную партию генеральным директором ООО «Технопартс» Линых С.В. на Тверской таможенный пост (центр электронного декларирования) ДД.ММ.ГГГГ была подана декларация на товары №.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с профилем риска № было принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра и выдано поручение на досмотр №.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа сведений, содержащихся в ДТ № и результатов проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) выявлено, что таможенному органу не продекларирован товар: тормозные колодки артикул № в количестве 100 штук (25 комплектов), общим весом брутто 76,2 кг, весом нетто 73,8 кг.
По результатам таможенного контроля должностным лицом таможни составлен акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту старшим государственным таможенным инспектором Ржевского таможенного поста Тверской таможни И.В.О.ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Технопартс» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Тверской таможни Большаковым П.В. в отношении ООО «Технопартс» составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 30 октября 2020 года ООО «Технопартс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ООО «Технопартс» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №); поручением на таможенный досмотр № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №); декларацией на товары № (т. 1 л.д. №); инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №); актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технопартс» (т. 1 л.д. №); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №); и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области таможенного дела, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы относительно возбуждения дела об административном правонарушении при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом нарушений таможенного законодательства при проведении таможенного досмотра, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, не приведение в акте таможенного досмотра расчетов выявленного несоответствия, не может являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не опровергает наличие в деянии ООО «Технопартс» состава вмененного административного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о том, что был задекларирован товар в количестве 100 комплектов, а не 100 штук, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Решением Комиссии Таможенного союза «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» от 20 сентября 2010 года № 378, утверждены классификатор видов груза, упаковки и упаковочных материалов (приложение № 12), классификатор единиц измерения (Приложение № 15), согласно которым код - SX наименование на русском языке – комплект, наименование на английском языке Set; код – 797 наименование - СТО ШТУК условное обозначение - 100 ШТ.
Как усматривается из декларации на товар 14. Графа 31. Описание групп товаров комплект тормозных колодок (2 шт.) артикул № – 100 шт. (т. 1 л.д. №), в инвойсе № от ДД.ММ.ГГГГ на английском языке, сопровождавшем груз и приобщенном к ДТ в столбце «Quantity» - количество - указан товар № «BRAKE SHOE - 100 PCS», где «PCS» в переводе с английского «штук».
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.
Таким образом, деяние ООО «Технопартс» верно квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами таможенного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, не истребование таможенным органом в ходе административного расследования дополнительных сведений, а также не назначение экспертизы документов, в том числе лингвистической, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку имеющихся материалов достаточно для установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, тогда как оснований для их переоценки не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок, срок давности привлечения ООО «Технопартс» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание ООО «Технопартс» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопартс» оставить без изменения, жалобу защитника Куроедова А.Ю., действующего в интересах ООО «Технопартс», – без удовлетворения.
Судья Е.А. Каширская
