Дело № 7-202/2016 судья Федосеева С.А.
РЕШЕНИЕ
14 июля 2016 года город Тверь
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев дело по жалобе Балтаева Ж.С. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балтаева Ж.С.,
установил:
постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от
28 июня 2016 года Балтаев Ж.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 24-27).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Балтаев Ж.С. просит постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от
28 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что должностным лицом и судом неверно квалифицированы действия Балтаев Ж.С. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он вовремя внес авансовый платеж для продления патента (л.д. 29-31).
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалоб, выслушав Балтаева Ж.С. и его защитника Хвостова В.Ю., подержавших жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или Указами Президента Российской Федерации.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В виде исключения из этого правила в ч. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.
Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не был продлен в установленном законом порядке, считается незаконно пребывающим на территории Российской Федерации. При этом обязательным условием, при выполнении которого срок действия патента считается надлежащим образом продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином всей суммы авансового платежа, которая с 1 января 2016 года в Тверской области составляет 3475,20 рублей.
Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2016 года в 00 часов 50 минут в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери по адресу: <адрес> был доставлен гражданин республики <данные изъяты> Балтаев Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ, который совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы территории РФ по истечении срока пребывания, а именно: гражданин республики <данные изъяты> Балтаев Ж.С. прибыл на территорию Российской Федерации 01 марта 2016 года и прибывал до 28 июня 2016 года. Получил патент на работу, выданный 10 мая 2016 года и оплачивал его
10 мая 2016 года в размере 3475 рублей, 10 июня 2016 года в размере 3475 рублей. Поскольку патент выдается на месяц, то срок действия патента, выданного 10 мая 2016 года, закончился 09 июня 2016 года, в связи с тем, что оплата патента производилась не своевременно. Таким образом, с момента окончания патента с 10 июня 2016 года по 28 июня 2016 года гражданин республики <данные изъяты> Балтаев Ж.С. нелегально прибывал по адресу: <адрес>, в нарушении ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18 июля 2006 года.
Факт совершения Балтаевым Ж.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2016 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 3-4), рапортом сотрудника полиции от 28 июня 2016 года (л.д. 6), объяснениями Балтаева Ж.С. от 28 июня 2016 года (л.д. 5), копией паспорта иностранного гражданина № (л.д. 16-18), копией миграционной карты серии № (л.д. 21), копией патента серии № от 10 мая 2016 года, выданного УФМС России по Тверской области (л.д. 20), сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России от 28 июня 2016 года (л.д. 7-13), копиями квитанций об уплате патента, из которых усматривается, что Балтаев Ж.С. оплатил патент 10 мая 2016 года – 3475 рублей, 10 июня 2016 года - в сумме 3475 рублей (л.д. 21).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Балтаева Ж.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы совершенное Балтаевым Ж.С. деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1
ст. 18.8 КоАП РФ и существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не допущено.
Доводы жалобы о своевременной оплате патента и его продлении основаны на неверном толковании законодательства, поскольку Балтаев Ж.С. допустил просрочку внесения ежемесячных платежей по налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа на 1 день, оплата которых должна вноситься до 10 числа каждого месяца, то есть в данном случае 09 число каждого месяца – последний день внесения налогоплательщиком фиксированного авансового платежа.
Оплата патента с 1 января 2016 года в Тверской области составляет 3475,20 рублей, а согласно представленных заявителем чек-ордер Балтаев Ж.С. оплатил 10 мая 2016 года – 3475 рублей, 10 июня 2016 года – 3475 рублей, то есть в меньшем размере, чем установлено законодательством на 20 копеек.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях Балтаева Ж.С. состава административного правонарушения несостоятельны и подлежат отклонению.
Постановление о привлечении Балтаева Ж.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года. № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).
Постановлением от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд РФ признал положение ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающее административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан, имеющих вид на жительство в Российской Федерации и зарегистрированных по месту проживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях, за неисполнение требования п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о ежегодном уведомлении территориальных органов Федеральной миграционной службы о подтверждении своего проживания в России, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой это положение не допускает возможность отказа от назначения административного наказания в этой части в случае однократного нарушения иностранным гражданином указанного требования, если суд - учитывая длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства - придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации, влекущее пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.
Принимая во внимание выраженную позицию Конституционного Суда РФ и с учетом установленных обстоятельств вмененного правонарушения, личности Балтаева Ж.С., который длительное время (с 2009 года по 2016 год) периодически пребывал на территории Российской Федерации, ни к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации ни разу не привлекался, налог платил исправно, но с нарушением срока оплаты на 1 день и не в полном размере, не доплачивая 20 копеек, полагаю, что назначение наказания в виде административного штрафа в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерным, назначенное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным и не обеспечивает баланс публичного и частного интереса
На основании вышеизложенного постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение
Балтаеву Ж.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи не подлежит отмене или изменению.
На изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Балтаева Ж.С. изменить, исключив указание на назначение Балтаеву Ж.С. административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, жалобу Балтаева Ж.С. – без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина
