Дело № 7-201 Судья Булыгин И.В. 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
12 сентября 2014 года город Тверь
Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда
г. Твери от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Московского районного суда г. Твери
от 11 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, с существенными нарушениями процессуальных требований административного законодательства, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отмечает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он действовал в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
Обращает внимание, что административный материал направлен судье за пределами срока, установленного частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права потерпевших были нарушены. Потерпевший ФИО3, который мог бы дать пояснения и представить доказательства невиновности заявителя, в суд не вызывался
Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Никитиной А.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших об отмене постановления судьи, пояснения потерпевшего ФИО3, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельтсва, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела судья районного суда установил, что
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотрено частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 16 июня 2014 года; рапорт инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 6 июня 2014 года; справка о дорожно-транспортном происшествии от 6 июня 2014 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июня 2014 года; акт технического осмотра одиночного транспортного средства от
16 июня 2014 года; письменные объяснения ФИО3 от 6 июня 2014 года, в котором обстоятельства оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не отражены.
В районном суде ФИО3 опрошен не был.
В судебном заседании Тверского областного суда, опрошенный в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший ФИО3 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия полагая, что для получения страховых выплат вызов сотрудников полиции является обязательным, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Во время ожидания сотрудников полиции, которое длилось не менее двух часов, водители выяснили, что между ними разногласия по поводу обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений транспортных средств отсутствуют. ФИО1 не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Они заполнили соответствующие бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, после чего ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, а ФИО3 стал дожидаться приезда полиции.
В судебном заседании ФИО3 был представлен подлинник извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию <данные изъяты>, копия которого приобщена к материалам дела. При этом потерпевший пояснил, что извещение, которое было составлено в 12 часов 10 минут 6 июня 2014 года, он заполнял собственноручно под диктовку ФИО1 на два транспортных средства. Последний указал свой домашний адрес и телефон, расписался в документе. Позже ФИО1 сообщил ФИО3, что ему необходимо в больницу и покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ФИО3 полностью подтвердил доводы жалобы заявителя.
Оснований не доверять показаниям ФИО3 и представленному им документу у суда не имеется.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.
При этом по части 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения части 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водителями ФИО1 и ФИО3 были соблюдены все условия пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 11 июля 2014 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Московского районного суда г. Твери от
11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Судья С.Е.Титов
