Дело № 7-201/2016 судья Федосеева С.А.
РЕШЕНИЕ
12 июля 2016 года город Тверь
Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ж.Н.И. на постановление судьи Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГЖ.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации. Из данного постановления судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Шмидта, <адрес> был доставлен гражданин республики <данные изъяты>Ж.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы территории РФ по истечении срока пребывания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ гражданин республики <данные изъяты>Ж.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации и прибывал до ДД.ММ.ГГГГ. Получил патент на работу, выданный ДД.ММ.ГГГГ и оплачивал его ДД.ММ.ГГГГ (внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей за август 2015 г. и за сентябрь 2015 г.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз за 1 месяц. Поскольку патент выдается на месяц, то срок действия патента, выданного ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оплата патента производилась не своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по истечении 90 суток с момента прибытия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин республики <данные изъяты>Ж.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нелегально прибывал по разным адресам <адрес> и <адрес>, в нарушении ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 года, чем допустил нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.25-28).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Ж.Н.И. просит изменить постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, исключив назначение наказания в виде выдворения. В обоснование своих доводов указал, что назначенное дополнительное наказание является несоразмерным, не отвечает целям административного наказания, противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории РФ вместе с ним проживает его сын И.З.Н.у который находится на территории РФ на законных основаниях, является студентов Тверского государственного технического университета и не имеет места работы. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №40 указывает на необходимость учета судом, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также просит учесть, что при внесении платы за патент на работу, он не допускал оплату позже 15 числа каждого месяца. В силу своей правовой неграмотности он считал, что 15 число входит в допустимый срок оплаты. Ранее внесенные суммы за весь период его пребывания на территории РФ принимались органами УФМС без каких-либо нареканий. Отягчающих обстоятельств у него не установлено. Просил суд обжалуемое постановление изменить, исключить назначение наказания в виде административного выдворения (л.д.30-32).
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Ж.Н.И. подержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, и пояснившего, что назначенное наказание в виде принудительного выдворения слишком строгое, что о необходимости оплаты 15 числа ежемесячно ему сообщали сотрудники УФМС, которые при продлении срока патента претензий не имели, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в УФМС России по Тверской области с целью получения нового патента, однако из за очереди сделать это не успел, на улице был задержан сотрудниками полиции, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или Указами Президента Российской Федерации.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В виде исключения из этого правила в ч.5 ст.5 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.
Согласно ч.5 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Иностранные граждане, которые осуществляют трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1200 рублей в месяц (п. п. 1, 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). Размер этих платежей индексируется на коэффициент-дефлятор (п. 3 ст. 227.1 НК РФ).
Фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа «Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа» (ч.4 ст.227.1 НК РФ).
В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 20.10.2015 №772 размер коэффициента-дефлятора на 2016 год составил 1,514; размер фиксированного авансового платежа 1200 рублей.
В силу ст.1 Закона Тверской области от 06.11.2015 №94-ЗО, региональный коэффициент на 2016 календарный год в Тверской области установлен в размере 1,9128.
Таким образом, в 2016 году размер фиксированного авансового платежа по налогу для работающих иностранных граждан составляет 3475,20 рублей.
В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не был продлен в установленном законом порядке, считается незаконно пребывающим на территории Российской Федерации. При этом обязательным условием, при выполнении которого срок действия патента считается надлежащим образом продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином всей суммы авансового платежа, которая с 1 января 2016 года в Тверской области составляет <данные изъяты> рублей.
Часть 4 ст. 227 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
Как усматривается из материалов дела, гражданин <данные изъяты>Ж.Н.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавший в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ проживает и поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> (л.д.7-9)
ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Тверской области Ж.Н.И.. выдан патент серия №№ на осуществление трудовой деятельности в Тверской области (л.д.8, 18).
Работает по трудовому контракту СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)
Из представленных Ж.Н.И. чеков следует, что он оплачивал фиксированный авансовый платеж ДД.ММ.ГГГГ (внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей за август 2015 г. и за сентябрь 2015 г.), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, (л.д.19-21). Таким образом, производя оплату патента 15 числа месяца Ж.Н.И. нарушал установленный законодательством сроки внесения фиксированных авансовых платежей до дня начала срока, на который выдавался (продлевался) патент. Кроме того, производя оплату фиксированного авансового платежа в 2016 году в сумме <данные изъяты> рублей Ж.Н.И. осуществлял уплату не в требуемом размере <данные изъяты> рублей.
Факт совершения Ж.Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4);
- письменными объяснениями Ж.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении Ж.Н.И. (л.д.6);
- сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.7-14);
- копией национального паспорта на имя Ж.Н.И. (л.д.15-16);
- копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия (л.д.17);
- копией миграционной карты и копией патента на имя Ж.Н.И.. (л.д.18);
- копиями квитанций об оплате патента (л.д.19-21);
- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а также иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ж.Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Таким образом, срок действия выданного Ж.Н.И. патента на осуществление трудовой деятельности в Тверской области не был надлежащим образом продлен.
Учитывая, что со дня прекращения действия патента заявитель не выехал с территории Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ он незаконно находился на территории Российской Федерации.
Довод жалобы Ж.Н.И. о том, что в силу своей неграмотности не знал, что оплату необходимо производить до 15 числа каждого месяца является несостоятельным, поскольку не освобождает его от обязанности своевременно и правильно вносить авансовые платежи для продления действия ранее выданного патента. Факт проживания на территории РФ сына Ж.Н.И. являющегося студентом тверского государственного технического университета, также не является основанием для освобождения от установленной законом ответственности. Ссылка Ж.Н.И. на необоснованное не применение судом при решении вопроса о выдворении ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №40 также является необоснованной, поскольку супруга и дети ФИО1, за исключением сына ФИО3у., постоянно проживают на территории республик <данные изъяты>, какое-либо недвижимое имуществу у Ж.Н.И. на территории Российской Федерации отсутствует. Нахождение И.З.Н.у. на территории РФ вызвано необходимостью пройти обучение в университете, что является временным обстоятельством, гражданами РФ близкие родственники Ж.Н.И.. не являются.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Так, факт нарушения Ж.Н.И. миграционного законодательства состоит в просрочке фиксированных авансовых платежей для продления срока действия патента на работу на 1 день, а также уплаты фиксированных авансовых платежей в 2016 году на 20 копеек меньше установленной суммы <данные изъяты> рублей, ежемесячно.
Иных нарушений Ж.Н.И. не допускал, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, обратного суду не доказано.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, личности Ж.Н.И., длительность проживания Ж.Н.И. в Российской Федерации (периодически с 2011 года по 2016 год), его семейное положение (женат), отношение к уплате российских налогов (налог платил исправно с просрочкой на 1 день и в 2016 году меньше на 20 копеек), наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение (ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался), полагаю, что назначение Ж.Н.И. административного наказания в виде административного штрафа в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерным, назначенное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным и не обеспечивает баланс публичного и частного интереса, не согласуется со сведениями о его личности.
На основании изложенного постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж.Н.И., подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение Ж.Н.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи, законно, отмене или изменению не подлежит.
На изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж.Н.И. ИЗМЕНИТЬ, исключить указание на назначение Ж.Н.И. административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.
В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, жалобу Ж.Н.И. – без удовлетворения.
Судья П.А. Сергуненко
