Дело № 7-299/2018 судья Беляева С.В.
РЕШЕНИЕ
10 октября 2018 г. г. Тверь
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Газьянц А.Р. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 29 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 29 сентября 2018 г. гражданин Республики <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 28-33).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Газьянц А.Р. просит постановление отменить. В обоснование доводов незаконности постановвления судьи районного суда указывает на существенные нарушения процессуальных норм, допущенных при производстве по делу, а именно: процессуальные права ему не разъяснялись ни при составлении протокола об административном правонарушении ни при рассмотрении дела в суде; русским языком он не владеет, а переводчик ему не предоставлялся; нарушено его право на защиту, так как в деле не участвовал его адвокат; доказательств достоверно подтверждающих наличие в его действиях, вмененного состава правонарушения в материалах дела отсутствуют. Считает назначенное наказание в виде выдворения чрезмерным и нарушающим его право на семейную жизнь, поскольку в Российской Федерации у него имеется гражданская супруга и они ждут совместного ребенка, а также его больной отец, гражданин Российской Федерации, проживающий в <адрес>, нуждается в его поддержке (л.д. 38-42).
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Газьянц А.Р., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, оснований к отмене или изменению судебного акта не усматриваю.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), который устанавливает основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (п. 1 ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был выявлен гражданин Республики <адрес> Газьянц А.Р., который находился с нарушением режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Газьянц А.Р. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ По данным СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГГГ Газьянц А.Р. заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ Газьянц А.Р. поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Мер по легализации своего дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации не принял. По окончании срока пребывания Газьянц А.Р. не выехал из Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации незаконно в нарушение требований ст. 5 ФЗ-115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Факт совершения Газьянц А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ России по Тверской области в отношении Газьянц А.Р. (л.д. 8-10, 14-19), копией национального паспорта гражданина Республики <адрес>ФИО4 (ФИО9) № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), протоколом об административном задержании Газьянц А.Р. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении № №3158 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4) и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Газьянц А.Р. в нарушении требований миграционного законодательства и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам и оснований к переоценке доказательств по делу, на анализе которых в их совокупности и взаимосвязи судья районного суда сделал вывод о наличии в действиях Газьянц А.Р. инкриминируемого состава административного правонарушения в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ не усматриваю.
Таким образом, вина Газьянц А.Р. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а его деяние обоснованно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный уполномоченным должностным лицом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и оснований считать его недопустимым доказательством по делу не имеется. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, принятая к Газьянц А.Р. не противоречит положениям ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, поскольку санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административное выдворение, и связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, несостоятельны и подлежат отклонению.
Указание заявителя о том, что он не владеет русским языком и нуждался в переводчике при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.
Так, согласно досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ России по Тверской области в отношении Газьянц А.Р. заявитель регулярно посещал территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно трудоустраивался: ДД.ММ.ГГГГ получал патент на работу; ДД.ММ.ГГГГ – разрешение на трудовую деятельность; ДД.ММ.ГГГГ – патент на работу.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись удостоверенная подписью Газьянц А.Р. о том, что в услугах переводчика он не нуждается.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) и аудиозаписи судебного заседания, имеющиеся в материалах дела (л.д. 34) усматривается, что Газьянц А.Р. свободно владел русским языком, понимал происходящее, уверенно отвечал вопросы судьи, излагал свою позицию по делу.
Доводы Газьянц А.Р. о том, что при производстве по делу ему не разъяснялись процессуальные права, надуманны.
Согласно протокола объяснения Газьянц А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, лицу в отношении которого он составлен разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7, 17.9, 24.2-24.4, 28.3, 30.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями, а после записанных сотрудником полиции объяснений Газьянц А.Р. собственноручно написал: «С моих слов записано верно, мной прочитано» и заверено его подписью (л.д. 5).
Соответствующие подписи об ознакомлении правами стоят в протоколе об административном задержании № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), расписке о разъяснении прав в судебном заседании районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Доводы жалобы о том, что нарушено право Газьянц А.Р. на получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованными, поскольку никаких ходатайств о допуске к участию в деле ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не заявлялось.
Копия постановления о назначении наказания вручена Газьянц А.Р. в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), с материалами дела об административном правонарушении Газьянц А.Р. ознакомился в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
При рассмотрении дела в суде второй инстанции по ходатайству Газьянц А.Р. в судебном заседании объявлялся перерыв, но, тем не менее Газьянц А.Р. право на получение юридической помощи в деле об административном правонарушении не реализовал и продолженное судебное заседание явился без защитника, указав, что предоставленного времени для поиска защитника ему не хватило и у него отсутствуют денежные средства для оплаты труда адвоката.
Рассмотрев ходатайство Газьянц А.Р. об отложении судебного заседания в целях предоставления ему времени для заключения соглашения с адвокатом, исходя из установленных фактических обстоятельств и руководствуясь ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, оно было оставлено без удовлетворения.
Позиция Газьянц А.Р. о том, что в соответствии с нормами УПК РФ для поиска адвоката гражданину предоставляется 5 суток, основана на неверном толковании закона, так как нормы уголовно-процессуального законодательства не распространяются на рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для того, чтобы он подтвердил наличие трудовых отношений, не указывает на нарушение прав Газьянц А.Р. на защиту.
Согласно ст. 97 «Договора о Евразийском экономическом союзе» от 29 мая 2014 г., работодатели государства – члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств – членов без учета ограничений по защите национального рынка труда и им не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройстве (в данном случае патента).
Срок временного пребывания трудящегося государства – члена и членов семьи территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства – члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
В случае пребывания граждан государств – члена на территории другого государства – члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда.
В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящихся государства – члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.
Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ Газьянц А.К. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д. 14), при том, что из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП №, ИНН №) прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77).
Иных достоверных и допустимых сведений о том, что в период пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Газьянц А.К. заключал какие-либо трудовые или гражданско-правые договора в материалах дела отсутствуют, что подтверждается справкой УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 80).
Доводы жалобы о том, что у Газьянц А.Р. сложились фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерации ФИО10, и они ждут совместного ребенка, а его отец гражданин Российской Федерации нуждается в его помощи, не свидетельствует о незаконности постановления судьи районного суда, поскольку доказательств достоверно подтверждающих наличие устойчивых семейных отношений, сложившихся между Газьянц А.Р. и гражданами Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
Так, брак между Газьянц А.Р. и гражданкой Российской Федерации ФИО11 в уставленном законом Российской Федерации порядке не зарегистрирован. Доказательств, сложившихся семейных отношений и ожидание совместного ребенка, не предоставлено. Из заявлений и ходатайств, адресованных в суд, усматривается, что Газьянц А.Р. и ФИО7 проживают по разным адресам.
Из материалов дела следует, что Газьянц К.С. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес><адрес>. Газьянц А.К. с 2013 г. и по настоящее время, приезжая в Российскую Федерацию находился в Тверской области. Согласно объяснений Газьянц А.К., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> он был в ДД.ММ.ГГГГ г.г. При таких обстоятельствах оснований считать, что между Газьянц К.С. и Газьянц А.К. имеются устойчивые семейные отношения в том понимании, которые подлежат защите по нормам международного права, не имеется.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).
Исходя из установленных фактических обстоятельств инкриминируемого правонарушения, личности Газьянц А.Р. и его состояния здоровья (л.д. 81-88), с учетом позиции Европейского Суда по правам человека относительно справедливого равновесия между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Газьянц А.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Несмотря на то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судьей районного суда не установлено, оснований не согласиться с назначенным наказанием в виде выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.
Так, из материалов дела усматривается, что Газьянц А.Р. за период нахождения на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 90 суток пребывания ни разу официально не трудоустраивался, постоянного источника дохода не имеет, длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации им принято не было.
С учетом изложенного применение к Газьянц А.Р., нарушившего миграционное законодательство Российской Федерации, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации обусловлено насущной социальной необходимостью.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Газьянц А.Р. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судьей районного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 29 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Газьянц А.Р. - без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина
