Дело № 21-405/2016 судья Лискина Т.В.
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2016 года г. Тверь
Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора МУП «УК <данные изъяты>» Л.Д.В.,С.Ю.Г. на решение судьи Московского районного суда Тверской области от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 27 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении директора МУП «УК <данные изъяты>» Л.Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии при администрации г.Твери № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «УК <данные изъяты>Л.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 27 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22-24).
Не согласившись с указанным постановлением административного органа защитник директора МУП «УК <данные изъяты>Л.Д.В.,С.Ю.Г. обратилась с жалобой в суд.
Решением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии при администрации г.Твери № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника директора МУП «УК <данные изъяты>Л.Д.В.,С.Ю.Г. – без удовлетворения (л.д.53-58).
ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой защитника директора МУП «УК <данные изъяты>Л.Д.В.,С.Ю.Г. на указанное решение судьи.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, С.Ю.Г. критикуя выводы судьи просит отменить постановление административного органа и решение судьи о назначении административного наказания, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Также при рассмотрении жалобы судом не приняты во внимание доводы о малозначительности совершенного правонарушения с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, представленных доказательств об устранении нарушений до момента вынесения постановления о назначении административного наказания, а именно на торце дома был размещен аншлаг в соответствии с Правилами благоустройства города Твери (л.д.66-68).
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника директора МУП «УК <данные изъяты>Л.Д.В.,С.Ю.Г. поддержавшей доводы жалобы по указанным основаниям и дополнившей, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для прекращения дела, что судьей не учтено, прихожу к следующему.
В соответствие со статьей 27 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к размещению и содержанию вывесок, в том числе домовых знаков (вывесок, содержащих информацию об адресе объекта недвижимости и элементе улично-дорожной сети), а также к восстановлению поврежденных или уничтоженных вывесок влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до шестисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей. Согласно примечанию к указанной статье, под вывесками в настоящей статье понимаются средства размещения информации, информационные материалы, в том числе домовые знаки, учрежденческие доски, штендеры.
Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. №368 утверждены Правила благоустройства города Твери, которые действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (п. 1.2 Правил).
В силу абз.1 п. 1.5 Правил под адресным аншлагом понимается указатель с наименованием улицы, площади, проспекта, номером дома и корпуса.
Содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (п. 2.6 Правил).
В порядке п.5.20 Правил благоустройства объекты капитального строительства должны быть оборудованы адресными аншлагами.
Адресные аншлаги изготавливаются из оцинкованной стали толщиной 0,76 мм, по периметру выполняется ребро жесткости 20 мм. Размеры адресного аншлага не менее 250 х 1150 и не более 500 х1500 мм. Графика наносится краской с гарантийным сроком на выцветание не менее пяти лет. Цвет по каталогу RAL 5002 (Ultramarine blue) (п. 5.21 Правил).
Адресные аншлаги на главном фасаде объекта недвижимости размещаются между первым и вторым этажами на расстоянии не более 1 м от угла здания. При отсутствии оконных проемов - на высоте от 2,5 м до 3,5 м от уровня земли. В случае если объекты недвижимости находятся за ограждением, то аншлаг размещается на секции ограждения рядом с входной группой. При установке адресного аншлага, состоящего из двух частей, номер объекта недвижимости располагается над наименованием улицы (п.5.22 Правил).
В зависимости от территориального расположения зданий, строений, сооружений адресные аншлаги устанавливаются следующих типов: на магистральных улицах и улицах районного значения - устанавливаются адресные аншлаги, утвержденные в приложении 3 к настоящим Правилам (п.п.2 п.5.24 Правил).
(Приложение 3)
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решении судьи Московского районного суда г.Твери от 13 октября 2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты при обследовании городской территории по адресу: <адрес> со стороны директора МУП «Управляющая Компания <данные изъяты>Л.Д.В. выявлены отдельные нарушения требований законодательства к размещению и содержанию вывесок.
МУП «Управляющая Компания <данные изъяты> осуществляет управление, обслуживание и эксплуатацию жилого <адрес> по проспекту <адрес>. Директор МУП «Управляющая Компания <данные изъяты>Л.Д.В. не обеспечил размещение адресного аншлага, содержащего информацию об адресе объекта недвижимости (наименование улицы и номера дома). Адресный аншлаг, расположенный, на торце жилого <адрес> по проспекту <адрес> не соответствует форме, утвержденной в приложении 3 к Правилам благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368. Адресный аншлаг, расположенный на фасаде многоквартирного жилого <адрес> по проспекту <адрес> не имеет наименования улицы, номер дома нанесен на фасад краской черного цвета на прямоугольнике белого цвета непосредственно на фасад дома.
Директор МУП «Управляющая Компания <данные изъяты>Л.Д.В. не выполнил свои должностные обязанности, не принял своевременных мер по размещению адресного аншлага, указателя утвержденной формы с наименованием улицы и номера дома на многоквартирном жилом <адрес><адрес>.
Тем самым, своим бездействием директор МУП «Управляющая Компания <данные изъяты>Л.Д.В. допустил нарушение пунктов 5.20, 5.21, 5.22, 5.24 (п.п.2) приложения к решению Тверской городской думы от 16 октября 2014 года № 368 «Об утверждении Правил благоустройства города Твери» (л.д.22-24, 53-58).
Факт совершения директором МУП «Управляющая компания <данные изъяты>Л.Д.В. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 27 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» не оспаривается самим правонарушителем и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21); актом обследования территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); фотоматериалом (л.д.27); распечаткой с сайта «Реформа ЖКХ» из которой следует, что обслуживание дома № по проспекту <адрес> осуществляет МУП «УК <данные изъяты> (л.д. 36); трудовым договором с руководителем муниципального унитарного предприятия г.Твери от 01 октября 2014 года, которым Л.Д.В. назначен на должность руководителя МУП «УК <данные изъяты> (л.д.43-47); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.
Объективные обстоятельства, препятствовавшие руководителю МУП «УК <данные изъяты>Л.Д.В. выполнить вышеприведенные нормативные требования, не установлены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, административная комиссия при администрации г.Твери и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины руководителя МУП «УК <данные изъяты>Л.Д.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи Московского районного суда г.Твери. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
Устранение нарушений на момент рассмотрения дела административной комиссией также не является основанием для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правонарушение имело место, и не было устранено. Действия по дальнейшему устранению правонарушения отражают правильную реакцию лица на выявленные нарушения в сфере благоустройства города Твери и учтены при назначении административного наказания, назначенного в минимальных пределах санкции статьи.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных административной комиссией и судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности директора МУК «УК <данные изъяты>Л.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 27 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».
Административное наказание директору МУК «УК <данные изъяты>Л.Д.В. назначено в пределах санкции статьи 27 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановлением административной комиссии при администрации г.Твери № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского районного суда г.Твери от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 27 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении директора МУП «УК <данные изъяты>Л.Д.В., ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника директора МУП «УК <данные изъяты>Л.Д.В.,С.Ю.Г. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Судья П.А.Сергуненко
