ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 21-35 Судья Мордвинкина Е.Н. 2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
06 марта 2012 г. г. Тверь
Судья Тверского областного суда Буланкина Л.Г., при секретаре Рубан Н.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника Иванова Е.М. в интересах Пальмова Д.Ю. на постановление начальника отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетям по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 сентября 2011 г. № 7.3-0957пл-Пс/0168-2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 января 2012 г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Карелина А.А. от 29 сентября 2011 г. № 7.3-0957пл-Пс/0168-2011 директор ООО «Фаворит» Пальмов Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 января 2012 г. названное постановление о привлечении Пальмова Д.Ю. к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ оставлено без изменения.
Согласно Постановлению директор ООО «Фаворит» Пальмов Д.Ю. признан виновным в следующем.
Распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 августа 2011 г. № 957-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» назначена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (адрес места нахождения: ). Названная проверка назначена с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - система теплоснабжения поселка ДРСУ-2 рег. № А05-10978-001, расположенного по адресу: , жилищный фонд рег. № А05-10978-002, расположенного по адресу: в соответствии с регистрационным номером 1927611 Плана проведения плановых проверок Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2011 год, обобщенный и размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.
16 сентября 2011 г. в 11.00 час. в присутствии директора ООО «Фаворит» Пальмова Д.Ю. проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей ООО «Фаворит». Установлены нарушения требований «Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей», утвержденных начальником Госзнергонадзора Б.Л. Врнавским от 07.05.1992 г., а именно:
- п.п. 2.1.5, 2.1.6 - не составлен и не утвержден перечень работ повышенной опасности, которые должны выполняться по нарядам и распоряжениям;
- п.п. 2.1.7, 2.1.8 - не составлен и не утвержден руководителем список лиц, имеющих право выдачи нарядов и распоряжений;
- п.п. 2.1.7, 2.1.8 - не заведен журнал для учета и регистрации работ по нарядам и распоряжениям;
также: нарушения требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Минэнерго России №115 от 24.03.2003, зарегистрированы Минюстом России №4358 от 02.04.2003 г., а именно:
- п.п. 2.1.1 - эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется не подготовленным теплоэнергетическим персоналом;
- п.п. 2.2.2 - не назначены руководителем организации для непосредственного выполнения функций поэксплуатации тепловых энергоустановок ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель из числа управленческого персонала, или специалистов, со специальным теплоэнергетическим образованием, после проверки знаний настоящих Правил, правил техники безопасности и инструкций;
- п.п. 2.3.20 - не проведена проверка знаний настоящих Правил уответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, его заместителя, атакже специалиста по охране труда в комиссии органов государственного энергетического надзора;
- п.п. 2.3.21 - отсутствует, назначенная руководителем постоянно действующая комиссия для проведения проверки знаний персонала;
- п.п.2.3.35 - не отстранены от действия допуска к самостоятельной работе лица, для которых проверка знаний обязательна;
- п.п. 2.3.42; 2.3.43 - не обеспечено в объеме требований Правил проведение инструктажей по безопасности труда при эксплуатации тепловых энергоустановок по программе, утвержденной руководителем организации;
- п.п. 2.3.44; 2.3.45; 2.3.47; 2.3.48 - не составлена и не проводится специально разработанная программа противоаварийных и противопожарных тренировок работников из числа оперативного, оперативно-ремонтного персонала и оперативных руководителей с занесением результатов проведения противоаварийных и противопожарных тренировок в специальный журнал;
- п.п. 2.7.1; 2.7.2; 2.7.3 - не обеспечивается планово-предупредительный характер технического обслуживания теплоэнергетических установок и тепловых сетей;
- п.п. 2.8.1 -2.8.9 (приложение № 4) - не в полном объеме организовано ведение технической документации на тепловые энергоустановки в соответствии с требованиями Правил;
-п.п. 2.8.3; 5.2.9 - отсутствует технологическая схема трубопроводов в котельной, а также нумерация арматуры и надписи, определяющие их назначение согласно этой схеме;
- п.п. 6.2.26 - отсутствует график обхода, предусматривающего осуществление контроля за состоянием оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, с занесением результатов осмотра в журнал дефектов тепловых сетей для ликвидации выявленных дефектов;
- п.п. 6.2.33 (приложение №5) - отсутствуют технические паспорта на наружные тепловые сети;
- п.п. 12.2 - отсутствует подготовленный персонал химической лаборатории для организации водно-химического режима работы оборудования тепловых энергоустановок;
- п.п. 12.9 - отсутствуют инструкции но ведению водно-химическому режиму и инструкций по эксплуатации установки для котловой обработки воды с режимными картами.
В жалобе защитник Пальмова Д.Ю. по доверенности Иванов Е.М. просит об отмене решения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ заявитель считает, что поскольку в результате его действий отсутствовала существенная угроза общественным охраняемым интересам граждан, общества и государства, правонарушение является малозначительным. При вынесении постановления не было учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - административное правонарушение совершено впервые, добровольное прекращение лицом противоправного поведения (прекращение эксплуатации опасного производственного объекта еще до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности), документарный характер совершенного правонарушения. Составить протокол и привлечь директора к административной ответственности за несоблюдение правил охраны труда (п.п. 2.3.21; 2.3.35; 2.3.42; 2.3.43) могут только должностные лица органов Государственной инспекции труда в Тверской области. При рассмотрении дела не учтено, что приказом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 21 сентября 2011 г. договор аренды газовой котельной пос. ДРСУ-2 был расторгнут, и ООО «Фаворит» на день вынесения постановления не являлось хозяйствующим субъектом на вышеуказанном опасном производственном объекте. При рассмотрении дела не учтено, что ранее проверок данного типа в ООО «Фаворит» не проводилось, что свидетельствует о том, что Общество добросовестно выполняло свои обязанности по содержанию электротехнического оборудования, внеплановые проверки также не осуществлялись, соответственно, отсутствовали жалобы физических, юридических и должностных лиц на деятельность ООО «Фаворит» на опасных производственных объектах. Приведенные обстоятельства не учел Центральный районный суд города Твери.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «Фаворит» Пальмов Д.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовал, с какими-либо ходатайствами, в том числе об отложении, не обратился.
В судебном заседании защитник Пальмова Д.Ю. по доверенности Иванов Е.М. поддержал доводы жалобы, дополнив, что при назначении наказания в виде штрафа должны учитываться дифференциация вины в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П).
Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав объяснения защитника Пальмова Д.Ю. по доверенности Иванова Е.М., нахожу обжалуемые административные акты подлежащими изменению.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Положения названного федерального закона согласно его преамбуле распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Приказом Министерства энергетики российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (зарегистрированы Минюстом России №4358 от 02.04.2003 г.).
Согласно п. 1.7 приведенных Правил ответственность за их выполнение несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Виновность директора ООО «Фаворит» Пальмова Д.ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, установлена постановлением и подтверждается материалами дела:
распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 26.08.2011 № 957-пр,
актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 7.4-0957пл-А/0198-2011 от 16.09.2011,
предписанием № 7.4-0957пл-П/0198-2011 от 16.09.2011 об устранении выявленных нарушений,
протоколом № 7.3-0957 пл-Пр/0168-2011 от 16.09.2011 об административном правонарушении,
свидетельством о государственной регистрации юридического лица,
копией решения № 1 участника ООО «Фаворит» от 20.05.2004 г.
Приведенная совокупность доказательств подтверждает факт совершения директором ООО «Фаворит» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
Судья Центрального районного суда г. Твери при рассмотрении дела правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанное в оспариваемом постановлении нарушение является малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу положений административного законодательства малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, посягает на безопасность эксплуатации объектов энергетики, установленный порядок управления энергетическим комплексом. Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан и безопасность эксплуатации перечисленных объектов
Объективную сторону правонарушения составляют действия либо бездействие, выраженные в нарушении правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Состав данного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, относится к формальным и для наступления ответственности за его совершение не требуется установления наступления вредных последствий. В связи с изложенным данное административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.
Кроме того, такие обстоятельства, как, например, совершение административного правонарушения впервые, добровольное устранение последствий правонарушения, прекращение эксплуатации опасного производственного объекта не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.11 КоАП РФ.
Обстоятельства расторжения договора аренды газовой котельной пос. ДРСУ-2 и не осуществление ООО «Фаворит» на день вынесения постановления хозяйственной деятельности на указанном опасном производственном объекте при решении вопроса о наличии в действиях должностного лица признаков состава правонарушения на момент осуществления деятельности и выявления административного правонарушения правового значения не имеют.
Доводы жалобы о документарном характере нарушения, отсутствие внеплановых проверок в период эксплуатации ООО «Фаворит» тепловых энергоустановок и сетей с учетом характера правонарушения, специфики субъекта правонарушения, каковым является должностное лицо, призванное соблюдать указанные требования и ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности, не могут послужить основанием к отмене постановленных административных актов.
Поскольку частью 1 статьи 23.30 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов государственного энергетического надзора, доводы жалобы о возможности составления протокола и привлечении директора к административной ответственности за несоблюдение правил охраны труда (п.п. 2.3.21; 2.3.35; 2.3.42; 2.3.43 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Минэнерго России №115 от 24.03.2003) как не основанные на нормах законодательства не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы.
Вместе с тем, в связи с тем, что Приказом Минэнерго России от 24 апреля 2003 г. № 415 утверждены и 2 апреля 2003 г. зарегистрированы Минюстом России, регистрационный № 4358, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ), которые вводятся в действие с 1 октября 2003 г., Правила эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденные начальником Госэнергонадзора Б.П.Варнавским 7 мая 1992 года, утратили силу с указанной даты.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что директором ООО «Фаворит» Пальмовым Д.Ю. не могло быть допущено нарушений, предусмотренных п.п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных начальником Госэнергонадзора Б.П. Варнавским 7 мая 1992 года, в связи с чем указание на нарушение должностным лицом приведенных норм подлежит исключению.
В остальном существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не допущено.
При назначении наказания учтены смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона в минимальном размере санкции статьи 9.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление начальника отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетям по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 сентября 2011 г. № 7.3-0957пл-Пс/0168-2011 о привлечении директора ООО «Фаворит» Пальмова Д.Ю. к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 января 2012 года изменить.
Из описания допущенных директором ООО «Фаворит» Пальмовым Д.Ю. нарушений исключить нарушение п.п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных начальником Госэнергонадзора Б.П. Варнавским 7 мая 1992 года.
В остальной части указанные административные акты оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Е.М. в интересах Пальмова Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья Л.Г. Буланкина
