Дело № 21-554 судья Каширская Е.А. 2015 год
Р Е Ш Е Н И Е
02 декабря 2015 года г. Тверь
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции в размере <данные изъяты> (л.д.17-18).
Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 02 октября 2015 года постановление должностного лица от 12 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.74-81).
В жалобе, поступившей в Тверской областной суд, ФИО1 просит отменить принятые в отношении него постановление должностного лица, решение судьи и производство по делу прекратить. Считает, что при рассмотрении дела не были достаточно исследованы обстоятельства свидетельствующие о нарушении Федерального закона № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, поскольку не был исследован факт и источник получения информации, послужившим основанием для ее проведения. Не соглашается с выводами судьи о законности действий сотрудников полиции, объеме и характере действий которых соответствовал задачам, поставленным перед ними при проведении ОРМ, а также в правильности отсутствия протокола доставления. Полагает, что в его действиях не было умысла на обмен валют, а лишь присутствуют провокационные действия со стороны сотрудников полиции; указывает, что в деле отсутствует процессуальное закрепление отобранной <данные изъяты> купюры (л.д.85-86).
В судебное заседание ФИО1 при принадлежащем извещении не явился, никаких ходатайств в адрес суда не поступало. На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника отдела валютного контроля и обеспечения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО3, полагавшую жалобу необоснованной, прихожу к следующему.
Правила валютного регулирования установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ). Валютные ограничения устанавливаются только указанным Законом.
Участникам валютных операций, круг которых не ограничен, необходимо соблюдать валютные ограничения (правила и запреты), а также исполнять обязанности, установленные в целях валютного контроля. Они заключаются в требовании по ведению всех валютных операций на территории РФ через уполномоченные банки, в запрете на расчеты в иностранной валюте между резидентами.
Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ к резидентам отнесены:
а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;
б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;
в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;
г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта;
д) дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации и иные официальные представительства Российской Федерации, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянные представительства Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях;
е) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 5, подп. «а» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента иностранной валюты является валютной операцией.
В соответствии с ч 1 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ купля-продажа иностранной валюты производится только через уполномоченные банки.
Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия ОЭБ и ПК УМБД России по г. Твери «проверочная закупка» у дома <адрес> у Торгового центра «<данные изъяты>», выявлен факт нарушения валютного законодательства Российской Федерации ФИО4, который осуществил продажу наличной иностранной валюты ФИО5 в размере <данные изъяты> долларов США в количестве одной купюры достоинством <данные изъяты> долларов США, за что получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом у него отсутствовали документы, относящиеся к деятельности операционной кассы, приказ о назначении на должность кассира-операциониста и аттестат об окончании курсов кассира-операциониста предъявлены не были, чем нарушены ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в Центральном отделе полиции УМВД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), актом осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л..42-43), рапортом о/у ОЭБ И ПК УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции по <адрес> ФИО6 (л.д.44), рапортом о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> капитана полиции по <адрес> ФИО5 (л.д.55-56), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 (л.д.49-54), рапортом актом возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности к материалу проверки, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Центральном отделе полиции УМВД России по <адрес> (л.д.58), рапортом инспектора по исполнению административного законодательства Центрального отдела полиции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 (л.д.36), определением начальника Центрального отдела полиции УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по подведомственности в ТУ ФС Финансово-бюджетного надзора по <адрес> (л.д.35), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела валютного контроля и обеспечения ТУ ФСФБН в <адрес> ФИО3 по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому разъяснялись его процессуальные права (л.д.23-25).
Вопреки доводам жалобы вышеуказанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что при осуществлении ФИО5 валютной операции по приобретению <данные изъяты> долларов США у гражданина Российской Федерации ФИО1 В.Е. у входа в торговый центр «Олимп», расположенного по адресу: <адрес>, нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Доводы жалобы на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает при наличии вины лиц, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Доводам заявителя о провокационных действиях сотрудников полиции, неправомерности проведения контрольной закупки и нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, отсутствии протокола доставления судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие процессуального закрепления отобранной стодолларовой купюры, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления должностного лица, поскольку совокупностью иных доказательств имеющихся в материалах дела и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, достоверно и достаточно подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат оснований, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку направлены на иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных ФИО1, характера совершенного им правонарушения, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу отсутствуют.
Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области ФИО2 от 12 августа 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 02 октября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина
