2-188/2013
Решение
Именем Российской Федерации
23 января 2013 года г.Туймазы
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
при секретаре Газизовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Р.А. к Кильметову М.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), суд
Установил
Хакимов Р.А. обратился в суд с иском к Кильметову М.В. о возмещении ущерба от ДТП на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около 23час.10мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей "В" без регистрационного знака, принадлежащий Кильметову М.В., которым управлял последний, и автомобиля "А", принадлежащий истцу Хакимову Р.А., под управлением Р.Р.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Кильметов М.В., управляя автомобилем "В", без регистрационного знака, не соблюдая дистанцию на проезжей части, совершил ДТП с участием автомобиля "А", который дальше столкнулся с впереди стоящим автомобилем марки "М".
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А" с учетом износа была определена в размере <Х>.
Ответственность виновника Кильметова М.В. не была застрахована по ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика причиненный выше ущерб, а так же судебные расходы по составлению отчета по оценке стоимости ущерба <Х>., по оплате услуг представителя <Х>., нотариуса <Х>., и оплаченную госпошлину <Х>.
Истец Хакимов Р.А., его представитель по доверенности Тухватуллин А.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Кильметов М.В. иск не признал, суду пояснил, что в собственности имеет автомобиль "В", который им на момент ДТП не был поставлен на учет, страховой полис Осаго на автомобиль не имеет. Кроме того, он не обладает правами на управление транспортными средствами, и обучение не проходил.
ДД.ММ.ГГГГ вечером за рулем своей машины ехал по <адрес>, выезжая на встречную полосу хотел объехать впереди едущий автомобиль, но столкнулся, средств к возмещению у него нет.
Третье лицо Р.Р. полагает необходимым иск удовлетворить, суду пояснила, что когда она, включив левый поворот, хотела объехать впереди стоящий по ходу движения автомобиль Мазда, почувствовала сзади удар. Тогда она вышла и увидела водителя автомашины "В", водитель Кильметов был пьян, она хотела его остановить, но тот с места ДТП ухал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 23час.10мин. на <адрес> РБ произошло столкновение автомобилей "В", принадлежащий Кильметову М.В., которым управлял последний, и автомобиля "А", принадлежащий истцу Хакимову Р.А., под управлением Р.Р.
Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых, столкновение транспортных средств произошло в 2,35м. от правого края проезжей части по ходу движения Р.Р. (6,2м. ширина проезжей части - 3,85м. расстояние от левого края проезжей части), при ширине 3,10м. (6,.20м./2), т.е. на полосе движения автомашины "А".
Место столкновение было определено исходя из осколков стекла, пластика, заднего фонаря, оставшихся на проезжей части после удара транспортных средств.
Данная схема ДТП замечаний не содержит, и ответчиком Кильметовым М.В. не оспорена.
Более того, являясь участником ДТП, Кильметов М.В. не проявил должную осмотрительность и гражданскую сознательность, когда отказался от участия в производстве по делу об административном правонарушении.
Данное бездействие послужило основанием к прекращению производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, негативные последствия от названного бездействия подлежат возложению на ответчиков Кильметова М.В.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Кильметова М.В., который проигнорировал требования п.9.10 ПДД, не соблюдая безопасной дистанции до впереди едущего транспортного средства допустил столкновение с автомобилем "А", под управлением Р.Р.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Ханова Ш.А. материальный ущерб с учетом износа от повреждения автомобиля "А" для заявителя составил <Х>.
Выявленные повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра, который был осуществлен по инициативе истца и с непосредственным участием ответчика Кильметова М.В., и его результаты никто не оспаривает.
При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.
В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.
Таким образом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Ханова Ш.А. суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Хакимову Р.А.
Ставя под сомнение требования истца, Ответчиком не было заявлено в суде ходатайство о проведении независимой экспертизы, и остались не представленными суду доказательства проведения оценщиком Хановым Ш.А. оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы оценщика Ханова Ш.А.
В то время как Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.
Тем самым Ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ содержит результаты анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода, и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <Х>.
Приведенные выше отчет отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.
Кроме того, оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы нет, двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.
В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кильметова М.В. в пользу истца материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме <Х>.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик Кильметов М.В. в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы в связи с обращением в суд по оплате услуг нотариуса <Х>., оценщика <Х>., и внесению госпошлины <Х>.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил
Иск Хакимова Р.А. к Кильметову М.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать Кильметова М.В. в пользу Хакимова Р.А. материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме <Х>., расходы по оплате услуг представителя <Х>., нотариуса <Х>., оценщика <Х>., и внесенной госпошлины <Х>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Туймазинский районный суд.
Судья А.Т.Хайруллин
