Р Е Ш Е Н И Е №12-251/2016
11 января 2016 года г.Туймазы
Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Липатова Г.И.,
при секретаре Загировой А.Ф.,
с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Русакова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ермухаметово» <адрес> РБ на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением N № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ермухаметово» (далее СПК «Ермухаметово») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере
<данные изъяты>.
Считая данное постановление незаконным, председатель СПК «Ермухаметово» ФИО1 обратился в Туймазинский межрайонный суд с жалобой, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что проверка проведена с нарушением норм КоАП РФ, не составлен протокол об административном правонарушении в отношении него, не разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ, что лишило его возможности защищаться всеми не запрещенными способами. Просит отменить Постановление, считая его незаконным и необоснованным.
Податель жалобы СПК «Ермухаметово» в лице председателя ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
Представитель СПК «Ермухаметово» ФИО4 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Помощник Туймазинского межрайонного прокурора ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу необоснованной.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является не проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом, Межрайонной прокуратурой на основании п. 11 Плана работы в период с 22.06.2015г. по 26.06.2015г. в СПК «Ермухаметово» проведена проверка исполнения трудового законодательства. В ходе которой, выявлен ряд нарушений, а именно: члены комиссии по охране труда не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, у работодателя утверждены инструкции по охране труда не для всех профессий и видов работ, не со всеми работниками предприятия проведен инструктаж на рабочем месте, отсутствует программа первичного инструктажа на рабочем месте, не проводится стажировка на рабочем месте вновь принятых работников, не проводится проверка знаний требований охраны труда работников, не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, не проводится ежегодный инструктаж для присвоения 1 группы по электробезопасности, отсутствует удостоверение о присвоении соответствующей группы по электробезопасности ответственному, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры не проводятся, аптечки оказания первой помощи работникам не укомплектованы необходимым набором изделий, спецодежда и обувь выдается не всем работникам и др.
В связи с выявленными нарушениями в отношении СПК «Ермухаметово» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ.
Согласно приказа председателя СПК «Ермухаметово» от ДД.ММ.ГГГГ№ к обязанностям председателя СПК «Ермухаметово» приступил ФИО1. В объяснении ФИО1 подтвердил, наличие нарушений, указанных в справке о проведении прокурорской проверки исполнения трудового законодательства в СПК «Ермухаметово» от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе то, что в СПК «Ермухаметово» нарушены государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и нормативных актах России. Причинами указанных в справке нарушений считает незнание им и подчиненными трудового законодательства.
Доводы руководителя СПК «Ермухаметово» ФИО1 изложенные в жалобе: о том, что по итогам административного расследования не был составлен протокол об административном правонарушении, и что ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, Конституции РФ суд находит несостоятельными, поскольку по итогам административного расследования было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из объяснений ФИО1 видно, что права ему разъяснялись. Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения опровергаются совокупностью содержащихся в деле доказательств, а именно: объяснением ФИО1, данным им помощнику Туймазинского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он пояснил, что работает в должности председателя СПК «Ермухаметово» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Подтверждает наличие у СПК «Ермухаметово» нарушений, указанных в справке о проведении прокурорской проверки от 26.06.2015г., в том числе то, что члены комиссии по охране труда не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, у работодателя инструкции по охране труда утверждены не для всех профессий и видов работ, не со всеми работниками предприятия проведен первичный инструктаж на рабочем месте, отсутствует программа первичного инструктажа на рабочем месте, не проводится стажировка на рабочем месте вновь принятых работников, не проводится проверка знаний- требований охраны труда работников, не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, не проводится ежегодный инструктаж для присвоения I группы по электробезопасности, отсутствует удостоверение о присвоении соответствующей группы по электробезопасности ответственному, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников не проводятся, предрейсовые медицинские осмотры не проводятся, аптечки оказания первой помощи работникам не укомплектованы необходимым набором изделий, спецодежда и обувь выдается не всем работникам, не обеспечивается стирка, сушка, ремонт выданных СИЗ и другие нарушения. Причиной указанных нарушений считает незнание трудового законодательства им и подчиненными. Свою вину в совершении указанных нарушений признал полностью и в содеянном раскаялся. Обязуется впредь подобного не допускать.
Объяснение подписано ФИО1 без замечаний.
Таким образом, суд приходит к выводу, что СПК «Ермухаметово» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> N 4-2872-15-ППР/2113/15/2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- СПК «Ермухаметово» оставить без изменения, а жалобу председателя СПК «Ермухаметово» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Липатова Г.И.
