Дело №2-221/2021
24 RS-0052-01-2021-000171-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2021 года с. Туруханск Красноярского края
Туруханский районный суд Красноярского края под председательством судьи Житниковой J1.B., при секретаре Ивановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Сухроба Хайдаркуловича к Кулакову Антону Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Ибрагимов С.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Кулакову А.Н. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2021 г. около д. 15 по ул. <адрес> с. Туруханск. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday Solaris, г/н №, принадлежащего истцу, и снегохода «Буран» под управлением ответчика, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях №, №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться к страховщику в рамках прямого урегулирования спора. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 96 050,00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 50 000,00 рублей.
г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб в срок до 01.05.2021 г. однако ответчик претензию не получил, в связи с чем она была возвращена истцу 29.04.2021 г. В виду произошедшего ДТП. отчуждение (продажа) автомобиля стала невозможна, в связи с утратой автомобилем товарной стоимости. Таким образом, истец несет бремя его содержания и испытывает нравственные страдания, выражающиеся в поиске ремонтных служб, проведение ремонта автомобиля, попытках урегулирования конфликта. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 146 050,00 (96 050,00 (стоимость восстановительного ремонта) + 50 000,00 (утрата товарной стоимости автомобиля)) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301,00 рублей.
Истец Ибрагимов С.Х в судебное заседание не явился, представил суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Кулаков А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявку суд не уведомил, возражений на иск и ходатайств не представил.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не уведомил, возражений на иск. ходатайств не представил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими
1
правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и. применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.
Огласив и исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что согласно представленной копии паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства №, легковой автомобиль Hyunday Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-голубого цвета. <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Ибрагимову С.Х. (л.д. 25,31).
Как следует из представленной копии страхового полиса №№ гражданская ответственность Ибрагимова С.Х. застрахована в СК «АльфаСтрахование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль Hyunday Solaris, г/н №,<данные изъяты> (л.д. 26)
г. в 03 час. 30 мин. в с. Туруханск на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyunday Solaris, г/н №, принадлежащего Ибрагимову С.Х., и снегохода «Буран», принадлежащего Кулакову А.Н., который управляя принадлежащим ему снегоходом «Буран» при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Ибрагимову С.Х., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ТФ№№ от 19.01.2021 г., после чего в нарушение требований ПДЦ оставил место ДТП. участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ТФ№№ от 19.01.2021 г (л.д. 28,27).
Из справки о ДТП, следует, что в результате ДТП автомобилю Hyunday Solaris, г/н №, <данные изъяты>, принадлежащего Ибрагимову С.Х. причинены повреждения: сквозное повреждение заднего бампера справа, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера справа. Авто гражданская ответственность Ибрагимова С.Х. застрахована в СК «Альфа-Страхование», снегоход «Буран», принадлежащий Кулакову А.Н. повреждений не имеет, страховой полис не предусмотрен (л.д.29).
Требование истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 22). направленное Ибрагимовым С.Х. в адрес ответчика 26.03.2021 г. (л.д. 23), 29.04.2021 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 39).
Из объяснений Кулакова А.Н., данных в рамках административного дела следует, что он находился в гостях у своей родственницы по адресу: с. Туруханск, ул. <адрес>. При движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль, стоящий на обочине дороги. Услышав удар, обернулся, увидел, что повредил у указанного автомобиля задний бампер справа. Испугавшись ответственности уехал с места ДТП. решив подойти к хозяину автомобиля утром с целью разрешить финансовый вопрос, связанный с восстановлением причиненных повреждений. Свою вину не отрицает.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о наличии вины Кулакова А.Н. в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, суду не представлено.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельцев снегоходов обязательному страхованию в порядке указанного Федерального закона не подлежит.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Кулакова А.Н. суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.
Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств. Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).
Обращаясь в суд с исковым заявлением. Ибрагимов С.Х. представил в качестве доказательства размера причиненного ему имущественного вреда:
справку реализации товаров №РТ-1 от 06.04.2021 г. ИП ФИО8., в которой определены стоимость услуг и стоимость товаров, необходимых для производства ремонта поврежденного автомобиля, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris, г/н №, принадлежащего Ибрагимову С.Х. составляет 96 050, 00 руб., в том числе:
осмотр и подготовка автомобиля - 6000,00 руб.;
снятие элемента - 11250,00 руб.;
установка элемента - 11250,00 руб.;
покраска элемента - 7000,00 руб.,;
установка датчиков парктроника - 4800,00 руб.;
бампер задний оригинальный в сборе - 25 000,00 руб.;
доставка запчастей (45 шт.) - 20 250,00 руб.;
краска для бампера - 3500,00 руб.;
воздуховод задний правый - 4500,00 руб.;
грунтовка для бампера -2500,00 руб. (л.д.ЗЗ).
Рассмотрев указанные доказательства, представленные истцом в обоснование размера причиненного ему материального ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля, суд находит указанный размер необоснованным, поскольку из имеющийся в материалах дела выписки из ЕГРИП следует, что ИП ФИО9. зарегистрирован МИ ФНС №23 по Красноярскому краю с 03.02.2009 г., и в качестве основного вида деятельности ему разрешена торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; торговля розничная напитками в специализированных магазинах. Оказание услуг в виде: осмотра и подготовке автомобиля; снятия элемента: установки элемента; покраске элемента, установки датчиков парктроника, то есть деятельность связанная с производством ремонта автомобилей не входят в число выбранных ИП ФИО10. видов экономической деятельности.
При таком положении, данная справка не может быть принята судом в качестве доказательств понесенных истцом расходов, связанных с получением услуг у ИП ФИО11 в виде:
осмотра и подготовки автомобиля стоимостью 6000,00 рублей;
снятия элемента стоимостью 11 250,00 руб.;
установки элемента стоимостью 11250,00 руб.;
покраски элемента стоимостью 7000,00 руб.,
-установки датчиков парктроника стоимостью 800,00 руб.
Вместе с тем, учитывая, что ИП ФИО12 осуществляет торговлю розничную прочую в неспециализированных магазинах, суд в качестве доказательства размера понесенных истцом расходов на запасные части, принимает указанную в справке стоимость деталей:
бампера заднего оригинального в сборе - 25 000,00 руб.;
краски для бампера - 3500,00 руб.;
воздуховода заднего правого - 4500,00 руб.,
грунтовки для бампера - 2500,00 руб.
доставка запчастей в с. Туруханск - 1800 (450 руб. х 4 шт.) руб.
Итого: 37 300 (25 000 + 3 500+4500+2500+1800) руб.
Кроме того, истцом представлены суду в качестве обоснования причиненного в результате ДТП материального ущерба по восстановительному ремонту:
1) сведения с сайта ИП ФИО13. о ремонте заднего бампера автомобиля Hyunday в г. Красноярск, из которого следует, что стоимость ремонта составляет (л.д.76-79):
снятия и установки детали - от 600 руб.;
покраска новой детали - 5 300 руб.
3) сведения сайта «Сервис Моторе» Автотехцентр в г. Красноярск от 10.09.2021, из которого следует, что стоимость ремонта парктроника 4 датчика на задний бампер иномарки составляет 2 000 рублей (л.д.80).
Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно перечня повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, стоимости запасных частей, работ и услуг по восстановительному ремонту, а также доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба суду не представил, от проведения судебной авто-товароведческой экспертизы истец отказался, ходатайств о проведении указанной экспертизы в суде ни истцом ни ответчиком не заявлялось, суд оценив представленные истцом сведения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 45 200 руб., их которых:
7 900 руб. (стоимость работ и услуг по ремонту автомобиля (600 руб. (снятия и установки детали) + 5300 руб.(покраска новой детали) + 2000 руб. (ремонт
парктроника 4 датчика на задний бампер иномарки)) + 37 300 руб. (стоимость запасных частей).
Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.
Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных в соответствии с Планом основных научноисследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным приказом Минюста России № 21 от 24.02.2012, УТС (утрата товарной стоимости) может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса кузова АМТС или рамы; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски)); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки (пункт 7.1.3).
Согласно пункту 7.1.4. указанных выше Методических рекомендаций. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.
ПТС транспортного средства истца содержит сведения о том. что он выпущен в 2011 г., то есть на дату его повреждения в ДТП - 19.01,2021г. пять лет уже прошло.
Кроме того, оценка утраты товарной стоимости автомобиля истцом суду не представлена.
При таком положении основания для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля истца не имеется.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями. нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя. деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя. право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В судебном заседании, нашел свое подтверждение факт причинения повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Ибрагимову С.Х. по вине ответчика Кулакова А.Н., в связи с чем моральный вред, причиненный Ибрагимову С.Х. указанными действиями ответчика, подлежит возмещению в виде денежной компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, а также учитывает фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 ООО рублей и приходит к выводу, что данная сумма является обоснованной и соразмерной последствиям неправомерного действия ответчика.
Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4301,00 руб.(4001,00 руб.- исковые требования имущественного характера + 300,00 руб. исковые требования неимущественного характера).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что заявленные Ибрагимовым С.Х исковые требования удовлетворены частично на 30,9%.
При таких обстоятельствах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) надлежит взыскать с Кулакова А.Н. в пользу Ибрагимова С.Х. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлы в размере 1 536,31 (1 236,31 (4001 х 30.9 %) требования имущественного характера)+300 (государственная пошлина, уплаченная за подачу требований неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Ибрагимова Сухроба Хайдаркуловича к Кулакову Антону Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия. компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Кулакова Антона Николаевича в пользу Ибрагимова Сухроба Хайдаркуловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 45 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также в качестве возврата государственную пошлину в размере 1 536.31 рублей, а всего взыскать 51 736,31 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Житникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2021.
