Дело № 2-4/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2017 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Долматовой Н.И.,
при секретаре Калининой О.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО3,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Барнаула к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным,
встречному исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Барнаула о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя,
установил:
СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Барнаула обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску: гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков) – пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезд, противоправные действия третьих лиц. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора – застрахованным по настоящему договору имуществом является: недвижимое имущество (индивидуальный жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок), расположенное по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по полису указано ОАО Банк «Зенит», так как застрахованное имущество передано выгодоприобретателю в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования страхователю ФИО1 было предложено заполнить заявление на комплексное ипотечное страхование, с целью получения исчерпывающей информации о рисках, связанных с назначением и использованием объекта страхования и деятельностью страхователя, что им было сделано. В графе «Объект залога» отмечено – индивидуальный жилой дом и земельный участок, назначение объекта - индивидуальный жилой дом, заявление подписано страхователем. Произошло возгорание вышеуказанного застрахованного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. В результате возгорания третий этаж строения уничтожен полностью, первый и второй этажи обгорели, внутренние деревянные перекрытия обрушились до основания. В связи с произошедшим событием пожара страхователем ФИО1 подано заявление на выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом при рассмотрении вопроса по выплате страхового возмещения было установлено, что в застрахованном по договору объекте недвижимого имущества располагалось производственное помещение пекарни, объект использовался страхователем для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий, о чем страхователь не сообщил страховщику ни при заключении договора, ни в период действия договора, не смотря на прямо поставленный вопрос о назначении застрахованного объекта, указав, что застрахован индивидуальный жилой дом. Осуществление предпринимательской деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий в помещении застрахованного объекта имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При сообщении страхователем сведений о наличии в застрахованном помещении пекарни, соответствующих действительности, договор страхования не был бы заключен. Факт нахождения в застрахованном объекте производственного помещения хлебопекарни, и осуществления страхователем на территории этого же, застрахованного как индивидуальный жилой дом, объекта предпринимательской деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий, подтверждается: сообщением пресс-службы МЧС по <адрес>, размещенном в средствах массовой информации, сведениями из ЕГРИП, ответом на запрос СПАО «РЕСО-Гарантия» Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Турочакском, Чойских районах, копией акта проверки хлебопекарни, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с сайта Турочакского районного суда Республики Алтай – постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Так как при заключении договора страхования недвижимого имущества страхователь сознательно ввел страховщика в заблуждение относительно назначения и использования страхуемого недвижимого имущества, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Истец просит признать договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным.
В Турочакский районный суд Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО7, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило встречное исковое заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, мотивированное тем, что ненадлежащим исполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору страхования. ФИО1 был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выданы полисы № от ДД.ММ.ГГГГ и №. Предметом страхования являются объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>. В жилом доме 13 августа произошел пожар. В результате пожара дом сгорел полностью и восстановлению не подлежит. Риск пожара застрахован. ФИО1 были своевременно поданы все необходимые документы для страховой выплаты. Размер выплаты, согласно условий договора, должен составлять размер остатка долга, то есть по жилому дому 1394427 рублей 29 копеек и земельный участок 866683 рубля 93 копейки. Всего страховая сумма должна составить 2261111 рублей 22 копейки. Однако, ФИО1 был выдан отказ в страховой выплате, основанием отказа явилось утверждение о том, что ФИО1 нарушены правила пожарной безопасности и нецелевое использование объекта. Отказ является незаконным, поскольку ФИО1 правил пожарной безопасности не нарушал, и не использовал объект по иному назначению, результатом которого явился пожар. ФИО1 15 сентября была направлена в адрес страховой компании претензия, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ отклонена в полном объеме. Пожар является страховым случаем и должна быть произведена страховая выплата в полном объеме по жилому дому в размере 1394427 рублей 29 копеек и земельному участку в размере 866683 рубля 93 копейки, а всего 2261111 рублей 22 копейки. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, то обязателен к взысканию штраф в размере 1130555 рублей 61 копейка. Неправомерными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 был причинен моральный вред, который оценивается истцом по встречному иску в размере 1130555 рублей 61 копейка. Истец по встречному иску просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 2261111 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1130555 рублей 61 копейка, штраф в размере 1130555 рублей 61 копейка.
Ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску в последующем увеличены встречные исковые требования, в соответствии с которыми ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску просит: взыскать с ответчика по встречному иску СПАО «РЕССО-ГАРАНТИЯ» страховую выплату в размере 1871270 рублей 43 копейки, неустойку в размере 1871270 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1871270 рублей 43 копейки, штраф за просрочку исполнения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных сумм в размере 1871270 рублей 43 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и судебной экспертизы в размере 182400 рублей.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1, представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, представитель ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что с оценкой экспертной организации согласна, выводы экспертизы не оспаривает. Договор страхования заключен на отделку жилого дома, что подтверждается полисом № на сумму 150000 рублей. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может применяться к взысканию компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, так как в жилом доме находилась пекарня, которая функционировала. Штраф за просрочку исполнения требований потребителя представитель попросила снизить. Кроме того, представитель истца по первоначальному иску полагает, что судебные издержки по оплате услуг представителя завышены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление о признании договора страхования недействительным и встречное исковое заявление ФИО1 о взыскании страховой выплаты поддержал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай (неисправность электропроводки), не позволяют прийти к выводу о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что собственник (страхователь) умышленно допустил эксплуатацию электрических проводов и кабелей с поврежденной или потерявшей свои защитные свойства изоляцией или допустил грубую неосторожность при эксплуатации (то есть знал о наличии повреждений, но нарушил очевидные требования), СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не представило. Кроме того, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержав в полном объеме встречные исковые требования ФИО1, не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу должника по кредитному договору.
Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к нижеизложенному выводу по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Исходя из положений п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
На основании ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Согласно частей 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
В соответствии с ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как установлено судом, между кредитором Банком «Зенит» (ОАО) и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № «Об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии)», в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 6.5.1. вышеуказанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог жилого дома общей площадью 302,6 кв.м., хозяйственного строения или сооружения общей площадью 48 кв.м. и земельного участка площадью 1466 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (залогодатель ФИО2) согласно договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.8. вышеназванного договора заемщик обязуется в течение срока действия договора осуществить за свой счет (или обеспечивать страхование залогодателем за его счет) в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора, страхование следующих рисков: хищение или ущерб (утрата и повреждение) предмета залога в соответствии с заключенным договором залога, указанным в п. 6.5. настоящего договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Как усматривается из договора об ипотеке №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Зенит» (ОАО) и ФИО2, предметом договора является залог недвижимого имущества жилого дома общей площадью 302,6 кв.м., хозяйственного строения или сооружения общей площадью 48,0 кв.м., земельного участка площадью 1466,0 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю на праве собственности, с целью обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и залогодержателем, как кредитором.
Как предусмотрено п. 5.1. договора об ипотеке №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки остается у залогодателя, в его владении и пользовании, бремя содержания предмета ипотеки и риск его случайной гибели или случайного повреждения несет залогодатель.
На основании п. 5.2. договора об ипотеке №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение законных прав и интересов залогодержателя залогодатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора от своего имени и за свой счет застраховать предмет ипотеки от рисков утраты, повреждения в результате воздействия огня, воды, природных сил и стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, а также внутреннюю отделку и инженерное оборудование на предмет ипотеки с ежегодной уплатой страховой премии, предоставить залогодержателю подлинник договора страхования (полиса), а так же предъявить залогодержателю документ, подтверждающий оплату страхового взноса за первый год действия договора страхования. Залогодатель обязуется предоставлять залогодержателю документ, подтверждающий оплату страхового взноса за каждый последующий год действия договора страхования. Страхование имущества осуществляется на срок действия договора о предоставлении кредитных средств, увеличенного на 30 дней. Выгодоприобретателем по договору страхования должен быть указан залогодержатель. Залогодатель не вправе изменять выгодоприобретателя до прекращения действия настоящего договора без согласия залогодержателя. Страхование осуществляется в страховой компании, удовлетворяющей требованиям залогодержателя.
В соответствии с п. 5.3. договора об ипотеке №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязан: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета ипотеки, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета ипотеки; поддерживать предмет ипотеки в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию до момента прекращения ипотеки.
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховое общество «Ресо-Гарантия» с заявлением на комплексное ипотечное страхование, в соответствии с которым заявитель просит заключить с ним договор комплексного ипотечного страхования в пользу выгодоприобретателя Банка «Зенит» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежегодно страховой премии по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва газа, повреждения имущества водой, злоумышленных действий третьих лиц, кражи со взломом и ограбления, стихийных бедствий, падения летательных аппаратов, столкновения с автотранспортом или животными, конструктивных дефектов здания. Заявитель просит застраховать риск гибели (повреждения), утраты (пропажи) в отношении индивидуального жилого дома, 2009 года постройки, общей площадью 350,6 кв.м., стоимостью 1850100 рублей, земельного участка, стоимостью 1149900 рублей, находящихся в собственности ФИО2 Страхователь подтвердил своей подписью, что сведения внесенные в настоящее заявление, соответствуют действительности и будут являться неотъемлемой частью договора страхования.
Исходя из вышеизложенного заявления следует, что при обращении ФИО1 к истцу с целью заключения договора страхования, страховое общество, для оценки возможности заключения данного договора, уточняло обстоятельства связанные с противопожарной защитой, системами безопасности (охранная сигнализация, охрана, видеонаблюдение и прочее), возможностью сдачи жилого дома в аренду, наличия страхования данного недвижимого имущества в других страховых компаниях, а также повреждение объекта залога. Иных вопросов страховщика, требующих ответы страхователя, заявление на комплексное ипотечное страхование не содержит.
Между открытым страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия», как страховщиком, и ФИО1, как страхователем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договора страхования №, в соответствии с которым предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользование и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Застрахованным по договору является недвижимое имущество индивидуальный жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находящееся в собственности страхователя (собственника) и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1.3. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор заключен в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором сторону руководствуются положениями Правил.
Согласно п. 1.4. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по настоящему договору назначен Банк «Зенит» (ОАО), являющийся кредитором по кредитному договору.
В соответствии с разделом 2. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные: с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), указанным в п. 1.2. настоящего договора (а именно: его несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку. Под «Внутренней отделкой» в рамках настоящего договора понимаются все виды внешних и/или все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции; встроенная мебель.
В силу п. 3.1. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями являются гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков): пожар, залив. Под «Пожаром» понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения, независимо от того, где произошло возгорание, внутри застрахованного имущества (жилого помещения) либо в соседних помещениях, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу, также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по ликвидации пожара. Под «Заливом» понимается непосредственное воздействие влаги (включая воду и/или иную жидкость) вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а при страховании жилых помещений в домах, в которых расположены две и более квартир, - также проникновения воды и/или иной жидкости вследствие протечки крыши, а также из помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащих страхователю, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу.
Как усматривается из п. 6.1. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора устанавливается следующим образом: дата заключения договора определяется как дата его подписания; дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, определяется как дата окончания действия обязательства страхователя перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору.
Оплачиваемый период страхования, в соответствии с п. 4.2. настоящего договора, составляет один год. Продолжительность последнего оплачиваемого периода страхования исчисляется от даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования до даты исполнения обязательства страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, что предусмотрено п. 6.2. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7.1. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору, а также в приложениях к нему.
На основании п. 7.5.1. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в том числе проводить осмотр застрахованного имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения.
Истцом по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдан полис №, согласно которому срок действия полиса с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель Банк «Зенит» (ОАО), адрес недвижимого имущества: <адрес>. Страхованию подлежит только конструкция объекта от пожара, удара молнии, взрыва газа, повреждения водой, стихийных бедствий, кражи со взломом, грабежа, противоправных действий третьих ли, столкновения, удара. Приложением к данному полису указаны: «Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ; «Правила титульного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ; график страховой премии и страховой суммы, заявление на страхование. Приложения являются неотъемлемой частью договора. С упомянутыми в договоре правилами ознакомлен, согласен и получил ФИО1, что подтверждается его подписью в данном полисе.
По вышеназванному полису ФИО1 уплачена в полном объеме страховая премия страховщику за период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из полиса «Ресо-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1 на срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя Банка «Зенит» (ОАО) застраховал риск пожара в отношении отделки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по договору № на страховую сумму в размере 130000 рублей. При заключении договора страхование имущество осмотрено представителем страховщика, что повреждается отметкой в соответствующей графе полиса, а также подписью представителя страховщика в полисе.
В последующем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оформлены у истца, как страхователя, полисы «Ресо-Дом» № на условиях аналогичных вышеуказанному полису «Ресо-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами была увеличена страховая сумма до 150000 рублей. При выдаче данных полисов представитель страховщика/агент не имел никаких сведений, противоречащих указанным в настоящем полисе, имущество осмотрено представителем страховщика, что подтверждается подписью представителя страховщика в указанных полиса. Полис № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия», и страхователем договора страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом по первоначальному иску, как страховщиком, и ответчиком по первоначальному иску, как страхователем, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым застрахованным имуществом явились жилой дом, хозяйственное строение, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также отделка вышеуказанного жилого дома.
В соответствии с рапортом дознавателя ТОНД по Турочакскому и Чойскому районах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут в ТОНД по Турочакскому и Чойскому районам поступило сообщение от диспетчера ПСЧ №<адрес> о том, что произошло возгорание трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. При проверке сообщения было установлено, что в результате возгорания третий этаж уничтожен полностью, первый и второй этаж обгорели, внутренние деревянные перекрытия обрушились до основания. Причина пожара неисправность электропроводки.
Как следует из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника караула ПСЧ №ФИО5, ФИО6 Е.Ю., возгорание произошло на электрощите на втором этаже трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
От ФИО1 в отдел выплат по имуществу ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате замыкания электропроводки. В заявлении указано, что ущерб нанесен застрахованному имуществу, повреждены конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя отделка, застрахованное имущество сгорело полностью. ФИО1 просил выплату страхового возмещения осуществить выгодоприобретателю Банку «Зенит» (ПАО).
В соответствии с актом осмотра имущества №-Бар от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Партнер», проведен осмотр основного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что стены, перегородки, крыльцо и лестница уничтожены огнем на 80 процентов, межэтажные перекрытия, чердачные перекрытия, стропильная система, крыша, полы, двери, окна, внутренняя отделка, наружная отделка уничтожены огнем на сто процентов, электрооборудование уничтожено огнем на 50 процентов.
Как следует из сообщения СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Барнаул № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, последнему отказано в признании вышеуказанных событий страховым случаем и выплате страхового возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что собственником застрахованного имущества ФИО2 нарушена или не соблюдена ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», так как причиной пожара явилась неисправность электропроводки, следовательно, лицом виновным в возникновении пожара является ФИО2 Кроме того, при заключении договора страхования ФИО1 сообщены заведомо ложные сведения об объекте страхования и степени риска, а именно застрахованным имуществом является жилой дом, эти же сведения были сообщены при заполнении заявления на комплексное ипотечное страхование. Однако по сведениями, размещенным в СМИ, по адресу застрахованного объекта находилось производственное помещение пекарни и ФИО1 велась предпринимательская деятельность по производству хлебобулочных изделий.
Истцу по первоначальному иску от ФИО1ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, в соответствии с которой заявитель просит произвести страховую выплату, так как отказ страховой компании он считает незаконным, нарушений правил пожарной безопасности не было, объект не использовался по иному назначению, результатом которого явился пожар.
Однако, в соответствии с сообщением СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Барнаул № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная проверка по представленным ФИО1 документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «Ресо-Гарантия» за исходящим номером 443 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец по первоначальному иску требует признать заключенный договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации., исходя из того, что жилое помещение использовалось ответчиком по первоначальному иску не по назначению, так как в доме располагалась пекарня, используемая для предпринимательских целей.
В силу п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Исходя из анализа вышеуказанных норм следует, что истцом по первоначальному иску должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что страховщиком при заключении договора комплексного ипотечного страхования выяснялись обстоятельства, связанные с целевым использованием предмета страхования, что на все поставленные страховщиком вопросы страхователь ответил, а также, что при ответах на вопросы страховщика, страхователь ответил заведомо ложно, то есть, осознавая, что сообщаемая им информация страховщику, не соответствует действительности.Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное ипотечное страхование, являющееся неотъемлемой частью договора страхования №, ФИО1 не были даны ответы на поставленные страховщиком вопросы о средствах противопожарной защиты, системы безопасности, возможности сдачи дома в аренду, наличия страхования в других страховых компаниях, о наличии повреждения объекта залога.
Кроме того, из заявления следует, страховщиком не выяснялись обстоятельства целевого или нецелевого использования предмета страхования, а именно жилого дома и земельного участка. Указание в заявление в качестве объекта страхования жилого дома не означает, что страховщик в заявление на страхование не может выяснить у страхователя возможности использования недвижимого имущества не по целевому назначению и, исходя из полученной информации, оценивать вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков. Истцом по первоначальному иску также не были представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора страхования с ответчиком, страхователь выяснял обстоятельства, связанные с целевым использованием предметов страхования.
Истец по первоначальному иску в подтверждение своей позиции ссылается на акт проверки Территориального отдела Роспотребнадзора в Турочакском, Чойском района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Турочакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщения с сайта, а также этикетку хлебобулочного изделия.
Как следует из акта проверки Территориального отдела Роспотребнадзора в Турочакском, Чойском района № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена ДД.ММ.ГГГГ проверка хлебопекарни, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании постановления Турочакского районного суд Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ деятельность хлебопекарни индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенная по адресу: <адрес> была приостановлена сроком на 30 суток.
Согласно постановлению Турочакского районного суд Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ возобновлена деятельность хлебопекарни индивидуального предпринимателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенных доказательств следует, что ответчиком по первоначальному иску, как индивидуальным предпринимателем, по адресу: <адрес>, осуществлялась деятельность по выпечке хлебобулочных изделий на момент проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. Однако из представленных документов не усматривается, что хлебопекарня располагается в жилом доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемого договора комплексного ипотечного страхования ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, являющемся объектом страхования, располагалось производственное помещение, которым является пекарня.
Суд не может принять как доказательство представленный истцом по первоначальному иску скриншот публикации с «Интернета» о пожаре в пекарне, снабжающей хлебом Артыбаш и Иогач, так как отсутствует адрес страницы «Интернета» с которой был сделан скриншот, из текста публикации невозможно однозначно сделать вывод, что публикация посвящена пожару в жилом <адрес>, так как, в публикации отсутствуют конкретные адреса, а также данное письменное доказательство надлежащим образом не заверено, что ставит под сомнение его достоверность.
Как следует из представленой этикетки хлебобулочного изделия, сдоба обыкновенная изготовлена индивидуальным предпринимателем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по адресу производства: <адрес> из данной этикетки невозможно сделать однозначный вывод, что производственное помещение хлебопекарни ДД.ММ.ГГГГ находилось в жилом помещении. Более того, как следует из оспариваемого договора страхования, по вышеуказанному адресу располагалось также и хозяйственное строение, являющееся объектом страхования. Следовательно, не исключено, что пекарня могла располагаться и в хозяйственном строении по вышеуказанному адресу.
Таким образом, истцом по первоначальному иску не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что жилое помещение по адресу: <адрес>В, ДД.ММ.ГГГГ использовалось ФИО1 не по целевому назначению в качестве производственного помещения пекарни, а также что данные сведения не были им заведомо сообщены страховщику в виде ответов на запросы при определении страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
Как было указано судом выше, при заключении оспариваемого договора страхования, истец и ответчик по первоначальному иску заключили договор по страхованию отделки основного строения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть жилого дома. И при заключении данного договора страхования отделки жилого дома, представителем страховщика жилой дом был осмотрен и каких-либо претензий относительно использования данного жилого дома в качестве производственного помещения пекарни в полисах №, № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика указано не было.
Следовательно, страховщик при заключении оспариваемого договора комплексного ипотечного страхования, не оговаривал в договоре страхования и в заявлении на страхование, обстоятельства, связанные с нецелевым использованием застрахованного имущества, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. В судебном заседании не было установлено, что страхователем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены истцу по первоначальному иску заведомо ложные сведения об обстоятельствах использования застрахованного имущества. Также судом не было установлено, что застрахованное имущество, жилой дом по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ использовался ФИО1 в качестве производственного помещения пекарни.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для признания договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, таким образом, первоначальные исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Барнаул к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю, что предусмотрено п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с разделом 5. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по имущественному страхованию события, указанные в п.3.1 настоящего договора, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате: использования застрахованного имущества для целей, не соответствующих его назначению, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества; нарушения Страхователем правил хранения в жилом помещении легковоспламеняющихся или горючих жидкостей и взрывчатых веществ, если допущенные нарушения явились причиной утраты или повреждения имущества. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если событие наступило вследствие: умышленных действий страхователя (застрахованного лица) или выгодоприобретателя, а также лиц, действующих по их поручению, направленных на наступление страхового случая.
Согласно п. 7.2. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь (выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая: незамедлительно заявить (известить) о случившемся в компетентные органы; незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 дней - по имущественному страхованию, за исключением выходных и праздничных дней, после того, как страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, уведомить страховщика (его представителя) о его наступлении, после чего следовать письменным указаниям страховщика, если таковые будут сообщены; обеспечить страховщика всей необходимой информацией и документацией, согласно п. 8.6. настоящего договора, относительно наступившего события, а также осуществления страховщиком права требования к виновной стороне (право суброгации); принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению возникшего ущерба и по спасению застрахованного недвижимого имущества, если это представляется возможным; сохранить поврежденный объект застрахованного имущества в неизменном виде до его осмотра представителями страховщика; сотрудничать со страховщиком при проведении им расследований, включая, но, не ограничиваясь, предоставлением всей необходимой информации, а также обеспечивать условия получения любой дополнительной информации о событии, имеющем признаки страхового случая.
Страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном страхователем страховщику, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска, либо совершены умышленные действия страхователя, застрахованного лица либо выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового случая, что предусмотрено п. 7.5.4. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 8.1.1. вышеуказанного договора осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы по имущественному страхованию: размер ущерба определяется страховщиком либо независимым экспертом, выбор которого согласовывается со страховщиком, на основании данных, изложенных в заявлении страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, проведенного страховщиком осмотра поврежденного объекта, документов, полученных от компетентных органов, а также других документов, подтверждающих производство необходимых расходов на восстановление имущества (смета, калькуляция и т.д.). Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю (п. 8.3 настоящего договора) рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п. 8.2.2 настоящего Договора. При полной гибели застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется в размере сто процентов страховой суммы по имущественному страхованию. Под полной гибелью застрахованного имущества в настоящем договоре понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают его стоимость на момент непосредственно перед наступлением страхового случая. При частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащем восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы по страхованию имущества. При этом к отношениям сторон абз. 1 ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков (остатков) застрахованного имущества, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных работ), направленных на приведение имущества а состояние, годное для использования по назначению. Общая сумма страховых выплат по имущественному страхованию по страховым случаям, наступившим в течение одного периода страхования, не может превышать размер страховой суммы по имущественному страхованию, установленному на этот период.
Согласно п. 8.2. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 настоящего договора, страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).
В силу п. 8.5. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель вправе отказаться от получения, страховой выплаты, о чем в письменной форме уведомляет страховщика согласно п. 8.2.3. В этом случае страховая выплата в полном объеме направляется страховщиком собственнику (собственникам) имущества.
Как было указано выше, судом не было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, данное жилое помещение использовалось ФИО1 не по целевому назначению. Следовательно, судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и нецелевым использованием предмета страхования. В результате чего, ссылка истца по первоначальному иску на отказ в выплате страхового возмещения в связи с нецелевым использованием предмета страхования является необоснованным.
На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из постановления дознавателя ТОНД по Турочакскому и Чойскому районам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара жилого дома в <адрес> явилось неисправность электропроводки.
В соответствии с пп. «в» п. 4.11. «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, требования действующего законодательства Российской Федерации в области правил противопожарной безопасности.
В материалах дела отсутствуют, и представителем ответчика по встречному иску не было представлено доказательств, подтверждающих какие именно правила противопожарной безопасности были нарушены собственником жилого помещения ФИО2, в результате чего наступил пожар, повлекший причинение ущерба жилому дому, являющемуся предметом договора страхования. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение правил противопожарной безопасности явилось следствием умысла собственника ФИО2 или умысла страхователя ФИО1
Неисправность электропроводки, явившаяся причиной возникшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в жилом помещении по вышеуказанному адресу, сама по себе не является безусловным основанием, указывающим на умышленное нарушение собственником жилого помещения или страхователем правил противопожарной безопасности, так как неисправность электропроводки может возникнуть по причинам не зависящим от действий собственника.
Таким образом, судом не было установлено, что возникновение пожара в жилом помещении по вышеназванному адресу состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями собственника жилого помещения или страхователя по несоблюдению ими правил противопожарной безопасности.
Следовательно, отказ ответчика по встречному иску в выплате истцу по встречному иску страховой суммы по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» произошла полная гибель жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полная гибель земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу не произошла. Стоимость восстановительных расходов, требующихся для приведения объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2633748 рублей 20 копеек. Стоимость восстановительных расходов наружной внутренней отделки объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 549437 рублей 84 копейки. Стоимость восстановительных расходов, требующихся для приведения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 326843 рубля 14 копеек.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, так как оно соответствует требованиям законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности. Кроме того, лица, участвующие в деле, не оспаривают достоверность данного заключения эксперта.
Согласно «Графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов)», являющегося приложением № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по имущественному страхованию индивидуального жилого дома составляет в размере 1394427 рублей 91 копейка.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющегося выгодоприобретателем по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против осуществления выплаты страхового возмещения страхователю ФИО1, а не выгодоприобретателю, что является правом третьего лица.
Таким образом, судом установлено, что возникший ДД.ММ.ГГГГ пожар явился причиной полной гибели жилого дома с отделкой и частичной гибели земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>В, являющихся объектами страхования по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Возникший пожар, в соответствии с условиями договоров страхования является страховым случаем. В связи с тем, что судом не были установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, встречные исковые требования страхователя ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 1871270 рублей 43 копейки, где, в том числе страховая сумма по имущественному страхованию жилого дома в размере 1394427 рублей 29 копеек, земельного участка в размере 326843 рубля 14 копеек, отделки жилого дома в размере 150000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как следует из разъяснений п. 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 9.3. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения страховщиком срока, установленного настоящим договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1. настоящего Договора, на дату наступления страхового случая.
Исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ (следующего со дня отказа в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты страхового возмещения составила 74 дня. Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страховой суммы по имущественному страхованию жилого дома составила в размере 10318 рублей 76 копеек (1394427 рублей 29 копеек х 0,01% х 74 дня). Неустойка за просрочку выплаты страховой суммы по имущественному страхованию земельного участка составила в размере 2418 рублей 64 копейки (326843 рубля 14 копеек х 0,01% х 74 дня).
Неустойка за просрочку выплаты страховой суммы по имущественному страхованию отделки жилого дома составила в размере 3087 рублей 50 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей 00 копеек х ключевая ставка 10,5% / 360 х 2 дня =87 рублей 50 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей 00 копеек х ключевая ставка 10% / 360 х 72 дня =3000 рублей 00 копеек).
Всего неустойка в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров страхования составила в размере 15824 рубля 90 копеек.
Следовательно, в связи с тем, что страховщиком в установленные договорами страхования сроки не были осуществлены выплаты страховых сумм при наступлении страхового случая требования истца по встречному иску к страхователю о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика по встречному иску неустойки в размере 15824 рубля 90 копеек, в остальной части требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимания, что несвоевременным осуществлением страховой выплаты в полном размере истцу по встречному иску были причинены нравственные страдания, с учетом периода неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 65000 рублей 00 копеек.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям потребителя суммы. Таким образом, штраф взыскивается в размере 50 процентов от взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Следовательно, штраф составляет в размере 976047 рублей 67 копеек ((1871270 рублей 43 копейки + 15824 рубля 90 копеек + 65000 рублей 00 копеек) / 2).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащий взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании от представителя ответчика по встречному иску поступило заявление об уменьшении размера неустойки.
Исходя из того, что размер неосуществленной ответчиком по встречному иску страховой выплаты составляет 1871270 рублей 43 копейки, а истец по встречному иску просит взыскать штраф в размере 1871270 рублей 43 копейки, учитывая, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом по встречному иску штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
На основании вышеизложенного суд полагает необходимым применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размеры штрафа за не осуществление выплаты страхового возмещения в предусмотренные договором страхования сроки до 250000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», ФИО1 уплачено за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № рублей 00 копеек и 76800 рублей 00 копеек соответственно.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Кроме того, пунктом 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом по встречному иску были уменьшены первоначальные встречные исковые требования в части взыскания страхового возмещения и, как следствие, уменьшение размера неустойки за указанный период. Однако судом при рассмотрении данного гражданского дела не было установлено злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца по встречному иску, так как уменьшении встречных исковых требований было обусловлено результатами проведенной на основании определения суда строительно-технической экспертизы. Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску расходов по проведению судебной экспертизы в размере 182400 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просит взыскать с ответчика по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Однако в материалах дела отсутствуют и ФИО1, представителем ФИО7 в судебном заседании не были представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в указанном размере. В связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом по встречному иску услуг представителя ФИО7, требование ФИО1 о взыскании с ответчика по встречному иску расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании того, что истец по встречному иску был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, в связи с частичным удовлетворением исковых требований к ответчику по встречному иску, исходя из размера материальных требований, а также наличия требований нематериального характера, с публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Барнаула в пользу бюджета муниципального образования «Турочакский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22815 рублей 71 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении первоначальных исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Барнаула к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать в полном объеме.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Барнаула в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1871270 рублей 43 копейки, неустойку в размере 15824 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 182400 рублей 00 копеек, а всего 2384495 рублей 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Барнаула о взыскании неустойки в размере 1855445 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 1806270 рублей 43 копейки, штрафа в размере 1621270 рублей 43 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Барнаула в пользу бюджета муниципального образования «Турочакский район» государственную пошлину в размере 22815 рублей 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.И. Долматова
