2-82/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,
при секретаре Сумусенковой О.Н.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Поданева П.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Понамаревой Н.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Щелева В.А.,
представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Батурина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>» к Щелеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Щелева В.А. к Автономному учреждении Республики Алтай «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Автономное учреждение Республики Алтай «<данные изъяты>» (по тексту АУ РА «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к Щелеву В.А., Сердюковой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Щелев В.А. был назначен на должность директора АУ РА «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании № от ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор, в котором п. 6.3. закреплена материальная ответственность. Щелев В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 8 ст. 83 ТК РФ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении на должность нового директора АУ РА «<данные изъяты>» была выявлена недостача денежных средств на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 208.00, кассовой книги на ДД.ММ.ГГГГ лист №, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., расходных ордеров № за ДД.ММ.ГГГГ и № за ДД.ММ.ГГГГ., ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за 01.07.2013г. по расходному кассовому ордеру № и ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за 01.07.2013г. по расходному кассовому ордеру № 211. Данные документы являются доказательствами выдачи денежных средств из кассы АУ РА «<данные изъяты>» кассиром Г.И. Сердюковой по расходным кассовым ордерам № 210, 211, 213 от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Щелеву В.А. выдано <данные изъяты> рублей по ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам, в ведомости имеется подпись Щелева В.А. в получении денежных средств. Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Щелеву В.А. выдано <данные изъяты> рублей по ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам, в ведомости имеется подпись Щелева В.А. в получении денежных средств. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., который не был надлежащим образом оформлен, так как Щелев В.А. не расписался в получении денежных средств, а кассир Г.И. Сердюкова выдала из кассы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей из расходного кассового ордера не понятно какому лицу. Г.И. Сердюкова принята на работу в АУ РА «<данные изъяты>» на должность бухгалтер-кассир по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., с ней заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., уволена по ст. 77 п. 3 ТК.РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.. По полученным подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> рублей Щелев В.А не предоставил отчет в течение 30 календарных дней согласно положения по бухгалтерскому учету, следовательно, усматривается нецелевое использование и неосновательное обогащение. От остальной суммы по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей Щелев В.А. отказывается, поясняет, что он за нее не расписывался, каких либо письменных объяснений от Щелева В.А. и Сердюковой Г.И. не имеется. Считает, что Щелев В.А. и Сердюкова Г.И. неосновательно обогатились. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». Период незаконного удержания денежных средств истца на момент обращения в суд составил 176 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - день до которого согласно бухгалтерского учета работник должен был предоставить отчет по полученным денежным средствам в течений тридцати календарных дней и по ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска в суд), ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ произведен <данные изъяты> : 360 дней в году х 176 дней=<данные изъяты> рублей. Расчет задолженности Сердюковой Г.И. равен: <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 дней в году х 176=<данные изъяты> рублей. Для составления искового заявления АУ РА «<данные изъяты>» обратилось за юридической помощью и понесло расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Щелева В.А. в пользу АУ РА «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Сердюковой Г.И. в пользу АУ РА «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования: отказался от поддержания исковых требований в части взыскания с ответчика Сердюковой Г.И. суммы материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины. Просит взыскать в ответчика Щелева В.А. в пользу АУ РА «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> сумма материального ущерба х 8,25% ставка рефинансирования: 360 дней в году х 204 дней просрочки = <данные изъяты>); судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и оплаты юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АУ РА «<данные изъяты>» уточнил исковые требования, увеличив материальный ущерб и сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами. Считает, что в расчет задолженности должна быть включена отставшая сумма в размере <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, а также по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по расходному кассовому ордеру ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего размер материального ущерба составляет <данные изъяты> копеек. Исходя из сумма материального ущерба, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 дней в году х 239 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)= <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Щелева В.А. в пользу АУ РА «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг.
В материалы гражданского дела приобщен отзыв на исковое заявление и на уточненное исковое заявления ответчика Щелева В.А..
ДД.ММ.ГГГГ в Турочакский районный суд Республики Алтай подано встречное исковое заявление Щелева В.К. к АУ РА «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что общая сумма в размере <данные изъяты> рублей, заявленная к взысканию с истца была выдана ему в подотчет, что им не отрицается. Однако им также были произведены произведенные затраты для нужд учреждения, которые превышают суммы заявленных к нему требований. Так, за счет денежных средств полученных от учреждения и за счет собственных денежный средств, не компенсированных учреждением были проведены Щелевым В.А. были произведены следующие расходы: <данные изъяты> рублей переданы Иванниковой Е.В., проживающей по адресу : <адрес>1 (за справку на заготовку деловой древесины), согласно ее расписки; <данные изъяты> рублей переданы Наумову А.Б., проживающему по адресу : <адрес> (за справку на заготовку деловой древесины), что подтверждается его распиской; <данные изъяты> рублей переданы Евсейко А.В., проживающему по адресу: <адрес>4 (за справку на заготовку деловой древесины), что подтверждается его распиской; <данные изъяты> рублей переданы Морозову С.П., проживающему по адресу: <адрес>2 (за справку на заготовку деловой древесины), что подтверждается его распиской; <данные изъяты> рублей 00 переданы Завьялову А.М., проживающему по адресу: <адрес>2 (за справку на заготовку деловой древесины), что подтверждается его распиской; <данные изъяты> рублей переданы Макрослоеву С.В. проживающему по адресу: <адрес> за приобретенный у него трактор ДТ-75 МЛ (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.) и расписок; <данные изъяты> рублей переданы индивидуальному предпринимателю Аветисян А.А. (ИНН №, <адрес>) за приобретенные запасные части для ремонта техники учреждения (№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей). Проведение указанных расходов могут подтвердить лица, получившие вышеуказанные суммы, работник учреждения - тракторист Дараев И.Н., ранее проживал по адресу: <адрес>, использовавший запасные части для проведения ремонтов. Просит взыскать с АУ РА «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В суд представлены письменные возражения на встречное исковое заявление директора АУ РА «<данные изъяты>» Кабакова Д.В., приобщенные к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца АУ РА «<данные изъяты>» Поданев П.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал требования искового заявления по основания и доводам изложенным в нем, дополнительно пояснил, что взыскиваемая сумма была получена ответчиком Щелевым В.А. по ордерам кассовым ордерам №№ 210, 211, имеются в них подписи ответчика и денежные средства были выданы согласно ведомости. По кассовому ордеру № изначально выдавалась сумма в размере <данные изъяты> рублей, в ее получении имеется подпись Щелева В.А.. Однако из этой суммы были произведены оплата юридических услуг, оплата водителю, и реально сумма была уменьшена до <данные изъяты> рублей. На эту сумму был выдан повторный ордер, в котором Щелев В.А. не расписался. В соответствии с положениями по ведению бухгалтерского учета руководитель организации, получивший денежные средства, должен в течение 30 дней отчитаться по подотчетным денежным средствам. Однако этого Щелевым В.А. сделано не было, то по оборотной сальдовой ведомости по счету 280 числится задолженность. Таким образом, сумма ущерба была определена только по трем расходным кассовым ордерам и отсуствием отчета за данные денежные средства. При этом, Щелеву В.А. делалось устное предложение погасить задолженность перед предприятием. Проводилась ли на предприятии инвентаризация, представитель истца не может пояснить.
В судебном заседании представитель истца Пономарева Н.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает в АУ РА «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ к ней в организацию пришел Щелев В.А. принес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, был выписан приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были приняты ею как возврат излишне начисленной заработной платы, считает, что Щелев В.А. внес именно доплату по заработной плате, она это знает, так как у них был акт в черновом варианте на дату принятия денежных средств, в нем это указано. Сам акт написан не был, но расчет как приложение к акту был уже произведен. Она знала, что у Щелева имеется переплата по заработной плате. Также она звонила в Министерство, где указали, как переделать квитанцию. Приходный ордер был переделан, она в нем указала «возврат излишне начисленной заработной платы», туда и были внесены денежные средства. Считает, что может переделывать первичные платежные документы в тот же день, когда он выдан в случае обнаружения ошибки. Что и было ее сделано в тот же день, когда Щелев принес денежные средства. Кроме того, она могла его переделывать, так как квитанция является недействительной по причине отсутствия в ней печати организации.
В судебном заседании ответчик Щелев В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что представленные истцом документы не являются доказательствами тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. В соответствии с нормами трудового законодательства истец должен представить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба предприятию. Представленные документы – расходные кассовые ордера, оборотно-сальдовая ведомость, ведомость на выдачу денежных средств, кассовая книга являются первичными документами бухгалтерского учета. Им по устному распоряжению Министра лесного хозяйства Терехова были внесены в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, деньги внесены в счет погашения подотчета, а не излишне выплаченной ему заработной платы, Денежные средства у него принимала Пономарева, она выдала ему приходный ордер, но печати не было. Тогда он попросил расписаться ее на обороной стороне квитанции и поставить печать лесничества. Как была проведена указанная сумма по бухгалтерскому учету он не знает, но у него в квитанции указано «доплата по распоряжению», при этом он знал, что никакого распоряжения издано не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он фактически денежные средства не получал, суммы по ордерам он брал ранее, производил по ним расчет за покупку запчастей, техники, ГСМ, справки. Он признает, что брал суммы указанные в трех ордерах ранее до ДД.ММ.ГГГГ года, а первого июля он только расписался за них, при этом точно сказать, что им выбраны указанные сумму не может. Получал суммы не единовременно, а они складывались из разных сумм. При увольнении ему никто не предложил сдать документы в бухгалтерию. У них на предприятии не было денежных средств, он занимал денежные средства у населения, так как в кассе организации их не было, на них покупал справку на заготовку леса у населения, был куплен трактор. В 2013 году на предприятии сложилась ситуация, когда предприятие имело в аренде участок для заготовки деловой древесины. Но в тот год выпало много снега, и производить его разработку в силу отдаленности не было возможности. Но платить налоги надо, и, чтобы работало предприятие покупались справки у населения, в 2013 году справка стоила <данные изъяты> рублей. Люди писали доверенность, что они доверяют нам производить заготовку, и производилась заготовка древесины в эксплуатируемых лесах, где доступ к ним проще. Эти справки являются расходами предприятия. Поэтому считает, что учреждение должно ему вернуть денежные средства по распискам от населения, за покупку трактора.
В судебном заседании представитель ответчика Батулин Н.Н. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, и пояснил, что Щелев В.А. не получал единовременно денежные средства в суммах указанных в ордерах, а за сумму по ордеру в размере <данные изъяты> рублей он не расписывался, т.е. фактически он расписался за безденежные ордера. Сам Щелев не подсчитывал конкретные суммы, которые брал в течение какого-то времени, это должен был делать бухгалтер. Потом ему сказали подписать ордера, он это и сделал для закрытия кассы. Ему в подотчет согласно ведомости было выдано <данные изъяты> рублей, отчитался он за <данные изъяты> рублей, им было внесено в кассу <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль с него удержали при увольнении. Считает, что так материальный ущерб предприятию не определяется. Имеется Постановление Пленума Верховного суда РФ, где указано, что ущерб рассчитается при проведении проверки и обязательно должно быть получено объяснение лица. В данном случае нарушен порядок определения ущерба. Ему не было предложено отчитаться за суммы, не предложено сдать документы, хотя у него остались на руках расписки за справки на лес на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании свидетель Гуляева Е.Б. суду пояснила, что она работала в должности главного бухгалтера в АУ РА «<данные изъяты>». Она дала указание кассиру Сердюковой Г.И. по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ разделить сумму <данные изъяты> рублей на два расходных ордера и сумма была уменьшена, из нее был выписан расходный ордер на <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию. Это все было сделано, когда Щелев расписался в ордере на сумму <данные изъяты> рублей. Был выписан ордер под таким же номером, но на сумму 121 500 рублей. Однако в этом ордере Щелев не расписался, так как его не было в тот момент на рабочем месте, потом он уехал в отпуск, потом болел. И реально Щелевым была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. При этом она не может утверждать, что деньги Щелеву были выданы именно ДД.ММ.ГГГГ, так как подписание расходно-кассовых ордеров и выдача денежных средств происходила не в ее кабинете. Она уволилась с предприятия раньше, чем Щелев В.А..
В судебном заседании свидетель Сердюкова Г.И. суду пояснила, что работала в должности кассира АУ РА «<данные изъяты>». Денежные средства по кассовым ордерам № 210, 211, 213 выдавались Щелеву в подотчет ранее, в течение года, на хозяйственные нужды. При просмотре кассового отчета главный бухгалтер Гуляева Е.Б. пометила, что надо убрать <данные изъяты> рублей, которые были отданы юристу и выписать ордер на меньшую сумму, чем было сделано до этого по ордеру № 213. Она суммировала два ордера и за минусом 20 000 рублей - оплата работы юриста и <данные изъяты> рублей – оплата водителю бензина, выписала еще один ордер за № на сумму <данные изъяты> рублей, и этот ордер остался не подписанным Щелевым. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей Щелеву фактически была выдана часть денежных средств, в какой именно части она сказать сейчас не может. Выдача денежных средств происходит по ведомости, приложенной к кассовому ордеру, согласно ведомости к кассовому ордеру № двум лицам. Поэтому если, есть указание «согласно ведомости», то по ведомости указывается все лица, кому были выданы денежные средства, по бухгалтерскому отчету указан Щелев. По счету 280 бухгалтерских счетов будет учтена сумма, указанная в приложенной к ордеру ведомости. По ордеру № сумма в размере <данные изъяты> рублей также была выдан Щелеву ранее, а не конкретно ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании свидетель Ширяева Н.А. суду пояснила, что Щелев В.А. пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что принес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, их надо принять согласно распоряжения, она выписала приходный кассовый ордер на компьютере, подписал главный бухгалтер на обороной стороне квитанции, Щелев В.А. сходил в лесничество и там поставил печать лесничества, так как у нас не было печати организации, ее забрал с собой директор. Она записала в ордере, что деньги приняты согласно распоряжению. В дальнейшем главный бухгалтер Пономарева Н.А. при проверке, указала, что распоряжение отсутствует, эти денежные средства – добровольное возмещение излишней начисленной заработной платы, и она переделала приходный ордер, указав иное основание принятия денег, вся сумма была внесена на счет 211. Первоначальный приходно-кассовый ордер находится у нее под стеклом рабочего стола. Она не принимала действий по извещению Щелева В.А. о неправильно выданном ордере, просто его переделала по указанию главного бухгалтера.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковое заявление и встречное исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа министра Министерства природных ресурсов Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ Щелев В.Л. назначен директором автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>».
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами: работодателем – министром Министерства природных ресурсов Республики Тереховым М.А. и Щелевым В.А., регулирует отношения между Министерством и директором, связанные с исполнением последним обязанностей директора Автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>». Согласно п. 4.6.5 трудового договора директор учреждения обеспечивает целевое и эффективное использование закрепленного за учреждение республиканского имущества и целевой использование бюджетных средств. Директор учреждения несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором (п. 6.1). Директор может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно приказа и.о. министра Министерства лесного хозяйства Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н» директор Автономного учреждения Республики Алтай Щелев В.А. уволен на основании решения Турочакского районного суда Республики Алтай по п. 8 ст. 83 ТК РФ; с приказом под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приказа и.о. директора АУ РА «<данные изъяты>» Д.В. Кабакова Щелев В.А. уволен по п. 8 ст. 83 ТК РФ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, имеется роспись.
Спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает данной организации убытки, причиненные своими виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Таким образом, Щелев В.А. занимая должность директора Автономного учреждения «<данные изъяты>», являлся материально ответственным лицом в силу закона и работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности или нет.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В статье ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Статьей 247 ТК РФ определена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. (далее по тексту Методические указания). Согласно п. 1.1. методических указаний установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета, и оформление ее результатов. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. (1.2) Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "___" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. (п. 2.5.) Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (п. 2.7). При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение). (п. 3.47).
Пунктом 27 «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденное приказом Министерством Финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 года (ред. от 24.12.2010), установлено, что проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 02.12.2011 года первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни.
Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ).
В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Турочакского филиала Автономного учреждения Республики Алтай «Горно-Алтай-лес» «О приеме на работу» Е.Б. Гуляевой на должность главного бухгалтера, Сердюковой Г.И. на должность бухгалтера-кассира.
В обоснование исковых требования истцом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 208.00 за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года, в котором по счету контрагента Щелева В.А. указано сальдо на начало периода в размере – <данные изъяты> рублей, дебет в размере <данные изъяты> рублей, кредит в размере <данные изъяты> рублей, сальдо на конец отчетного периода составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно кассы за ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало дня по № по ведомости составляет <данные изъяты> рублей; - № по ведомости составляет <данные изъяты> рублей; - № Щелев В.А. составляет <данные изъяты> рублей. Имеется подписи кассира Г.И. Сердюковой. И главного бухгалтера Е.Б. Гуляевой.
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выдана по ведомости на подотчет В.А. Щелева сумма в размере <данные изъяты> рублей, имеется роспись главного бухгалтера Е.. Гуляевой и кассира Г.И. Сердюковой, подпись руководителя организации Щелева В.А. отсутствует.
Из ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за ДД.ММ.ГГГГ к расходному кассовому ордеру № усматривается, что Щелеву В.А. по счету 208.34 выдано <данные изъяты> рублей, подпись Щелева В.А. имеется.Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ по ведомости в подотчет выдано <данные изъяты> рублей, имеются подписи Щелева В.А., Е.Б. Гуляевой, Г.И. Сердюковой.
Из ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № установлено, что Щелеву В.А. в подотчет выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей, за которую он расписался.
В материалах дела имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Щелеву В.А. в подотчет выдано <данные изъяты> рублей, имеются подписи главного бухгалтера Е.Б. Гуляевой, кассира Г.И. Сердюковой, подпись Щелева В.А. отсутствует.
Суду представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Щелеву В.А. в подотчет выдано <данные изъяты> рублей, имеется его подпись, Гуляевой Е.Б., Сердюковой Г.И..
Согласно данным кассы за ДД.ММ.ГГГГ по документу № ПКО 207 на имя Щелева В.А. по номеру счета 2.401.10 проведен приход в размере <данные изъяты> рублей за подписью кассира Н.А. Ширяевой, главного бухгалтера Н.А. Пономаревой.
В материалы дела приобщен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истцом, где указано, что от Щелева В.А. принята сумма в размере <данные изъяты> рублей на счет 2.401.10, указано основание возврат излишне начисленной з/платы; подписи Н.А.Пономаревой и главного бухгалтера и Н.А. Ширяевой кассира имеются.
Ответчиком Щелевым В.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Щелева В.А. принята сумма в размере 220 000 рублей, указано основание: «возврат доплаты согласно распоряжению», имеются подписи главного бухгалтера Н.А.Пономаревой, кассира Н.А. Ширяевой, проставлена печать отдела «Турочакское лесничество Министерства лесного хозяйства Республики Алтай.
Как усматривается из кассы учреждения за ДД.ММ.ГГГГ по № документа ПКО 217 проведен приход в сумме <данные изъяты> рублей на имя Щелева В.А. по счету 2.208.34.
При изучении кассы учреждения за ДД.ММ.ГГГГ. приход на имя Щелева В.А. отсутствует.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора АУ РА «<данные изъяты>» Кабакова Д.В. и главного бухгалтера Пономаревой Н.А., при увольнении Щелева В.А., ему начислена компенсация за 14 дней в сумме 9503,48 рублей, сальдо на начало <данные изъяты> рублей, удержано НДФЛ <данные изъяты>, удержана задолженность по х/расчету <данные изъяты> рублей, выплачено через кассу <данные изъяты> рублей.
Приказом Межрегионального территориального управления в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка правомерности использования субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в АУ РА «<данные изъяты>» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АУ РА «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом лесного хозяйства Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год провести проверку обоснованности и правильности производимых расходов в АУ РА «<данные изъяты>» за период 2012 - 9 месяцев 2013гг., проверку осуществила начальник отдела бухгалтерского учета, контроля и отчетности Е.С. Григас. В «Акте проведения проверки обоснованности и правильности производимых расходов АУ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № директор Щелев В.А. получил в подотчет <данные изъяты>, по РКО от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> рублей, по РКО от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> рублей; авансовый отчет на общую сумму 384 500 рублей не был принят бухгалтерией к учету. Акт подписан министром лесного хозяйства Республики Алтай М.А. Тереховым, начальником отдела бухгалтерского учета, контроля и отчетности Е.С. Григас, директором АУ РА «<данные изъяты>». В протоколе рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии В.А. Щелева было решено, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Щелеву В.А. вернуть в кассу учреждения начисленную заработную плату за период 4кв. 2012-1-е полугодие 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, возместить затраты учреждения на заготовку орляка в сумме <данные изъяты> рублей, вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей полученные в подотчет на хозяйственные нужды.
В соответствии с гл. 2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 373-П) кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером. В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы). Внесение исправлений в кассовые документы не допускается. Приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.
В соответствии с гл. 3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 373-П) прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.
В соответствии с гл. 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 373-П) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы проводится юридическим лицом по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011). Перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002 (расчетно-платежную ведомость 0301009, платежную ведомость 0301011), проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, данным предъявляемого получателем документа, удостоверяющего его личность. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его. Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Срок, на который выдаются подотчетные деньги, каждая организация вправе устанавливать самостоятельно в приказе или ином локальном нормативном акте.
В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с указанными разъяснениями, а также положениями ст. 56 ГПК РФ судом на работодателя возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба в результате действий работника Щелева В.А. и его размер.
Факт ущерба и его размер, причиненного Щелевым В.А., бесспорно не подтверждается материалами дела.
Статьей 247 ТК РФ определена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. (далее по тексту Методические указания)
Письмо Министерства финансов РФ от 31.12.2009 г. N 03-11-09/422 содержит указание на то, что работодатель при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей руководствуется названными выше Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г.
В п. 1.4. Методических указаний указано, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно раздела 2 «Общие правила проведения инвентаризации» Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. (п. 2.2) Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. (п. 2.3).
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. (п. 2.4)
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям. (п. 2.5).
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. (п. 2.6).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. (п. 2.7)
При инвентаризации большого количества товароматериальных ценностей ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. (п. 2.8)
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. (п. 2.9.)
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. (п. 2.10).
В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.
Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1).
Из приведенных выше норм ТК РФ и пунктов Методических указаний следует, что в данном споре допустимыми доказательствами наряду с инвентаризационными описями могли являться сличительные ведомости, акты результатов инвентаризаций (ревизий), иные бухгалтерские и другие документы, которые с достоверностью подтверждали бы факт расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, то есть недостачи товарно-материальных ценностей и его размер.
Представителем истца АУ РА «<данные изъяты>» не представлено доказательств назначения и проведения инвентаризации с соблюдением требований установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49. В «Акте проверки обоснованности и правильности производимых расходов АУ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован только факт выдачи денежных средств в подотчет Щелеву В.А. по расходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и отсутствие авансового отчета от него на сумму <данные изъяты> рублей.
Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют заявления Щелева В.А. в произвольной форме как подотчетного лица на выдачу денежных средств в подотчет сумм в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, содержащие собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Как следует из показаний ответчика Щелева В.А. в судебном заседании именно ДД.ММ.ГГГГ, число которым оформлены расходные ордера под № 210, 211, 213, ему денежные средства в подотчет не выдавались, ордера были безденежные, денежные средства он брал ранее, но в каких именно сумма сказать не смог. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Гуляева Е.Б., работавшая кассиром, которая также пояснила, что выдачу денежных средств в указанных суммах в ордерах от ДД.ММ.ГГГГ не производила. Кроме того, истцом указывается, что расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный первоначально на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, подписанный Щелевым В.А., был переделан за тем же номером ордера, но уже на сумму <данные изъяты> рублей и не был подписан руководителем, указанный ордер был представлен суду истцом в качестве доказательства ущерба.
Также в судебном заседании установлено, что Щелевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия внесена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Как следует, из представленного ответчиком квитанции, выданной и подписанной бухгалтером Н.А.Пономаревой, кассиром Н.А.Ширяевой, указанная сумма было внесена как возврат доплаты согласно распоряжению. Как следует из показаний Щелева В.А. и свидетелей Пономаревой Н.А., Н.А. Ширяевой какого-либо распоряжения не было. Однако истцом представлен приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который был переделан, в котором основание указано как «возврат излишне начисленной заработной платы», и проведена сумма по другому счету, чем 280.000. Как следует из показаний свидетеля Н.А.Пономаревой и установлено в суде, квитанция не соответствует приходному кассовому ордеру. При этом, сторонами не отрицается факт внесения денежных средств Щелевым в кассу организации АУ РА «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства от Щелева В.А., были приняты в нарушение п.3.2. "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" работниками бухгалтерии организации без проверки наличия подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.
Также в судебном заседании установлено, что согласно кассе за ДД.ММ.ГГГГ Щелевым В.А. по ПКО № осуществлен приход в размере <данные изъяты> рублей, зачисленный на номер корр. счета 2.208.34. Согласно справки АУ РА «<данные изъяты>» при увольнении с Щелева также была удержана задолженность по х/расчету в размере <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении об увеличении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены дополнительные требования о взыскании с Щелева В.А. остатка задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако ордера с подписью Щелева В.А. в получение денежных средств не представлен суду и не представление авансового отчета не отражено в «Акте проверки обоснованности и правильности производимы расходов АУ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, из представленной истцом обороно-сальдовой ведомости по счету 208.00 за январь 2013 г по ноябрь 2013 года за Щелевым В.А. числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, на начало отчетного периода указана сумма <данные изъяты> рублей».
При таких обстоятельствах, когда в АУ РА «<данные изъяты>» при смене материально ответственного лица – директора Щелева В.А. не назначена и не проведена инвентаризация в соответствии с положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49; учреждением АУ РА «<данные изъяты>» допускаются нарушения по ведения и оформления первичной бухгалтерской учетной документации по выдаче, приему денежных средств в нарушение Положений о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 373-П), а также в нарушение ст. 247 ТК РФ, учреждением до принятия решения о возмещении ущерба с Щелева В.А. не установлены в обязательном порядке причины его возникновения путем истребования от работника письменного объяснения, а при отказе в представлении указанного объяснения соответствующего акта, суд считает, что истцом не доказан размер и факт причиненного ущерба, его вины, наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Таким образом, выше сказанное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных АУ РА «<данные изъяты>» исковых требований о возмещении ущерба причиненного работником, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Щелева В.А. в пользу АУ РА «<данные изъяты>» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
При отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, у суда не имеется оснований для взыскания с Щелева В.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
При отказе в иске в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7157 рублей и расходов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, возмещению не подлежат.
При рассмотрении требований встречного искового заявления Щелева В.А. к АУ РА «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.
В обоснование иска истцом Щелевым В.А. представлены расписки Иванниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Наумова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Евсейко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Морозова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Завьялова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей согласно которым указанные граждане получили от Щелева В.А. денежные сумму за справку на заготовку деловой древесины.
В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Макрослоев С.В. продал ООО «Турлес» в лице директора Щелева В.А. трактор ДТ-75 МЛ на сумму <данные изъяты> рублей, имеются росписи продавца.
Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Аветисян А.А. закуплены товары- запчасти к сельхозтехнике на сумму <данные изъяты> рублей; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
При оценке данных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может их признать относимыми и допустимыми доказательства суммы взыскиваемой денежных средств с АУ РА «<данные изъяты>», так как истцом не представлено правовых оснований – договоров, распоряжений для покупки справок у населения одной из сторон которых бы выступало АУ РА «<данные изъяты>» и Щелев В.А. действовал в интересах учреждения как ее директор. Как не представлено доказательств, подтверждающих, что закупленные запчасти к сельскохозяйственной технике направлены истцом на ремонт техники АУ РА «<данные изъяты>», поступивших впоследствии в собственность ответчика. Суду не представлено доказательств, что купленный трактор ДТ-75 МЛ по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах Гостехнадзора и в качестве собственника указан АУ РА «<данные изъяты>», что транспортное средство передано на баланс учреждения.
Таким образом, истцом Щелевым В.А. (ответчиком по первоначальному иску), в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что сумма в размере 473470 рублей подлежит взысканию с ответчика АУ РА «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах, исковые требования Щелева В.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>» к Щелеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Щелева В.А. к Автономному учреждению Республики Алтай о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через суд Турочакского района.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - судья К.В. Албанчинова
