Дело № 2а-778/2023
УИД: 66RS0059-01-2023-000848-68
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Куликовой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-778/2023 по административному исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Юдиной С.В., судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чукреевой Л.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее сокращенно – ООО МКК «ОТП Финанс») Мелещенко А.М., действующая на основании доверенности, обратилась в Туринским районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП Чукреевой Л.И, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП Чукреевой Л.И, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Чукрееву Л.И. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указала, что в Туринский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Чернышевой Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чукреевой Л.И.
Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Чукреевой Л.И. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документы не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Судебный пристав-исполнитель Чукреева Л.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Не выяснялось семейное положение должника, и производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве соответчика судом был привлечен судебный пристав-исполнитель Туринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Юдина С.В.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, представителем истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мелещенко А.М. в административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чукреева Л.И., судебный пристав-исполнитель Туринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Юдина С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также направлены материалы исполнительного производства.
Кроме того, судебным приставом представлен отзыв на административный иск ООО МФК «ОТП Финанс», из которого следует, что на исполнении Туринского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области о взыскании с Чернышевой Виктории Александровны задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 34 248 рублей 17 копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший ИД. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. В ходе ИП установлено, что имеются расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ с должника Чернышевой В.А. взято объяснение, в котором она поясняет, что в настоящее время не работает. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время проживает с родителями по адресу: <адрес>. Повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение, где она поясняет, что официально трудоустроилась ИП ФИО5, заработная плата ниже прожиточного минимума, задолженность по исполнительным документам обязуется производить самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ года. На исполнении в Туринском РОСП в отношении данного должника находится три исполнительных производства, которые были объединены в сводное ИП №-ИП. Систематически по исполнительным производствам обновляются запросы в регистрирующие органы.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.
Заинтересованное лицо Чернышева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки заказным письмом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).
Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учётом надлежащего извещения последних, суд определил: рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель Чукреева Л.И. допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ с Чернышевой Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 34 248 рублей 17 копеек и ООО МФК «ОТП Финанс» мировым судьёй был выдан судебный приказ.
Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34 248 рублей 17 копеек.
Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший ИД. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. В ходе ИП установлено, что имеются расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ с должника Чернышевой В.А. взято объяснение, в котором она поясняет, что в настоящее время не работает. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время проживает с родителями по адресу: <адрес>. Повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение, где она поясняет, что официально трудоустроилась ИП ФИО5, заработная плата ниже прожиточного минимума, задолженность по исполнительным документам обязуется производить самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ года. На исполнении в Туринском РОСП в отношении данного должника находится три исполнительных производства, которые были объединены в сводное ИП №-ИП. Систематически по исполнительным производствам обновляются запросы в регистрирующие органы.
ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалось.
В силу положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Кроме того, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).
Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечисленные в указанной статье исполнительные действия не являются исчерпывающими.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).
Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках спорного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: о должнике или его имуществе, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в банки, о счетах должника-физического лица в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, сведений о размере пенсии, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, об имуществе, в банки, к оператору связи; ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к оператору связи; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в банки, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, о счетах должника-физического лица в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о размере пенсии, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, об имуществе, в банки, к оператору связи; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в банки, в ПФР о СНИЛС, о счетах должника-физического лица в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, сведений о размере пенсии, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, об имуществе, в банки, к оператору связи, о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: к оператору связи, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в банки, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, о счетах должника-физического лица в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, сведений о размере пенсии, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, об имуществе, в банки, к оператору связи.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с должника Чернышевой В.А. взято объяснение, в котором она поясняет, что в настоящее время не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, проживает с родителями по адресу: <адрес>. Повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение, где должник поясняет, что официально трудоустроилась к ИП ФИО5, заработная плата ниже прожиточного минимума, задолженность по исполнительным документам обязуется производить самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен значительный объем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом применение указанных административным истцом в административном исковом заявлении исполнительных и процессуальных действий нецелесообразно, поскольку они уже проведены.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Реализуя право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно квитанции об отправке электронного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).
Части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими
По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, доказательств тому суду в материалы дела, не представлено.
Из материалов дела следует, что административному истцу было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, однако, по истечении двухмесячного срока, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло продолжительное время, в течение которого ООО МФК «ОТП Финанс» в суд не обращались, с административным иском о бездействии судебного пристава исполнителя представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не установлено, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ООО МФК «ОТП Финанс» обратиться в суд в течение десяти дней с момента установления обстоятельств действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то установив, что срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО МФК «ОТП Финанс».
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Юдиной С.В., судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чукреевой Л.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом 17 октября 2023 года.
Председательствующий Куликова Г.А.
