РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июля 2016 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Байминовой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Усольцева НА к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Усольцев Н.А. обратился с иском в суд к ПАО «АТБ» о признании недействительным пункта 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие о внесении платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка. Также просил признать недействительным условие заявлений заемщика о включении в список застрахованных лиц, в части внесения банку платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в том числе, НДС). В связи с недействительностью условий о взимании комиссий и платы за консультационные услуги, просил взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца суммы удержанных комиссий за получение денежных средств наличными с ТБС заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать уплаченные Банку платежи банку за оказание консультационных услуг за присоединение к программе страхования, с учетом НДС, проценты за пользование суммами платежей, связанных со страхованием, компенсировать моральный вред, взыскать штраф, возместить судебные расходы.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО СК «Гелиос-Резерв».
Определением суда производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Санжиева Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. Что касается доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что ранее, т.е. 14.04.2016 года, ООО «Аммат» подал аналогичное исковое заявление, которое определением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, в связи с неподсудностью спора. Полагает, что причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем ходатайствует его восстановить.
Истец Усольцев Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Сизых Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос-Резерв» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в свою очередь, от истца и его представителя поступило ходатайство о восстановлении указанного срока.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Судом установлено, что аналогичное исковое заявление было подано ООО «Аммат» (имеющего доверенность на представление интересов истца) посредством почты в мировой суд Тункинского района РБ 14.04.2016 года и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление Усольцева Н.А. возвращено заявителю, в связи с неподсудностью, поскольку цена иска составила свыше № рублей.
Принимая во внимание, что кредитное соглашение заключено между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, суд полагает, что истцом срок пропущен по уважительной причине, поскольку впервые аналогичное исковое заявление было направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока исковой для подачи искового заявления.
Судом установлено, что на основании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Усольцеву Н.А. был предоставлен кредит в сумме № рублей под № % годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, который был перечислен на его ссудный счет. Затем указанная сумма была перечислена на текущий банковский счет заемщика и получена им через кассу банка с уплатой комиссии в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, что составило № рублей.
Уплата комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика предусмотрена п. 1.1.4 кредитного соглашения.
Суд считает, что условие кредитного соглашения, указанное в п. 1.1.4 ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.
По смыслу ст. 819 ГК РФ выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком гражданско-правовой ответственности в рамках кредитного договора. За выдачу кредита банк получает вознаграждение в виде процентов за пользованием кредитом. Возложение на заемщика каких-либо дополнительных затрат, связанных с выдачей банком кредита законом не предусмотрено.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Между тем, анализ условий кредитного соглашения, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что комиссия, размер которой привязан к сумме кредита, фактически установлена не за оказание какой-либо банковской услуги, связанной с операциями по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств, то есть – за выдачу кредита наличными через кассу банка. При этом, доказательств, свидетельствующих о предоставлении клиенту иных, отличных от указанного в заявлении на получение кредита, способов получения кредита, свободном формировании воли потребителя, добровольно избранном им способе получения кредита при наличии иных способов, суду представлено не было.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что комиссия за получение наличных денежных средств фактически была установлена банком за совершение действий, которые не создают для клиента какого-либо дополнительного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, и поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. По сути, данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора, с заемщика была взята плата за действия, без которых предоставление кредита невозможно, то есть характера услуги, подлежащей оплате, зачисление средств не носило.
Взимание кредитной организацией с заемщика дополнительной платы за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, на законе не основано, на что обращено внимание и в п. 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 14822,30 рублей, уплаченных банку в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку условия кредитных соглашений об этом являются ничтожными, признание этих условий недействительными для восстановления прав истца не требуется.
В связи с ничтожностью условий об уплате комиссии суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Стороной истца предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением прав потребителя на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая требование истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения данного требования, поскольку заявленная истцом сумма в размере 50000 рублей, является явно завышенной, несоразмерной понесенным истцом нравственным страданиям. В этой связи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо уменьшить до № рублей.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке также в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, всего – №
Требования истца о признании недействительными условий заявлений (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в части согласия уплаты Банку вознаграждения за оказание консультационных услуг, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям п.п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации любое изменение условий договора возможно с согласия сторон, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Факт обращения к Банк за получением кредита, истцом не оспаривается, факт подключения к программе страхования и направлении Банком средств страховщику, также не оспаривается стороной истца, однако суд считает необходимым отметить, что указанное свидетельствует о желании истицы подключиться к программе страхования и соответственно получать консультационные и информационные услуги по подключению к указанной программе, а из заявления на подключения к программе страхования следует, что у истца имелась возможность отказаться от этого. Как следствие, доводы истца об ограничении права на свободу договора, не основаны на материалах дела.
Письменное согласие Усольцева на включение в список застрахованных лиц к договору страхования свидетельствовало о его самостоятельном волеизъявлении на заключение договора страхования на предложенных ему условиях, на получение консультационный и информационных услуг, а анализ содержания перечисленных документов не свидетельствовал о том, что положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от согласия последней заключить договор с условием о страховании.
Что касается доводов истца о том, что Банком навязана услуга по присоединению к программе страхования и как следствие взимание платы за консультационные услуги, что договор является типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, суд приходит к следующим выводам.
Доказательств того, что страхование и соответственно оплата комиссии за подключение к программе страхования являются навязанной услугой, суду представлено не было. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе и о присоединении к Программе страхования, обязательстве производить Банку оплату услуги за присоединение к данной программе, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеназванные обязательства, о чем свидетельствует его роспись в представленных суду документах.
При таких обстоятельствах указанные доводы стороны истца о невозможности влияния на условия договора в части страхования при выдаче кредита являются необоснованными. Также не доказано, что истец не имел возможности заключить договор страхования с другой страховой компанией. Истец просил присоединить его к уже действующей программе страхования, был согласен быть застрахованным и просил банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования жизни и здоровья, уже заключенного между банком и ООО «СК Гелиос Резерв», что следует из заявления (согласия), представленного истцом.
Волеизъявление истца на заключение такого договора банком от его имени подтверждается материалами гражданского дела. Выбор истца был произведен в пользу страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и работоспособностью, посредством включения в Список застрахованных лиц к Договору страхования, что подтверждается подписями заемщика.
Поскольку Усольцев Н.А. выразил письменное согласие на подключение к договору страхования, согласился с предложенными ему условиями страхования в полном объеме, более того принял на себя обязательство производить ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" оплату за присоединение к данной Программе и компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Таким образом, сумма единовременного платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 21822,56 рублей, НДС – 3928,06 рублей были удержаны ответчиком в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения.
Довод истца о том, что ответчику производилась оплата на основаниях, противоречащих действующему законодательству, является несостоятельным, так как из заявления на включение в список застрахованных лиц, следует, что указанные услуги составляют действия банка по подключению заемщика к программе страхования. Доказательств того, что договор страхования банком не заключен и суммы страховой премии не перечислены, в материалах дела не имеется.
Включение в кредитный договор условия об оплате услуг Банку за присоединение к Программе страхования не нарушает прав истца как потребителя, поскольку он имел возможность заключить с банком кредитный договор без спорного условия, имел возможность не согласится с данными условиями.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора страхования ему было навязано. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду также не представлено.
Учитывая, что заключение договора страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для признания недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, а соответственно, отсутствуют основания для возврата уплаченных денежных средств.
Суд считает, что условия о страховании нельзя признать дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Данный вывод согласуется с положениями, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Таким образом, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенных прав, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным условия на включение в список застрахованных лиц, а также для взыскания уплаченной комиссии за подключение к программе страхования; процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одно лишь несогласие истца с данным условием основанием для взыскания денежных сумм являться не может в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Суд не усматривает свидетельств злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, судом не принимаются, поскольку согласно квитанции
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета «МО Тункинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере № рублей по требованиям имущественного характера из расчета взысканной суммы № рублей, и по требованиям о компенсации морального вреда в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усольцева НА к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Усольцева НА№ рублей, из которых: № руб. – комиссия за получение наличных через кассу банка посредством снятия с ТБС; № руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; № руб. – компенсация морального вреда; № руб. – штраф.
В остальной части – отказать.
Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования «Тункинский район» государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.
Судья: Харханова М.В.
