РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тулун 10 января 2023 г.
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Соломатовой К.В., при секретаре Чахиревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2023 (УИД 38RS0023-01-2022-001830-05) по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шевелеву С.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстройсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ответчикам Шевелеву С.Д., ООО «Гарантстройсервис» с требованием о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства .........., государственный регистрационный знак № ***, с полуприцепом .........., государственный регистрационный знак № ***, под управлением Шевелева С.Л. (собственник – ООО «Гарантстройсервис»); транспортного средства .........., государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом .........., государственный регистрационный знак ***, под управлением К.; транспортного средства .........., государственный регистрационный знак № ***, с полуприцепом .........., государственный регистрационный знак № ***, под управлением Р.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шевелевым С.Л. п.*** ПДД Российской Федерации. Транспортное средство .........., государственный регистрационный знак № ***, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» полис *********. Согласно документу СТОА стоимость восстановительных работ .........., государственный регистрационный знак № ***, составила .......... рублей .......... копеек. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере .......... рублей .......... копеек, что подтверждается платежным поручением *** от .......
Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил .......... рублей .......... копеек = (.......... рублей .......... копеек (общая сумма ущерба) – 400 000,00 рублей (лимит ОСАГО). ...... в адрес соответчика ООО «Гарантстройсервис» была направлена претензия о возмещении ущерба, получена ......, которая оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать солидарно с Шевелева С.Л., ООО «Гарантстройсервис» в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере .......... рублей .......... копеек, а также взыскать солидарно с Шевелева С.Л., ООО «Гарантстройсервис» в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате госпошлины в размере 19 196 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Шевелев С.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил, не просил об отложении дела.
Представитель ответчика ООО «Гарантстройсервис» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Судом, в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика Шевелева С.Л., представителя ответчика ООО «Гарантстройсервис».
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ...... в .......... часа .......... минут на .......... км + .......... м автодороги к **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: .........., государственный регистрационный знак № ***, с полуприцепом .........., государственный регистрационный знак № ***, под управлением Шевелева С.Л. (собственник – ООО «Гарантстройсервис»); .........., государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом .........., государственный регистрационный знак ***, под управлением К.; .......... государственный регистрационный знак № ***, с полуприцепом .........., государственный регистрационный знак № ***, под управлением Р., в результате указанного ДТП транспортному средству .........., государственный регистрационный знак № ***, были причинены механические повреждения.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении *** от ...... следует, что Шевелев С.Л. в нарушение п.*** ПДД РФ, управляя автомобилем .........., государственный регистрационный знак № ***, с полуприцепом .........., государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Гарантстройсервис», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем .........., государственный регистрационный знак № ***, с полуприцепом .........., государственный регистрационный знак № *** под управлением Р., с автомобилем .........., государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом .........., государственный регистрационный знак ***, под управлением К., чем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное .......... КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Шевелев С.Л. не оспаривал.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району от ......, рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Мариинскому району от ...... вх.***, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.
Таким образом, суд считает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Шевелевым С.Л. п.*** ПДД РФ, в результате чего автомобилю .........., государственный регистрационный знак № ***, были причинены механические повреждения.
Обстоятельства данного ДТП ответчиками не оспорены.
При этом обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на дату ДТП собственником автомобиля .........., государственный регистрационный знак № ***, являлось ООО «Гарантстройсервис», л.д. ..........; собственником транспортного средства .........., государственный регистрационный знак № ***, являлся П., л.д. ...........
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Гарантстройсервис» была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», что следует из страхового полиса № ННН ***, срок страхования с ...... по ......, без ограничения лиц, допущенных к его управлению, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки .........., государственный регистрационный знак № *** (л.д...........). Гражданская ответственность водителя Р. была застрахована в АО «СОГАЗ», договор ****** от ......, срок действия с ...... по ...... (л.д...........). Гражданская ответственность водителя Шевелева С.Л. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что стороной ответчика не оспаривалось.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства .........., государственный регистрационный знак № ***, П. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (ООО «БОВИД ТРАК»).
Сумма страхового возмещения в связи с произошедшим ...... дорожно-транспортным происшествием была определена на основании страхового акта ***, актов осмотра транспортного средства *** от ...... (л.д. ..........), счета на оплату № *** от ...... (л.д..........), заказ-наряда № *** от ...... (л.д...........), акта к наряду-заказу № *** от ...... (л.д...........), акта выполненных работ по заказ-наряду № *** от ...... (л.д...........), расходной накладной к заказ-наряду № *** от ...... (..........), согласно которым установлен перечень поврежденных деталей, характер, объем и виды повреждений транспортного средства.
Поскольку риск повреждения транспортного средства автомобиль .........., государственный регистрационный знак № ***, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ», истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования осуществило выплату ООО «БОВИД ТРАК» денежных средств в размере .......... рублей .......... копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ...... (л.д...........).
Оснований не доверять представленным суду материалам выплатного дела не имеется, поскольку данные работы проводились экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и полномочия на их проведение. Представленные в указанных документах выводы и расчеты обоснованы, мотивированы, ответчиком не оспариваются. При таких обстоятельствах суд, оценив представленные материалы выплатного дела в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, признает его доказательственное значение.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 (в ред., действующей на момент ДТП) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере .......... рублей .......... копеек, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной РСА страховой суммы, .......... рублей .......... копеек = .......... рублей .......... копеек (общая сумма ущерба) – 400 000,00 рублей (лимит ОСАГО).
...... в адрес соответчика ООО «Гарантстройсервис» была направлена претензия о возмещении ущерба, получена ......, которая оставлена без удовлетворения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии со страховым полисом АО «СОГАЗ» № ННН ***, срок страхования с ...... по ......, собственником транспортного средства .........., государственный регистрационный знак № ***, значится ООО «Гарантстройсервис», без ограничения лиц, допущенных к его управлению.
Так, согласно постановлению об административном правонарушении *** от ......Шевелев С.Л. является работником ООО «Гаранстройсервис».
Согласно представленным по запросу суда сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации – сведения о зарегистрированном лице Шевелев С.Л., ...... г.р., СНИЛС ***, работодатель Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстройсервис» ***, дата приему ......, сведения о приеме – прием, трудовая функция, структурное подразделение – водитель автомобиля, основное, наименование документа – приказ, дата ......, номер документа ***, в приказе отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении прочерк.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В соответствии со страховым полисом АО «СОГАЗ» № ННН ***, срок страхования с ...... по ......, собственником транспортного средства .........., государственный регистрационный знак № ***, значится ООО «Гарантстройсервис». В страховом полисе ОСАГО сведений о допуске Шевелева С.Л. к управлению данным транспортным средством не имеется, следовательно, это не является доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Ответчиком ООО «Гарантстройсервис» не представлено доказательств в опровержение указанных обстоятельств, также не представлены документы, подтверждающие факт законного владения Шевелевым С.Л. транспортным средством, цель, для которой автомобиль передан собственником в управление Шевелеву С.Д., обстоятельства, при которых такая передача состоялась, какие правоотношения их связывали.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения Шевелевым С.Л. транспортного средства .........., государственный регистрационный знак № ***, на дату ДТП, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Шевелевым С.Л. при использовании данного транспортного средства, должен нести собственник ООО «Гарантстройсервис».
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на Шевелева С.Л. ответственности за вред, причиненный им при управлении автомобилем .........., государственный регистрационный знак № ***, поэтому исковые требования, заявленные к ответчику Шевелеву С.Д., удовлетворению не подлежат.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ......, наличие оснований для возложения на ООО «Гарантстройсервис», являющегося собственником транспортного средства .........., государственный регистрационный знак № ***, обязанности возмещения вреда.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ООО «Гарантстройсервис» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 196,00 рублей (л.д...........).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шевелеву С.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстройсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстройсервис» ИНН ***, в пользу Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН ***/ОГРН *** денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере .......... рублей .......... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 196 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Шевелеву С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Соломатова
Решение суда в окончательной форме составлено 10.01.2023 г.
Судья К.В. Соломатова
