Дело № 21-30 Судья Пушкарь Н.А.
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2018 года <...>
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «Косогорский металлургический завод» ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 13 ноября 2017 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № 2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 13 ноября 2017 года должностное лицо - генеральный директор ПАО «Косогорский металлургический завод» (далее ПАО «КМЗ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Выражая несогласие с указанным актом должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы.
Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2017 года постановление и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 13 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 13 ноября 2017 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2017 года как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3, возражения помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Геллера М.Г., судья приходит к следующему.
Ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом.
Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.
В соответствии с положениями статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Согласно положениям статьи 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Привокзального района г. Тулы по обращению работника ПАО «КМЗ» ФИО4, результаты которой отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года, было установлено, что должностное лицо - генеральный директор ПАО «КМЗ» ФИО1 допускает нарушение действующего трудового законодательства, выразившееся в том, что работнику ФИО4, в нарушение статьи 124 Трудового кодекса РФ, не были предоставлены ежегодные основные оплачиваемые отпуска за периоды работы с 14 января 2014 года по 13 января 2015 года, с 14 января 2015 года по 13 января 2016 года, с 14 января 2016 года по 13 января 2017 года и с 14 января 2017 года по 13 января 2018 года.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года; заявлением ФИО4, заявлением ФИО4 о предоставлении ежегодного отпуска в количестве 90 календарных дней; проектами приказов о предоставлении отпуска; объяснениями ведущего юрисконсульта ПАО «КМЗ» ФИО8 от 24 октября 2017 года; ответом на запрос ПАО «КМЗ» от 10 октября 2017 г.; информацией о запланированных и фактически использованных отпусках; заявлением ФИО4 от 18 апреля 2017 года о предоставлении ему отпуска в количестве 10 календарных дней; приказом от 18 апреля 2017 года о предоставлении ФИО4 отпуска в количестве 4 календарных дней за период работы с 14 января 2012 года по 13 января 2013 года, приказом от 18 апреля 2017 года о предоставлении ФИО4 отпуска в количестве 6 календарных дней за период работы с 14 января 2013 года по 13 января 2014 года, приказом о предоставлении ФИО4 отпуска в количестве 19 календарных дней за период работы с 14 января 2013 года по 13 января 2014 года, заявлением ФИО4 от 21 августа 2016 года о предоставлении ему отпуска в количестве 19 календарных дней; приказом о предоставлении ФИО4 отпуска в количестве 19 календарных дней за период работы с 14 января 2012 года по 13 января 2013 года, графиком отпусков от 20 ноября 2015 года на 2016 год, графиком отпусков от 25 ноября 2014 года на 2015 год, графиком отпусков от 15 ноября 2013 года на 2014 год, графиком отпусков от 21 ноября 2016 года на 2017 год.
Таким образом, установив несоблюдение ФИО1 норм и требований законодательства о труде, выразившееся в не предоставлении работнику ФИО4 ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 14 января 2015 года по 13 января 2016 года в течение 12 месяцев после окончания рабочего года, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что нарушений требований части 3 статьи 124 ТК РФ в действиях ФИО1 не имеется, поскольку отсутствовал факт перенесения отпуска с согласия работника на следующий рабочий год, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе отсутствие приказа о переносе отпуска, в соответствии с ч.3 ст.124 ТК РФ, не подтверждает наличие фактического перенесения отпуска на следующий рабочий год и не свидетельствует о необходимости невыполнения требований указанной нормы закона.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Из пункта 8.1 статьи 8 Устава ПАО «Косогорский металлургический завод», утвержденного решением внеочередного собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор (единоличный исполнительный орган) Общества.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, Устава Общества, генеральный директор ПАО «Косогорский металлургический завод» ФИО1, не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих принятие работодателем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.
Представленные защитниками ФИО1 в суде второй инстанции доказательства, не опровергают вышеуказанных выводов, которые подтверждаются письменными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения Тульским областным судом жалобы ФИО1 истек срок давности привлечения его к административной ответственности, не влекут отмену постановления должностного лица Государственной инспекции труда и решения судьи районного суда, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вместе с тем, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не учли, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет 1 год.
Таким образом, должностному лицу и судье районного суда следовало исходить из того, что применительно к правонарушению, совершенному 14 января 2016 года, когда ФИО4 не был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 14 января 2014 года по 13 января 2015 года, то есть в течение 12 месяцев после окончания рабочего года, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления об административном правонарушении истек.
Поэтому факт не предоставления ФИО4 очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 12 месяцев после окончания рабочего года за период работы с 14 января 2014 года по 13 января 2015 года подлежит исключению из мотивировочной части постановления должностного лица и решения судьи в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.
Кроме того, из постановления и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 13 ноября 2017 года усматривается, что ФИО1 также вменялось непредоставление очередного отпуска ФИО4 в течение 12 месяцев после окончания рабочего года за период работы с 14 января 2016 года по 13 января 2017 года и с 14 января 2017 года по 13 января 2018 года. Вместе с тем срок, предусмотренный статьей 124 Трудового кодекса РФ, который наступает 14 января 2018 года и 13 января 2019 года соответственно, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности 13 ноября 2017 года не наступил.
При таких обстоятельствах не предоставление ФИО4 очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 12 месяцев после окончания рабочего года за периоды работы с 14 января 2016 года по 13 января 2017 года и с 14 января 2017 года по 13 января 2018 года также подлежит исключению из мотивировочной части постановления должностного лица и решения судьи в связи с отсутствием в действиях ФИО1 в данной части состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 13 ноября 2017 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО1 в не предоставлении ФИО4 очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 12 месяцев после окончания рабочего года за период работы с 14 января 2014 года по 13 января 2015 года, а также в не предоставлении ФИО4 очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 12 месяцев после окончания рабочего года за период работы с 14 января 2016 года по 13 января 2017 года и с 14 января 2017 года по 13 января 2018 года.
Вместе с тем, указанное изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не влечет изменение указанных актов в части размера административного наказания, которое назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 13 ноября 2017 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, изменить путем исключения из них выводов о виновности ФИО1 в не предоставлении ФИО4 очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 12 месяцев после окончания рабочего года за период работы с 14 января 2014 года по 13 января 2015 года, а также в не предоставлении ФИО4 очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 12 месяцев после окончания рабочего года за период работы с 14 января 2016 года по 13 января 2017 года и с 14 января 2017 года по 13 января 2018 года.
В остальной части постановление и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 13 ноября 2017 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ПАО «Косогорский металлургический завод» ФИО1 без удовлетворения.
Судья подпись
