дело №21-344 судья Свинцова С.С.
РЕШЕНИЕ
25 мая 2021 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Гришине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «КриоГаз-Тула» по доверенности Хамматова С.Р. на постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 28 августа 2020 года и решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 28 августа 2020 года №71/8-378-20-И/16-196, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 марта 2021 года, ООО «КриоГаз-Тула» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «КриоГаз-Тула» по доверенности Хамматова С.Р. просит отменить постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 28 августа 2020 года и решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «КриоГаз-Тула» по доверенности Хамматова С.Р., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Ответственность по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативны правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акть условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечиват безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативны; требованиям охраны труда (ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст.219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.
Согласно ст.210 Трудового кодекса РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является установление порядка проведения специальной оценки условий труда и экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда.
В силу ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», под специальной оценкой условий труда понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или)опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
В силу требований ч.2 ст.4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.
Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в ч.3 ст.3 Федерального закона №426-ФЗ, с 1 января 2014 года с вступлением в силу названного Закона.
В силу ст.8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
По общему правилу, установленному ч.4 ст.8 Федерального закона №426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.
Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона №426- ФЗ, в которой закреплены переходные положения.
Согласно ч.4 ст.27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Статья 17 названного Закона определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда.
В силу п.1 ч.1 указанной статьи внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, что 23 октября 2019 года в адрес Государственной инспекции труда в Тульской области поступило заявление от работников ООО «КриоГаз-Тула» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в котором в силе прочего указано на то, что на предприятии не проведена аттестация рабочего места.
Распоряжением (приказом) заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Тульской области от 29 октября 2019 года № постановлено провести внеплановую документарную проверку в отношении ООО «КриоГаз - Тула», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки, проведенной на основании названного распоряжения, 29 ноября 2019 года в 15 час. 00 мин. составлен акт проверки №, в котором зафиксировано, что в ходе документарной проверки, проведенной в период с 1 ноября 2019 по 29 ноября 2019 ООО «КриоГаз - Тула» установлено, что Общество действует на основании Устав; утвержденного решением единственного участника от 15 октября 2014 года №1. ООО «КриоГаз - Тула» согласно абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ обязано соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, но на момент проверки юридическим лицом не проведена аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда, в нарушении нарушены требования статей 3, 4, 8, 17 и 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2020 года №; распоряжением (приказом) заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Тульской области от 29 октября 2019 года №; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 29 ноября 2019 года №; предписанием от 29.11.2019 № и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судьей районного суда обоснованно сделан вывод, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КриоГаз - Тула» датой регистрации создания юридического лица указано – 26 ноября 2014 года, и должность генерального директора Общества существовала с момента создания ООО «КриоГаз - Тула» (2014 год), вместе с тем специальная оценка условий труда по данной должности проведена впервые лишь в декабре 2019 года, что не оспорено стороной защиты в судебном заседании.
То есть на момент составления акта по итогам проведения внеплановой документарной проверки (29 ноября 2019 года) прошло пять лет, сведений о проведении специальной оценки условий труда Обществом не представлено, судья районного суда обосновано пришело к выводу о том, что должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области правильно квалифицировало бездействие ООО «КриоГаз - Тула» по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «КриоГаз - Тула» своевременно были приняты все зависящие меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества в данном случае имелась.
На основании изложенного, проанализировав совокупность исследованных доказательств, судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о виновности ООО «КриоГаз - Тула» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и о законности постановления начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО4 от 28 августа 2020 года №.
На момент вынесения постановления должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области 28 августа 2020 года срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за нарушение трудового законодательства не истек.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области обоснованно назначил ООО «КриоГаз-Тула» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании, в частности, юридического лица, которая выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет судье областного суда согласиться с выводом судьи районного суда, что нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, и оснований для применения наказания в виде предупреждения не усматривается.
Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 28 августа 2020 года и решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «КриоГаз-Тула» по доверенности Хамматова С.Р. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
