Дело № 12-32 судья Шмаков А.О.
Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2013 года г.Тула, пр.Ленина,45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев жалобу Нищева А.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 2.04.2013 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нищева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле Нищев А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о передаче документов (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 2.04.2013 года за совершение указанного административного правонарушения Нищев А.В. подвергнут административному штрафу в размере <...> руб.
В жалобе Нищев А.В. просит отменить постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 2.04.2013 года как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле Нищев А.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки пропускной способности затонированных стекол автомобиля. Поскольку пропускная способность стекол принадлежащего ему автомобиля не соответствовала предъявляемым требованиям, в целях выявленного административного правонарушения у сотрудников ГИБДД возникла необходимость в составлении протокола об административном правонарушении. В связи с этим сотрудник ГИБДД потребовал у Нищева А.В. водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, однако последний отказался выполнить требования сотрудника ГИБДД, указанные документы не передал, т.е. не выполнил законное распоряжение сотрудника ГИБДД.
Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным за нарушение правил тонировки стекол, протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Ф.В.В. и Ш.А.В.
Указанные доказательства, в т.ч. показания свидетелей Ф.В.В. и Ш.А.В., судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем доводы жалобы Нищева А.В. о заинтересованности указанных свидетелей в даче необъективных показаний по настоящему делу нельзя признать состоятельными.
С учетом указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Нищева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Нищев А.В. привлечен необоснованно, были предметом рассмотрения судьей районного суда.
Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в вынесенном судьей постановлении.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
Мера наказания Нищеву А.В. назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 2.04.2013 года оставить без изменения, жалобу Нищева А.В. без удовлетворения.
Судья
