дело №21-251/20 судья Горбатова Т.Е.
РЕШЕНИЕ
23 июля 2020 года <...>
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.
при секретаре Звонове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, поступившее в Тульский областной суд 10 июня 2020года, по жалобе начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28.05.2020г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ
установил:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.05.2020г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ постановление №<...> начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тульская компания «Сталь» отменено, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда Тульской области от 28.05.2020г., считая его необоснованным.
Представитель ООО «Тульская компания «Сталь» по доверенности Ёжиков И.О. в судебном заседании заявил о согласии с решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.05.2020г. полагая об отсутствии снований для удовлетворения жалобы.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Постановлением №<...> начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 18 марта 2020 года ООО «Тульская компания «Сталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Рассматривая жалобу директора ООО «Тульская компания «Сталь» ФИО2 на постановление №<...> начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тульская компания «Сталь», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значения для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Срок привлечения к административной ответственности по делу истек.
Суд первой инстанции счел, что при таких данных постановление №<...> начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тульская компания «Сталь» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.
Указанный вывод, суд первой инстанции мотивировал тем, что признавая ООО «Тульская компания «Сталь» виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо исходило из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Тульская компания «Сталь» подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом №<...> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от <...> года, согласно которому имеется превышение общей массы на 2,03% (40,812 т при предельно допустимой нагрузке 40,0 т); запросом №<...> от <...> года, согласно которому специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным номером <...> за период, включающий <...> года, по маршруту, проходящему через автодорогу <...>, не выдавалось.
При этом, как следует из постановления должностного лица от 18 марта 2020 года и акта №<...> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от <...> года превышение нагрузки на ось указано в тоннах, а именно имеется превышение общей массы на 2,03% (40,812 т при предельно допустимой нагрузке 40,0 т).
В имеющихся документах материала дела отсутствуют сведения о соотношении единиц измерения - тонна-сила и тонна, что не позволяет объективно установить показатели измерения нагрузки на ось транспортного средства.
Материалы дела свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значения для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Так из постановления №<...> начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 18 марта 2020 года следует, что основанием для признания ООО «Тульская компания «Сталь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что 07 марта 2020 года в 12 часов 05 минуту на автомобильной дороги <...> транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащее ООО «Тульская компания «Сталь», осуществляло движение в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без специального разрешения с превышением общей массы на 2,03% (40,812 т при предельно допустимой нагрузке 40,0 т), установленной для данного участка дороги. Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Тульская компания «Сталь» подтверждаются фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом №<...> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от <...> года, согласно которому имеется превышение общей массы на 2,03% (40,812 т при предельно допустимой нагрузке 40,0 т); запросом №<...> от <...> года, согласно которому специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным номером <...> за период, включающий <...> года, по маршруту, проходящему через автодорогу <...>, не выдавалось.
Указанные обстоятельства установлены в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» №55925(л.д.7-10).
Данные обстоятельства, включая постановление №<...> начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тульская компания «Сталь», в полной мере соответствуют положениям Приложения №1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, согласно которым допустимая масса пятиосного транспортного средства, которым является <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащее ООО «Тульская компания «Сталь», составляет 40 тонн, и свидетельствуют о законности и обоснованности указанного постановления. В то же время свидетельствуют о необоснованности решения Ленинского районного суда Тульской области от 28.05.2020г., что является основанием для его отмены.
Кроме того, рассматривая дело по жалобе на постановление №<...> начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тульская компания «Сталь», суд первой инстанции указывает, что данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, но относит его к <...> не являющемуся стороной по данному делу.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца. По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности истек 07 мая 2020 года.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 на КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда Тульской области от 28.05.2020г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ состоявшееся в отношении ООО «Тульская компания «Сталь», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ
решил:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 28.05.2020г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Тульская компания «Сталь» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ отношении ООО «Тульская компания «Сталь» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
