дело № 21-454 судья Прямицына Е.А.
РЕШЕНИЕ
4 декабря 2023 года <...>
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ) по доверенности ФИО1 на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от 23 мая 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 2 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от 23 мая 2023 года №71/4-109-23-ППР/12-2010-И/16-222, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 2 октября 2023 года, ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 просит изменить названные постановление должностного лица Государственной инспекции труда и решение судьи районного суда, заменив назначенное Учреждению административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Защитник ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 и военный прокурор Тульского гарнизона в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
В силу п. 2 Норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденных приказом Минтруда России от 12 мая 2022 года № 291н, бесплатная выдача молока или равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте, и превышающим установленные гигиенические нормативы уровнем вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки труда, утвержденным указанным приказом.
Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы составляет менее половины продолжительности рабочей смены, молоко не выдается (п. 4). Не допускается замена молока сметаной, сливочным маслом, другими продуктами (кроме предусмотренных таблицей 1), а также выдача молока или равноценных пищевых продуктов за одну или несколько смен вперед. Не допускается выдача молока или равноценных пищевых продуктов за прошедшие смены, не полученных своевременно имеющими на это право работниками, за исключением случаев, когда несвоевременная выдача молока или равноценных пищевых продуктов обусловлена действиями работодателя, приведшими к нарушению положений пунктов 2, 3, 5 и 6 настоящих Норм в части порядка и условий выдачи указанных в этих пунктах продуктов (п. 7).
Выдача работникам по установленным нормам молока или равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или равноценных пищевых продуктов, которая производится в соответствии с Порядком осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенным в приложении № 3 к настоящему Приказу (п. 10).
Ответственность за обеспечение бесплатной выдачи работникам молока и равноценных пищевых продуктов, а также за соблюдением настоящих норм и условий их выдачи возлагается на работодателя (п. 12).
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ образовано в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с п.8 Устава Учреждение имеет филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, который в г.Туле осуществляет свою деятельность через жилищно-коммунальную службу <..> филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по ВКС).
По результатам проверки, проведенной Военной прокуратурой Тульского гарнизона, установлено, что в соответствии с выпиской из штатного расписания <..> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) машинисты (кочегары) <...>, <...>, <...> и <...>, осуществляют трудовую деятельность на котельной без сетей (инв. №, <адрес>), машинисты (кочегары) <...>, <...>, <...> и <...> осуществляют трудовую деятельность на котельной с сетью (инв. №, <адрес>), машинисты (кочегары), <...>, <...>, <...> и <...> осуществляют трудовую деятельность на котельной без сетей (инв. №, <адрес>). Кроме того, согласно штатному расписанию на котельной (инв. №, <адрес>), расположенной на территории <адрес>, работают аппаратчики химводоочистки <...>, <...>, <...>
В соответствии с актом внутренней комиссии о признании условий труда вредными по аналогии с результатами специальной оценки условий труда на аналогичных рабочих местах в <..> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС от ДД.ММ.ГГГГ условия труда машинистов (кочегаров) котельных №, №, №, № производственного участка <..> признаны вредными 2степени (класс 3.2) по аналогии с рабочими местами и машинистов (кочегаров) и рабочие места аппаратчиков химводоочистки признаны вредными (класс 3.1) котельных территории Клоковского аэродрома <..>.
Проведенная ДД.ММ.ГГГГ проверка показала, что в нарушение вышеуказанных норм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдача молока <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> производилась 1 раз в месяц – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими раздаточными ведомостями материальных ценностей. Денежная компенсация взамен выдачи молока не выплачивалась.
Таким образом, по результатам проверки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котельных №№, №, № и № расположенных по адресу: <адрес>) в нарушение трудового законодательства юридическим лицом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ не осуществлялась выдача молока подсиненным работникам <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>
Обстоятельства нарушения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ требований законодательства в области охраны труда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением военного прокурора Тульского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением военного прокурора Тульского гарнизона о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства в <..>; письменным объяснением начальника производственного участка <..> ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) <...> от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ; выпиской из штатного расписания на период ДД.ММ.ГГГГ; раздаточной (сдаточная) ведомостью № материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; раздаточной (сдаточная) ведомостью № материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; раздаточной (сдаточная) ведомостью № материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки труда; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной специальной оценки условий труда; отчетом о проведении специальной оценки условий труда (идентификационной №); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной специальной оценки условий труда; картой № специальной оценки условий труда; картой № специальной оценки условий труда; картой № специальной оценки условий труда; картой № специальной оценки условий труда; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об итогах проведения специальной оценки условий труда рабочих мест; перечнем профессий и должностей работников жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по ВКС) занятых на работах с вредными и (или)опасными условиями труда, имеющих право на повышение оплаты труда; перечнем профессий и должностей работников жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по ВКС) занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеющих право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск; перечнем профессий и должностей работников жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по ВКС) занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеющих право на компенсацию выплат в размере, эквивалентном стоимости молока; перечнем профессий и должностей работников жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по ВКС) занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеющих право на компенсацию выплат в размере, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение; перечнем профессий и должностей работников жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по ВКС)занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеющих право на повышенные оплаты труда и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и нормы права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пришли к обоснованному выводу о привлечении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Деяние ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.
При этом иные доводы жалобы заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.
Заявитель в жалобе указывает на неприменение должностным лицом и судьей районного суда при вынесении решения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, указывая, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ относится к некоммерческим организациям, несоблюдение требований трудового законодательства не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, негативные последствия отсутствуют, что, по мнению заявителя, является основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Приведенные в жалобе доводы о неприменении судьей районного суда положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от 23 мая 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 2 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
